Решение по делу № А11-11615/2024 от 21.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

21.05.2025 Дело № А11-11615/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025

Полный текст решения изготовлен 21.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Партнёр-Ойл" (153008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу сельскохозяйственно-производственный консорциум "Дертники" (152137, Ярославская область, Ростовский район, д. Коленово, тер. Промышленная территория завода ЖБИ, зд. 2, стр. 1, офис 304; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Партнёр-Ойл" (далее – ООО "ТК "Партнёр-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственно-производственный консорциум "Дертники" (далее – АО СПК "Дертники", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 935 342 руб. 30 коп., неустойки за период с 22.08.2023 по 04.09.2024 в размере 1 550 687 руб. 65 коп., неустойки с суммы долга 3 935 342 руб. 30 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по дату фактической оплаты долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 вышеназванного договора.

Ответчик в отзыве пояснил, что акт сверки, подтверждающий наличие задолженности свидетельствует о частичном исполнении обязательств; просил снизить начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заявлении от 22.11.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 285 342 руб. 30 коп. (с учетом погашения части долга в размере 450 000 руб. до предъявления иска, части долга в размере 200 000 руб. после предъявления иска), неустойку за период с 22.08.2023 по 07.10.2024 в размере 1 618 008 руб. 83 коп., неустойку с суммы долга 3 285 342 руб. 30 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

Указанное уточнение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2023 между ООО "ТК "Партнёр-Ойл" (поставщик) и АО СПК "Дертники" (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов № 3/2023.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 27 503 421 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Согласно п. 4.2. договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате покупателем своевременно и в полном объёме не выполнены. По состоянию на 04.09.2024 задолженность АО СПК "Дертники" перед ООО "ТК "Партнёр-Ойл" составляет 3 285 342 руб. 30 коп.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2024 № 0822 с требованием об оплате суммы пени, претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 3 285 342 руб. 30 коп. и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 285 342 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 07.10.2024 в размере 1 618 008 руб. 83 коп., неустойки с суммы долга 3 285 342 руб. 30 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.08.2023 по 07.10.2024 в размере 1 618 008 руб. 83 коп.

Проверив правильность расчета, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено договором по свободному усмотрению сторон, ее размер (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Ответственность сторон является равной. Размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен действиями самого ответчика, уклоняющегося от оплаты принятых без возражения работ на протяжении длительного периода времени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 618 008 руб. 83 коп. неустойки

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд находит требования истца о взыскании неустойки с суммы долга 3 285 342 руб. 30 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по дату фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум "Дертники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Партнёр-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 285 342 руб. 30 коп., неустойку за период с 22.08.2023 по 07.10.2024 в размере 1 618 008 руб. 83 коп., неустойку за период с 08.10.2024 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 178 101 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Партнёр-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 11 480 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 06.09.2024. Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин