АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16589/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2022, адрес: 690074, <...> зд. 12А, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2017, адрес: 690068, <...>, помещ. 3)

о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки от 24.04.2025 в размере 1 872 000 руб., неустойки в размере 10% от стоимости не поставленной партии товара в размере 374 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 19.09.2025,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Панорама» (далее – истец, ООО «ПК «Панорама») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплекс») о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки от 24.04.2025 в размере 1 872 000 руб., неустойки в размере 10% от стоимости не поставленной партии товара в размере 374 400 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по доводам иска.

От ответчика в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором по существу требования не признал. Оспаривает требования в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайствовал о предоставлении сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, с его согласия при отсутствии возражений от ответчика, суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к его рассмотрению в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжилось том же составе суда при участии того же представителя истца.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на требованиях настаивал. Пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, задолженность не оплачена. Возможность урегулирования спора мирным путем отрицал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Производственная компания «Панорама» (покупатель) и ООО «СтройКомплекс» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных и/или счетах, а также дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость поставляемых стеклопакетов составляет 3 744 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору на поставку товара от 24.04.2025 (Приложение № 1) поставщик принял на себя обязательство в течении 21 дня с момента поступления предоплаты в размере 50% от итоговой суммы, в том числе НДС 20%, осуществить поставку первой партии товара (70 кв.м.) наименованием, ассортименте и количестве, предусмотренными указанной спецификацией.

Оставшаяся часть товара согласно пункту 2 Спецификации отгружается при условии внесения покупателем оставшихся 50% в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора ООО ПК «Панорама» платежным поручением № 177 от 28.04.2025 в адрес поставщика была осуществлена предварительная оплата стоимости поставляемого по договору товара в размере 1 872 000 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора поставка первой партии товара в объеме 70 кв.м. должна была быть осуществлена поставщиком в срок, не позднее 19.05 2025.

Однако в нарушение условий заключенного договора поставщик в согласованный срок поставку товара не произвел.

В этой связи 21.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил о расторжении договора, потребовал возврата авансового платежа в течении 3-х дней.

21.08.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течении 3-х дней расторгнуть договор на поставку товара от 24.04.2025 и возвратить на расчетный счет истца аванс в полном объеме.

Согласно отчету с официального сайта Почты России (почтовый трек 69007407007628) претензия была вручена 02.09.2025. На сегодняшний день данная претензия осталась без ответа.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, аванс не возвращен, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товаров, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта получения денежных средств ответчиком в спорной сумме при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на сумму предоплаты в размере 1 872 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к обстоятельству направления обществом в адрес ООО «СтройКомплекс» уведомления о расторжении спорного договора судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Почты России данное отправление получено ответчиком 02.09.2025.

При таких обстоятельствах в расстраиваемом случае договор поставки считается расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, поскольку доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены, а из требования истца о расторжении договора ясно следует воля покупателя на прекращение договорных отношений, требование истца о взыскании 1 872 000 руб. в качестве неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт расторжения договора не исключает и не прекращает ответственность ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств в период действия договора истец начислил пени в размере 374 400 руб. на основании пункта 5.2 договора на сумму договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара последний уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от цены не поставленной вовремя партии товара, при этом совокупный размер ответственности не может быть более 50 (пятидесяти) % от стоимости недопоставленного товара.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены судом и установлено, что истец не учел положения пункта 2 Спецификации № 1 к договору, согласно которому оставшаяся часть товара отгружается при условии внесения покупателем оставшихся 50% в сумме 1 872 000 руб., в том числе НДС 20% согласно Спецификации № 1 по договору от 24.04.2025 в течении 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку покупатель не вносил вторую часть денежных средств по договору, то на стороне ответчика не возникла обязанность по поставке второй партии товара, в связи с чем начисление неустойки на стоимость всего товара по договору в неоплаченной его части необоснованно и противоречит условиям договора.

С учетом изложенного взысканию подлежит пеня в размере 187 200 руб. (10% от оплаченного, но не поставленного товара).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Стороны при заключении договора согласовали условия, в том числе размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора поставки товара в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки оплаченный отвар, в связи с чем суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

На основании вышеизложенного суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 187 200 руб., в остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом того, что при подаче иска истцом не доплачена государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Панорама» (ИНН <***>) 2 059 200 (два миллиона пятьдесят девять тысяч двести) рублей, в том числе 1 872 000 рублей неосновательного обогащения, 187 200 рублей неустойки, а также 81 160 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Панорама» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.