Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
(в порядке статьи 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-184442/25-108-1392
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 08.10.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2021)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВУЧЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>; 121205, Г.МОСКВА, УЛ НОБЕЛЯ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 7, ЭТ 1 ПОМ 183 РМ 1)
о взыскании задолженности в размере 15 400 руб., неустойки в размере 3 572 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 463 руб. 59 коп.,
без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВУЧЕТ" с требованием о взыскании задолженности в размере 15 400 руб., неустойки в размере 3 572 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 463 руб. 59 коп.
Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.
На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 08.10.2025 и размещена на сайте суда.
От истца 07.11.2025 поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.09.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВУЧЕТ" заключен договор на основании публичной оферты о заключении абонентского договора об оказании услуг бухгалтерского сопровождения.
Согласно п. 8.1 Договора, истец оплатил абонентскую плату за услуги бухгалтерского сопровождения, по платёжному поручению №159 от 05.09.2024 в размере 15 400 руб. с назначением платежа: Абонентская плата за услуги бухгалтерского сопровождения по счету СХР63 от 05.09.2024. Услуги бухгалтерского сопровождения оплачены за период с 01.09.2024 г по 31.12.2024, тариф «Полный аутсорсинг».
Пунктом 1.1. договора установлено, что клиент при условии внесения абонентской платы, предусмотренной Договором, вправе требовать предоставления ему Ответчиком услуг бухгалтерского сопровождения в составе и объеме, определяемом Сторонами, а ООО «Главучет» обязуется предоставить Клиенту затребованные им услуги бухгалтерского сопровождения в соответствующем тарифу составе и объеме.
Истец направил в адрес Ответчика 06.09.2024 уведомление, что ИП ФИО1 несет ответственность за отчетность по кадрам и начислению заработной платы до 01.09.2024, далее данные обязательства взял на себя Ответчик.
После заключения Договора и его оплаты в полном объеме, в адрес ООО «Главучет» были направлены запросы по выделенному каналу связи мессенджера WhatsApp на подготовку ряда документов: начисление аванса заработной платы за сентябрь 2024 и подготовки всех необходимых кадровых документов.
В установленный срок – 25.09.2024 указанные документы были не готовы.
В адрес истца 30.09.2024 «Главучетом» были направлены документы, которые имели ряд ошибок: предоставленные расчеты сумм аванса заработной платы в ведомостях начисления и выплаты, включая суммы налогов (НДФЛ и страховых взносов) рассчитаны были неверно, также авансы заработной платы были составлены по сотрудникам, которые были давно уволены из организации ИП ФИО1, или не составлены по некоторым сотрудникам, что числятся в штате.
В связи с недостатками оказанных услуг по договору, истец 30.09.2024 направил претензию о расторжении договора. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.
01.10.2024 истцом была направлена повторная претензия о возврате денежных средств в полном объеме с указанием банковских реквизитов для перечисления возврата. Данная претензия была направлена в электронном виде по выделенному каналу связи мессенджера WhatsApp. Электронный обмен документами предусмотрен пунктом 7.7. заключенного между сторонами Договора.
Согласно п. 5.8 договора, услуги бухгалтерского сопровождения считаются оказанными полностью, качественно и своевременно, если клиент не предъявил ООО "ГЛАВУЧЕТ" мотивированных и юридически значимых претензий в течение 10 календарных дней после окончания каждого календарного месяца оказания услуг бухгалтерского сопровождения.
02.10.2024 сотрудником ООО «Главучет» Анастасией Грац направлено уведомление о том, что возврат оплаченных денежных средств по Договору оферты занимает до 30 рабочих дней. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.
20.02.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия письмом с описью вложения, требования Истца в досудебном порядке не удовлетворены.
Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
05.09.2024 между Истцом и Ответчиком путем акцепта Истцом публичной оферты о заключении абонентского договора об оказании услуг бухгалтерского сопровождения, опубликованной в сети Интернет по адресу https://www.moedelo.org/company/outsourcing-oferta (далее - оферта), в порядке, предусмотренном п.8.1. указанной оферты, а именно путем оплаты по платежному поручению № 159 от 05.09.2024 счета № СХР63 от 05.09.2024 на сумму 15 400 рублей с назначением платежа «Абонентская плата за услуги бухгалтерского сопровождения по счёту СХР63 от 05.09.2024 НДС не облагается» был заключен абонентский договор об оказании услуг бухгалтерского сопровождения по тарифу «Частичный аутсорсинг. Зарплата и кадры (3 мес)».
Согласно п.2.2., п.2.3. договора под частичным аутсорсингом понимается «Кадровый учет с расчетом заработной платы».
Взаимодействие с Ответчиком в рамках предоставления услуг бухгалтерского сопровождения осуществлял Истец и его представитель ФИО2 через личный кабинет Истца на платформе Ответчика (логин Истца для идентификации в сервисе comfort-accounting@mail.ru.
Также для удобства Истца был организован чат в мессенджере Whatsapp с участием представителя Истца М-ны (Marina) и представителя Ответчика Анастасии Грац, бизнес-ассистента. Указанный чат не был предназначен для обмена юридически значимыми сообщениями и уведомлениями.
Как указывает Истец, он уведомил Ответчика 30.09.2024 о расторжении договора в связи с недостатками оказанных услуг по Договору, что послужило основанием для обращения к Ответчику с требованием о возврате абонентской платы.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что вести коммуникацию через представленный канал в личном кабинете на портале ООО «Главучет» сложно, так как данный интерфейс не доработан технически, не обновляется в режиме реального времени, каждое новое сообщение необходимо ждать часами, поэтому вести коммуникацию и выполнять работу своевременно с таким каналом связи со специалистами физически не возможно. Нет прямого контакта со специалистами..
Заключая договор на условиях оферты, истец имел представление о том, что коммуникация осуществляет через личный кабинет на платформе «ГлавУчет.3.0.», т.к. на это указано в п.1.3. оферты: «1.3. «Главучет» на срок действия Договора предоставляет Клиенту на условиях простой неисключительной лицензии право использования программного обеспечения платформы «Главучет 3.0» в объеме, достаточном и необходимом для получения Клиентом услуг бухгалтерского сопровождения и обеспечения технического взаимодействия Клиента с «Главучетом» с использованием Личного кабинета Клиента на платформе «Главучет 3.0.» - web-интерфейса платформы «Главучет 3.0»(далее «Личный кабинет Клиента» или «Личный кабинет Клиента на платформе «Главучет 3.0.»).
Доступ к программному обеспечению платформы «Главучет 3.0» и Личному кабинету Клиента на платформе «Главучет 3.0.» обеспечивается посредством создания и последующей активации учетной записи Клиента.
По запросу Клиента доступ в Личный кабинет Клиента на платформе «Главучет 3.0» предоставляется также его сотрудникам с распределением прав такого доступа.
Требование о предоставлении услуг бухгалтерского сопровождения направляется Клиентом через Личный кабинет на платформе «Главучет 3.0.» или посредством электронной на адрес Buh@moedelo.org с адреса Клиента, указанного им при регистрации на сайте в сети Интернет по адресу https://moedelo.org.».
Истец указывает, что в ООО «Главучет» отсутствовала система постановки клиента... в работу и интеграция 1С, в которых ведется учет зарплаты и кадров».
Данные доводы истца не принимаются судом, поскольку коммуникация между Истцом и Ответчиком в рамках оказания услуг бухгалтерского сопровождения в норме должна осуществляться через личный кабинет Истца на платформе Ответчика.
Согласно п.1.3. Договора учетная запись Истца на платформе Ответчика активируется в течение 5 рабочих дней с даты внесения Истом абонентской платы.
09.09.2024 (т.е. в пределах установленного офертой срока) учетная запись Истца была активирована и в личном кабинете Истца Ответчиком было направлено приветственное письмо.
В отношении довода Истца о том, что отсутствовала интеграция с 1С, договор не обязывает Ответчика оказывать услуги с использованием 1С или осуществлять с ним интеграцию.
26.09.2025 доступ к базе 1С Истца Ответчику был закрыт Истцом, что следует из переписки Ответчика с Истцом в личном кабинет Истца на платформе Ответчика и не оспаривается Истцом.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что «после заключения договора были направлены запросы на подготовку ряда документов: начисление аванса заработной платы сентябрь 2024 г. и подготовки всех необходимых кадровых документов. Однако, в установленный срок – 25.09.2024 указанные документы не были готовы.
25.09.2024 в переписке между Истцом и Ответчиком не фиксировался как срок, к которому должны представляться документы. Истец сообщил Ответчику даты выплаты аванса и заработной платы - 15-е число и 30-е число соответственно, исходя из чего Ответчиком и были направлены документы Истцу 30.09.2024.
Подготовку кадровых документов Истец не запрашивал. Более того, как указывает Истец до 01.09.2024 все кадровые мероприятия являлись его ответственностью, а в период с 05.09.2024 по 30.09.2024 Истец не сообщал Ответчику о приеме или увольнении работников, предоставлении им отпуска или иных событий, которые бы требовали подготовки кадровых документов. Доказательства обратного Истцом не представлены.
Так, в переписке от 13.09.2025 представитель Истца ФИО2 (Marina) сообщала о том, что у Истца только один работник, принятый в штат в августе (2025), т.е. в том периоде, ответственность за ведение кадрового учета в котором нес Истец согласно поданного им Ответчику 06.09.2025 заявления.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что 30.09.2024 «Главучетом» были направлены документы, которые имели ряд грубых ошибок: предоставленные расчеты сумм заработной платы в ведомостях начисления и выплаты, включая суммы налогов (НФДЛ и страховых взносов) рассчитаны были неверно, также авансы заработной платы по сотрудникам, которые были уволены из организации ИП ФИО1, или не составлены по некоторым сотрудникам, что числятся в штате.»
Ответчик ссылается на то, что претензия Истца не соответствует действительности. 26.09.2025 истцу в личном кабинете была направлена ведомость на выплату аванса за сентябрь 2025г.
Закрыв доступ к 1С, Истец сделал исполнение Договора Ответчиком невозможным. Согласно п 2. ст.781 ГК РФ «в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.». Иное Договором не предусмотрено.
Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен абонентский договор. Так, в п.1.2. Договора указано, что Договор «является договором с исполнением по требованию по смыслу ст. 429.4. ГК РФ, и Клиент вносит «Главучету» абонентскую плату независимо от того, будет ли им затребовано предоставление услуг бухгалтерского сопровождения или нет.».
Положения ст.429.4. ГК РФ ст. ст. 779-782 ГК РФ, ст. ст. 702-709 ГК РФ (общие положения о подряде) не предусматривают обязанности исполнителя (лица, которому уплачена абонентская плата) инициировать предоставление услуг, если они не затребованы заказчиком.
Кроме того, учитывая условия договора, оказывать услуги бухгалтерского сопровождения невозможно в отсутствие представления Истцом Ответчику информации и документов.
Учитывая, что услуги по договору оказаны, отсутствуют основания для полного или частичного возврата цены договора.
На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку исполнитель исполнил все обязательства, предусмотренные договором, а Истцом не доказано обратное.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 572 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 463 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.167-171, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
Судья О.Ю. Суставова