Решение по делу № А08-7875/2023 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7875/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Донуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар по договору поставки и встречному исковому заявлению АО "Донуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2024 выданной сроком на один год, удостоверение;

от ответчика-истца: (в режиме онлайн-заседание) ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2024 выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Донуголь" об обязании принять товар, поставленный по Спецификации №8 от 16.09.2022 к Договору поставки №3/056-17 от 18.04.2017.

06.09.2023 АО "Донуголь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ", которым просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №3/056-17 от 18.04.2017, в размере 1 448 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 489 руб.

Определением от 13.09.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

27.05.2024 ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" представлено заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца-ответчика отказ от исковых требований поддержал, встречные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на встречные требования и письменных позициях. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы представитель истца-ответчика не поддержал.

Представитель ответчика относительно прекращения производства, в связи с отказом от исковых требований не возражал, встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев заявление ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" об отказе от исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" ФИО2 с соответствующими полномочиями по доверенности от 19.09.2023 (в последствие от 19.09.2024). Из заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу-ответчику ясны и понятны.

Возражений от ответчика-истца относительно прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Принимая во внимание, что представленный ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - поставщик) и АО "Донуголь" (далее - покупатель) заключен договор поставки товаров №3/056-17.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в Спецификации. Ассортимент и количество товара определяются на основании Спецификации (пункт 1.1, 1.2 договора).

Из Спецификации № 8 от 16.09.2022 следует, что поставщик поставляет насосную установку ШН-270 на раме с электродвигателем в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 200 400 руб. Покупатель оплачивает товар в размере 50% в течение 7 банковских дней с момента подписания Спецификации, и 50% в течение 7 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

29.09.2022 на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 50% за насосную установку ШН-270 в сумме 1 600 200 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 5732 от 29.09.2022.

На основании письма ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" № 399 от 05.12.2022 покупателем 16.12.2022 на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 50% за насосную установку ШН-270 в сумме 1 600 200 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 7274 от 16.12.2022.

30.12.2022 в адрес АО "Донуголь" поступил товар - насосная установка ШН-270 на раме с электродвигателем, в количестве 3 (трех) штук, на сумму 3 200 400 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с УПД № 394 от 27.12.2022 и Спецификацией № 8 от 16.09.2022.

Как указано во встречном исковом заявлении, при входном контроле поставленного товара, в ходе вскрытия упаковок товара, при визуальном осмотре было выявлено, что фактически поступивший товар: насос центробежный шламовый ШН-250-34 заводской номер № 14, насос центробежный шламовый ШН-250-34 заводской номер №22, насос центробежный шламовый ШН-250-34 заводской номер № 23 не соответствует заявленному в Спецификации № 8 от 16.09.2022 и УПД № 394 от 27.12.2022 товару.

При данных обстоятельствах, как указано во встречном исковом заявлении, приемка товара поставленного ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" по Спецификации № 8 от 16.09.2022 была приостановлена.

13.01.2023 АО "Донуголь" направило в адрес ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" уведомление о вызове представителя для участия в проверке качества продукции.

Во встречном исковом заявлении также указано, что 17.01.2023 осуществлен совместный осмотр оборудования, в результате которого установлено, что оборудование, фактически поступившее 30.12.2022 от ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" не соответствует оборудованию, указанному в Спецификации № 8 от 16.09.2022 и в УПД №394 от 27.12.2022. Комиссией принято решение о необходимости осуществить разборку поступивших насосов и осуществить замер диаметра рабочего колеса каждого из 3-х насосов. 23.01.2023, на территории завода изготовителя в г. Белгород, при замере диаметра рабочего колеса оборудования в присутствии представителей АО "Донуголь", в соответствии с актом от 23.01.2023 установлено, что фактический диаметр рабочего колеса насоса с табличкой: "насос центробежный шламовый ШН-250-34 заводской номер № 14" составляет 350 мм, что не соответствует характеристикам указанных в паспорте к насосу ШН- 270; фактический диаметр рабочего колеса насоса с табличкой: "насос центробежный шламовый ШН-250-34 заводской номер № 22" составляет 353 мм, что не соответствует характеристикам указанных в паспорте к насосу ШН- 270; - фактический диаметр рабочего колеса насоса с табличкой: "насос центробежный шламовый ШН-250-34 заводской номер № 23" составляет 353 мм, что не соответствует характеристикам указанных в паспорте к насосу ШН- 270; - на поверхности двух рабочих колес насосов № 23 и №24 имеются раковины и дефекты литья.

Данное обстоятельство, как указано во встречном исковом заявлении, повлекло дополнительные убытки, связанные с проездом представителей АО "Донуголь" на завод-изготовитель в г. Белгород.

По мнению АО "Донуголь", данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" своих обязательств по договору № 3/056-17 от 18.04.2017, а именно - поставке товара, не соответствующего Спецификации № 8 от 16.09.2022.

24.01.2023 АО "Донуголь" направило в адрес ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" претензию за исх. № 1-7/67 от 24.01.2023, в которой покупателем указано, что АО "Донуголь" отказывается от исполнения Спецификации № 8 от 16.09.2022 к договору №3/056-17 от 18.04.2017, в части приемки насосной установки ШН-270 на раме с электродвигателем в количестве 3 штуки, на общую стоимость 3 200 400 руб. в т.ч. НДС 20%, требует возврата денежных средств по Спецификации № 8 от 16.09.2022 к договору № 3/056-17 от 18.04.2017 в размере 3 200 400 руб., в т.ч. НДС 20%, требует уплаты денежных средств в размере 10 178 руб., которые были потрачены на проезд представителей АО "Донуголь" в г. Белгород для обследования оборудования поставленного по Спецификации № 8 от 16.09.2022 к договору № 3/056-17 от 18.04.2017. Кроме того, АО "Донуголь" уведомило ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" о том, что по Спецификации № 8 от 16.09.2022 к договору № 3/056-17 от 18.04.2017 поставлен товар не соответствующий заявленным характеристикам, АО "Донуголь" вынуждено приобрести (заключить замещающую сделку) на данный товар у третьего лица. При этом, в случае если в результате заключения замещающей сделки АО "Донуголь" понесет убытки в виде разницы в стоимости товара по основной и замещающей сделкам, сумма данных убытков будет выставлена для возмещения в адрес ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ".

06.03.2023 и 07.03.2023 ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" осуществило возврат денежных средств по Спецификации № 8 от 16.09.2022 к договору № 3/056-17 от 18.04.2017 в размере 3 200 400 руб. в т.ч. НДС 20%, а также денежных средств в размере 10 178 руб., которые были потрачены на проезд представителей в г. Белгород для обследования оборудования.

Впоследствии, как указано во встречном исковом заявлении, АО "Донуголь" было вынуждено приобрести данный товар у другого контрагента, что подтверждается Спецификацией № 1 от 27.02.2023 к договору № 3/030-23 от 27.02.2023 заключенной между АО "Донуголь" и ООО "ОТМАШ".

На основании изложенного АО "Донуголь" обратилось с требованием о взыскании с ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №3/056-17 от 18.04.2017.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должникам договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума № 25, по делам о возношении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенною работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 25 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума № 7, разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Таким образом, при заявлении требовании о взыскании убытков необходимо доказать, что заключение замещающей сделки было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, что повлекло его расторжение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебных заседаниях представитель ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" возражал относительно удовлетворения требований, указав, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава гражданского правонарушения. Сделка, заключенная с третьим лицом не является замещающей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - поставщик) и АО "Донуголь" (далее - покупатель) договора поставки товаров №3/056-17 от 18.04.2017.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты АО "Донуголь" насосной установки ШН-270 на раме с электродвигателем в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 200 400 руб. также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт возврата ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" указанных денежных средств, а также оплата расходов АО "Донуголь" на проезд представителей в г. Белгород для обследования спорного оборудования, сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, притязания сторон по договору возникли относительно качества поставленного товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23.01.2023 с участием представителей поставщика и покупателя произведен осмотр спорных насосов. Комиссией в составе представителей сторон был произведен замер диаметра рабочего колеса оборудования.

Согласно акта от 23.01.2023 в результате замера установлено:

- фактический диаметр рабочего колеса насоса №14 составляет 350 мм, что на 2,5 мм не соответствует размеру, согласно допуска диаметра рабочего колеса насоса ШН-270;

- фактический диаметр рабочего колеса насоса №22 составляет 353 мм, что находится в поле допуска согласно чертежа;

- фактический диаметр рабочего колеса насоса №23 составляет 353 мм, что находится в поле допуска согласно чертежа;

- на поверхности двух рабочих колес насосов №22 и №14 имеются раковины и дефекты литья.

Также комиссия пришла к заключению о том, что на насосе №14 установлено колесо ШН-250.

По указанным причинам покупатель отказался осуществить приемку поставленного товара и отказался от исполнения Спецификации № 8 от 16.09.2022 к договору № 3/056-17 от 18.04.2017.

Между тем согласно ответа, представленного разработчиком технической документации указанных насосов, изменение размера рабочего колеса на 2,5 мм, наличие раковин и дефектов на поверхности колес не влияет на качество работы насоса, и не уменьшает срок его службы.

Из представленной в материалы дела переписки, следует, что ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" сообщали АО "Донуголь" о готовности произвести замену рабочих колес.

Однако, АО "Донуголь" согласия о замене ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" рабочих колес, не выразило. Обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" в материалы дела заключения ООО "Интелект" от 07.03.2024, дефекты рабочих колес выявленные в акте от 23.01.2023 являются дефектами детали в сборочной единице насосной установки ШН-250-34 на раме с электродвигателем, указанные дефекты являются устранимыми, путем замены рабочих колес. Стоимость рабочих колес составляет 50 000 руб.

Представленное ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" заключение от 07.03.2024, АО "Донуголь" не оспорено, не опровергнуто, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, невозможности использования товара по назначению, в случае выявления дефектов в товаре, предусматривающих право покупателя возвратить некачественный товар, как то указано в пункте 7.4. договора поставки, АО "Донуголь" не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями Спецификации № 8 к договору, заключенному с ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ", предметом поставки являлись - насосные установки ШН-270 на раме с электродвигателем. По договору поставки товара № 3/030-23 от 27.02.2023, заключенному с ООО "ОТМАШ" – агрегаты насосные ШН-270Д на раме, с лепестковой муфтой и ограждением муфты, с электродвигателем.

Доказательств, что товары по сделкам являются аналогичными/сопоставимыми, АО "Донуголь" в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, что АО "Донуголь" не мог купить товар, дешевле, чем он это сделал, и таким образом уменьшив размер убытков, последним в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований АО "Донуголь" не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора, в связи с отказом ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" от исковых требований, ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" следует возвратить из федерального бюджета 70% уплаченной им по платежному поручению № 6508 от 03.08.2023 государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на АО "Донуголь".

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований.

Производство по делу № А08-7875/2023 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "МАШСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 6508 от 03.08.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Донуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова