Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-4310/2023 « 23 » августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 17 » августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме « 23 » августа 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВИТЕК» о взыскании неустойки и об обязании осуществить поставку товара

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236005, г. Калининград, площадь Гуськова, 1) (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НАВИТЕК» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 191015, <...>, литер А) (далее – Общество, ответчик) неустойки по договору № 17702017400210000030/НАВИ 33/22 от 11.10.2022 в размере 941 175,34 руб.

Кроме этого, завод просил суд обязать Общество с осуществить поставку ИТД (исходных технических данных) Заводу по договору № 17702017400210000030/НАВИ 33/22 от 11.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, заявлял об отложении рассмотрения дела для возможного мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Поскольку мирно спор стороны не урегулировали, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задержка поставки товара со стороны поставщика обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны покупателя, а именно: несвоевременное внесение авансового платежа. Также Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просило снизить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность и чрезмерность. Кроме этого, ответчик указал о том, что условия договора по поставке продукции им исполнены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор № 17702017400210000030/НАВИ 33/22 (далее – договор), по условиям пункта 5.1 которого, поставщик обязан разработать и передать покупателю и проектанту суда комплект исходных технических данных (ИТД) в объеме, указанном в исходных технических требованиях (ИТТ). Срок разработки и передачи полного комплекта ИТД - не позднее двух недель после заключения настоящего договора. Полный комплект ИТД может считаться переданным только после передачи его финальной версии во всех форматах, оговоренных в ИТТ.

Процесс завершение передачи ИТД оформляется трехсторонним актом с подписями ответственных представителей покупателя, поставщика и проектанта суда АО «КБ «Вымпел» (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков передачи ИТД, покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан будет выплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

В пункте 2.7 договора стороны определили порядок расчетов по договору:

- первый авансовый платеж – в размере 20% от его стоимости перечисляется покупателем на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе федерального казначейства, в течение 20 рабочих дней после его открытия;

- второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора оплачивается в течение двадцати рабочих дней после завершения передачи поставщиком ИТД;

- третий авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается в течение двадцати рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный расчет осуществляется в течение семи рабочих дней

после прохождения входного контроля на заводе.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 04.04.2023 комплект ИТД по каждой позиции оборудования, заключенного договора не передан ответчиком, трехсторонние акты не подписаны, претензия от 03.04.2023 не исполнена, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 и пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором потребовать передать недостающее количество товара.

Вопреки доводам ответчика, срок поставки по договору не зависит от внесенного аванса.

Указания на то, что срок поставки зависит от внесения аванса в договоре, отсутствует.

Стороны при согласовании и подписании договора согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до внесения авансового платежа.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений статьи 329 – 330 ГК РФ неустойки, предусмотренной договором или законом.

При этом само по себе наличие на стороне покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает ответчика, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара или о намерении отказаться от исполнения договора.

Таким образом, у истца имелись все основания полагать о том, что договор будет исполнен ответчиком в полном объеме. Доказательства невозможности исполнить обязательство по договору в части осуществления поставки ИТД материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование в части поставки продукции подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки товара, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.01.2023 по 04.04.2023 за нарушение срока поставки составил 941 175,34 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора.

При этом суд отмечает, что обязанность по поставке товара ответчиком на момент рассмотрения спора в полном объеме не исполнена, а указание в отзыве на возможность начисления неустойки за период с 13.01.2023 по 21.03.2023 (даты претензии истца) не обоснованно.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки

производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной поставке продукции ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 7.5 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки на стадии заключения договора не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАВИТЕК» в пользу Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку по договору № 17702017400210000030/НАВИ 33/22 от

11.10.2022 в размере 941 175,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 824 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НАВИТЕК» осуществить поставку ИТД (исходных технических данных) Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» по договору № 17702017400210000030/НАВИ 33/22 от 11.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:24:00Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна