АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-12686/25-140-25
24 марта 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНРЕМТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА"ЛОКОТРЭЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 195 686,40 руб.
без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНРЕМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА"ЛОКОТРЭЙД" пени за просрочку поставки товара в размере 195 686,40 руб.
Определением от 27 января 2025г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
13 марта 2025г. судом в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, в удовлетворении исковых требований отказано.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 05 декабря 2023г. между ООО «ВРТ» (до переименования – ООО «ИВС») (далее – Покупатель, Истец) и ООО «НПФ «ЛОКОТРЕЙД» (далее – Поставщик, Ответчик) заключён договор поставки.
Согласно Спецификации № 1 от 05 декабря 2023г. к Договору Ответчик обязан поставить Истцу колесные пары СОНК в количестве 14 штук общей стоимостью 3 494 400,00 руб.
Согласно п. 3 Спецификации срок поставки Товара – до 10 декабря 2023г.
Однако, как указывает Истец, Товар был поставлен Ответчиком с нарушением установленного Спецификацией срока – 05 февраля 2024г., что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком УПД от 05 февраля 2024г. № 7, актом приёма-передачи от 05 февраля 2024г. и установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-225280/2024.
Таким образом, Ответчик нарушил срок поставки Товара на 56 дней.
В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, в отношении которого нарушен указанный срок, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости этого Товара.
Истцом представлен в материалы дела расчет пени.
В рамках претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 8.1 Договора, Истцом направлена Ответчику претензия от 11.12.2024, которая в соответствии с ответом Ответчика от 13.01.2025 оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истце обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 05 декабря 2023г. местом передачи товара является склад Поставщика - ВЧДЭ Аткарск, <...>, то есть спецификацией предусмотрен самовывоз Товара. Товар был готов к отгрузке с момента подписания Спецификации.
Покупатель не обеспечил своевременный вывоз Товара со склада Поставщика ввиду того, что Покупатель не мог найти машину, таким образом со стороны Поставщика нарушений сроков поставки не было.
Перенос срока поставки был по просьбе самого Истца, что подтверждается перепиской между представителем Ответчика и Покупателем в лице директора по закупкам и логистике ФИО1 (ФИО1 Директор по закупкам и логистике, тел: +7-495-713-91-61 доб.:722, Моб:+7-917-540-79-16, minakovvg(ft:oooivs.ru), о том, что речь в переписке идет относительно спорной сделки так же можно установить из сообщений от 17.01.2024 г. где представитель Покупателя просит Поставщика указать номера СОНК, которые были направлены ответным сообщением в виде таблицы. 16.01.2024 г. представитель Поставщика указывает на то, что СОНК готовы к вывозу («СОНКи с нетерпением ждут вас») на что получает ответ, что машина еще не найдена («принято. Ищем машину»).
Также письмом исх. № 1026 от 01.02.2024 г. Истец просит отгрузить колесные пары с указанием их идентификационных данных в срок до 05 февраля 2024г., каких-либо претензий по срокам отгрузки не высказывает, в этом же письме указывает данные водителя и автомобиля, Товар был отгружен по доверенности № 1026 от 01 февраля 2024г. выданная Покупателем водителю, данные которого идентичны данным., содержащимся в письме исх. № 1026.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 ГК РФ).
Согласно спецификации местом передачи товара является склад Поставщика, срок поставки был определен до 10.12.2023 г., помимо этого в материалы дела Истцом не представлены доказательства уклонения Ответчика от исполнения своих обязательств по Договору, при этом Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переносе срока поставки самим Истцом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, понесенные истцом, в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 510 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.Ю. Паршукова