АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3088/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, <...>)

о взыскании 121 866 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 № 43АА1688932;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2023 № Ф75-1/23;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 121 866 рублей 00 копеек ущерба, составляющего невыплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.02.2023 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 121 866 рублей 00 копеек ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 64 046 рублей 00 копеек материального ущерба за полуприцеп Krone, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2023 по 26.12.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2022 в 17 час. 00 мин. на 93 км автодороги «Муген» Тюменская область, Уватский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц (г.р.з. Р887ХН72) в составе полуприцепа Wielton NW-3 (г.р.з. Е0144077) и ТС Scania-380 (г.р.з. У815УР43) в составе полуприцепа Krone (г.р.з. А0547143).

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО4, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Собственником поврежденного автомобиля ТС Scania-380 (г.р.з. У815УР43) и полуприцепа Krone (г.р.з. А0547143) является истец. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ 0193658258.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 126 100 рублей 00 копеек за полуприцеп и 24 500 рублей 00 копеек за автомобиль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям от 05.05.2022 №574, №575, выполненных ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа Krone (г.р.з. А0547143) составляет 190 146 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Scania-380 (г.р.з. У815УР43) составляет 62 320 рублей.

В досудебных письмах, ссылаясь на выводы экспертных заключений, истец обращался к ответчику с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения.

Ответчик после получения претензии перечислил истцу 29 200 рублей 00 копеек за автомобиль Scania-380 и 2549 рублей 00 копеек за услуги независимого эксперта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»).

В рамках настоящего дела определением суда от 31.07.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас».

В материалы дела представлено сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, экспертом определен перечень повреждений прицепа Krone с указанием способа ремонта и каталожных номеров, а именно: стойка передняя правая, стенка передка, тент правого борта, тент крыши, штанга передняя натяжения тента правого борта. Эксперт указал, что объективно определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа Krone (г.р.з. А0547143) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не представляется возможным.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 64 046 рублей 00 копеек страхового возмещения за поврежденный полуприцеп Krone; требования о возмещении ущерба, причиненного ТС Scania, истцом не поддерживаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Размер материального ущерба, причиненного полуприцепу Krone, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением по результатам досудебной экспертизы, представленными истцом сведениями с сайта производителя о каталожных номерах запасных частей, подлежащих замене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование того, что размер ущерба является иным, отличным от того, что указан в экспертном заключении истца.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду признать уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату досудебных экспертиз истец представил в материалы дела договоры на проведение экспертиз от 29.03.2022 №575, №574, заключенные с ФИО5, экспертные заключения, а также сведения об оплате услуг эксперта (чеки на общую сумму 20 000 рублей).

При заявлении требований о возмещении расходов на проведение досудебных экспертиз истцом учтена частичная оплата ответчика в размере 2549 рублей.

Поскольку определение размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу, было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и формирования доказательственной базы, а также обусловлено защитой прав в судебном порядке, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания страхового возмещения и производных расходов истца за поврежденное в результате ДТП 21.03.2022 Scania 380 114L, гос.номер У815УР43 с полуприцепом Krone SDP 27, гос.номер А0547143.

Согласно акту оказанных услуг от 30.10.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления – 6000 рублей, участие в суде первой инстанции – 12 000 рублей (по 4000 рублей за судодень), подготовка уточнения исковых требований – 2000 рублей; общая сумма оказанных услуг составила 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представил в материалы дела квитанцию на сумму 20 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Кировской области, характер, существо и сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг. При этом суд также учитывает, что представителем истца в ходе рассмотрения спора подготавливались процессуальные документы, представлялись дополнительные доказательства, суд принимает во внимание процессуальное поведение сторон, служившее основанием для отложения судебных заседаний.

Суд находит заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2550 рублей 00 копеек (с учетом уточненных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 64 046 (шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату досудебных экспертиз, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова