АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 июня 2025 года № Ф03-1754/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа
на решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А51-9261/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692132, <...>)
к администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692337, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692331, <...>)
о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта незаконным, признании контракта расторгнутым, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2023 № 0120300004423000053 88114 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве «Дачный» в г. Арсеньеве» (далее - Контракт) незаконным, о признании Контракта расторгнутым 13.02.2024 по инициативе ответчика, по правилам, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании с Администрации задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по Контракта в размере 2 464 742 руб.
Впоследствии определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока», третье лицо).
Решением арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила решение, постановление отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ДСК» отказать.
В обоснование доводов жалобы Администрация выразила не согласие с выводами судов, указав, что ООО «ДСК» не соблюдался график выполнения работ, допускались отступления от проектной документации, отсутствовал общий журнала работ, не исполнялись предписания ООО «Дока», не представлен комплект исполнительной документации, не были выполнены работы по выравниванию слоя из высевок щебня, при этом замена материалов слоя из высевок щебня на слой щебня фракции 20-40 мм заказчиком не согласовывалась. Заказчик должным образом исполнял обязанности по исполнению контракта, однако поскольку со стороны ООО «ДСК» имело место постоянное несоблюдение графика производства работ на протяжении всего срока строительства, что привело к неполной реализации проекта на конец календарного года, заказчиком было приято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отзыв ООО «ДСК» на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДСК» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 11.08.2023 заключен муниципальный контракт № 0120300004423000053_88114 (контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве «Дачный» в г. Арсеньеве», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве «Дачный» в г. Арсеньеве» (далее - работы, объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 21 357 998 руб. 33 коп., НДС не облагается согласно пункта 4 статьи 346.11 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающей в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.12 контракта оплата по контракту производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Согласно пункту 3.1.1 контракта результаты выполненных по контракту работ в размере, установленном контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, оплачиваются в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.
Приложением № 4 к контракту объемы работ установлены проектной документацией, требования к работам указаны в приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки».
Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а также пунктом 5.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ с 10 сентября 2023 года по 15 октября 2023 года.
Во исполнение контракта заказчиком в период август - декабрь 2023 года перечислено подрядчику 20 298 313 руб. 93 коп. (платежные поручения от 17.08.2023 № 1441, от 11.09.2023 № 1627, от 29.12.2023 № 2682, № 2681).
Кроме того между Администрацией и ООО «Дока» 24.08.2023 заключен муниципальный контракт № 94 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству автомобильной дороги на объекту: «Проезды к земельным участкам в жилмассив «Дачный» в г. ФИО2, по которому третье лицо приняло на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству данного объекта.
ООО «ДСК» направило 28.08.2023 ответчику письмо № 28.08А1, в котором сообщило, что в ходе выполнения подготовительных работ по контракту в соответствии с проектом ШИФР 1716/ПИР - РД Проезды к земельным участкам в жилмассиве «Дачный» в г. ФИО2 обнаружены несоответствия проектных решений фактическим условиям на объекте. Согласно линейным изысканиям, проведенным ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» и отраженным в проектной документации по данному объекту, трасса проектируемой автодороги пересекает существующие заборы земельных участков, однако технические решения по выносу либо переустройству данных коммуникаций в проектной документации не предусмотрены. В связи с чем истец потребовал предоставить корректировку проектных решений с учетом фактического расположения инженерных коммуникаций в зоне производства работ.
На предложение Администрации (письмо № 04/955 от 12.09.2023) предоставить информацию о том, какие опоры линии по строительству автомобильных дорог мешают производству работ, ООО «ДСК» письмом от 13.09.2023 № 13/09 направило схему фактического расположения инженерных коммуникаций в зоне производства работ (опор ЛЭП и ТП).
В письме также указано, что опоры линии электропередач в количестве 2-х штук, обозначенные на схеме между дачных участков: 171 и 172, а также между дачными участками: 172 и 173 фактически находятся в зоне проектируемой автомобильной дороги; остальные опоры ЛЭП в количестве 9 шт. (выделены на прилагаемой схеме зеленым цветом) фактически находятся в зоне проектируемых кюветов; трансформаторные подстанции, расположенные в районе участка: 180, фактически находятся на проезжей части проектируемой дороги и в зоне проектируемого кювета - отклонение от проектных расстояний составляет 4,89 м и 2,87 м соответственно. Истец просил согласовать отступление от проектных решений при устройстве дороги на объекте с учетом фактического расположения существующих инженерных коммуникаций в зоне производства работ.
Заказчик 14.09.2023 в ответном письме сообщил о том, что в срок до 25.09.2023 трансформаторная подстанция в районе земельного участка с кадастровым номером 25:26:030212:181 будет демонтирована, две опоры между земельными участками с кадастровыми номерами 25:26:030212:172, 25:26:030212:173 будут перенесены, так же 15.09.2023 сообщил подрядчику о том, что заключать дополнительное соглашение к контракту не планируется, так как демонтаж трансформаторной подстанции произведен.
ООО «Дока» письмом от 27.09.2023 № 27.09А1 уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте по независящим от подрядчика причинам, так как ответ на письмо от 22.09.202 № 22/09 не получен.
Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2023 к контракту стороны исключили ряд пунктов из контракта, дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2023 к контракту установили новую цену контракта в размере 24 990 546 руб. 94 коп., а также утвердили смету контракта в новой редакции.
В соответствии с оформленным ООО «Стройтехэксперт» протоколом испытаний № 487М от 07.10.2023, в результате проведенного уплотнения грунта были установлены следующие значения: по проезду № 1 (наименьший 0,88, среднее значение - 0,92); по проезду № 2 (наименьший 0,90, среднее значение - 0,93); по проезду № 3 (наименьший 0,90, среднее значение - 0,95); по проезду № 4 (наименьший 0,88, среднее значение - 0,93); по проезду № 5 (наименьший 0,86, среднее значение - 0,71). При проведении измерения уплотнения № 5 на участках с 59 по 63 нагрузочная плита прибора провалилась в грунт, так как грунт не обладал достаточно плотностью. В заключении также указано на то, что согласно ГОСТ Р 59864.1-2022 для рабочего слоя земляного полотна в дорожно-климатической зоне II, коэффициент уплотнения грунта при капитальном типе дорожной одежды не менее 0,98.
16.10.2023 в адрес заказчика (на электронный адрес arch@ars.tow№) ООО «ДСК» направило на проверку исполнительную документацию (сопроводительное письмо № 16.10А).
Также подрядчик 03.11.2023 обратился к заказчику (письмо № 03.11А1), с предложением заменить грунт на основаниях на проездах на крупногабаритный обломочный камень в объеме 1188 куб. м (60 п. м * 9 п. м * 2.2 м) согласно п. 5.1.40 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», для обеспечения требуемых прочностных и деформационных характеристик основания дорожной одежды. При этом просил заказчика принять решение о проведении необходимых дополнительных работ в кратчайшие сроки. Так же в письме указано на приостановку работ до получения дальнейших указаний о видах работ и основополагающем документе.
Из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 14.12.2023, следует, что подрядчиком в период с 01.09.2023 по 14.12.2023 выполнены, а заказчиком приняты в рамках контракта работы на сумму 20 298 313 руб. 93 коп. (объемы принятых работ (земляные работы, дорожная одежда, искусственные сооружения, обустройство и обстановка). Так же объемы сданных\принятых работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.
22.12.2023 в письме № 22.12А2 ООО «ДСК» пояснило причины замены материала «высевки щебня» на щебень фракции 20-40 мм., указало, что в справочниках и нормативных документах отсутствуют характеристики такого материала; примененный щебень фракции 20 - 40 мм по своим характеристикам отвечает функциональному назначению выравнивающего слоя согласно требованиям СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012; ссылка в проектной документации на СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация» не имеет прямого отношения к характеристикам и свойствам материалов для устройства выравнивающего слоя основания автомобильной дороги.
В свою очередь заказчик 19.01.2024 направил в адрес ООО «ДСК» мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 28.12.2023 № 2 на сумму 2 464 742 руб., в котором указало, что сметной документацией по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве «Дачный» в г. Арсеньеве» предусмотрен, в том числе, щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 5(3) - 10 мм, который является «материалом из отсевов дробления» или «высевкой щебня». Поскольку подрядчиком выравнивающий слой из высевок щебня не выполнен (данные работы для освидетельствования не предъявлялись), Администрация посчитала, что основания для принятия данных работ отсутствуют.
Впоследствии, 30.01.2024 Администрация направила в адрес подрядчика письмо № ВП-04-23/331, в котором сообщила о принятом на основании пунктов 10.3, 10.4 контракта, части 9, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решении об одностороннем отказе об исполнения контракта.
Заявление подрядчика от 29.02.2024 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № ВП-15-11/1314) оставлено заказчиком без удовлетворения.
В свою очередь, ООО «ДСК» полагая, что Администрация незаконно отказалась от исполнения контракта, а также незаконно отказала в приемке выполненных работ на сумму 2 464 742 руб., обратилось с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из содержания пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от контракта предусмотрено пунктом 10.4 контракта, а так же статьями 715, 717 ГК РФ и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.
Судами двух инстанций установлено, что 30.01.2024 Администрация направила в адрес ООО «ДСК» письмо № ВП-04-23/331, в котором сообщила о принятом на основании пунктов 10.3, 10.4 контракта, части 9, части 15 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решении об одностороннем отказе об исполнения контракта. В обоснование отказа от контракта указано на то, что согласно отчету строительного контроля ООО «Дока» за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в нарушение пункта 4.1.12 контракта на месте производства работ отсутствует общий журнал работ; согласно предписанию строительного контроля ООО «Дока» об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 07.12.2023 № 2-12/23 производство работ по отсыпке слоев дорожной одежды из фракционного щебня автомобильной дороги выполнялось без устройства выравнивающего слоя в нарушение требований п. 4.9, п. 8.1 СП 48.13330.2019; п. 5.1 СП 78.13330.2012; РД 1716/ПИР-РД, лист 18; предписание об устранении нарушений правил производство строительно-монтажных работ, направленные строительным контролем ООО «Дока» не исполнены в нарушение пункта 4.1.17 контракта; в нарушение пункта 4.1.19 контракта по завершении работ по контракту подрядчиком в адрес заказчика не предоставлен комплект исполнительной документации на все фактически выполненные работы; не предоставлены копии подтверждающих документов использования средств целевого аванса по требованию заказчика в нарушение пункта 3.2.3 контракта. Постоянное несоблюдение подрядчиком графиков производства строительно-монтажных работ на протяжении всего срока строительства, отступление от проектной документации привели к неполной реализации проекта.
Вместе с тем судами так же установлено, что при выполнении работ по контракту подрядчик столкнулся с обстоятельствами несоответствия предоставленной ему проектной документацией фактическому состоянию, в связи с чем, для продолжения устройства дорожной одежды потребовалась замена грунта; кроме того, на территории производства работы выявлено несоответствие проектной документации фактическому расположению инженерных коммуникаций и объектов на местности. Об указанных обстоятельствах ООО «ДСК» неоднократно уведомляло заказчика, в том числе со ссылкой на статью 716 ГК РФ и приостанавливало выполнение работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные заказчиком в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения не предоставляют ему правовых оснований для отказа от спорного контракта в одностороннем порядке по указанным им основаниям, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа, оформленного решением № ВП-04-23/331 от 30.01.2024, незаконным.
При этом учитывая, что подрядные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились (ни одна из сторон не настаивает на том, что они продолжаются), а также принимая во внимание, что оспариваемый отказ носит уведомительный характер, суды так же пришли к верному выводу о законности требования истца о признании контракта расторгнутым 13.02.2024 (первоначальная дата расторжения контракта) на основании статьи 717 ГК РФ.
Так же рассмотрев требования ООО «ДСК» о взыскании 2 464 742 руб. основного долга по оплате выполненных в рамках спорного контракта работ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 328, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 711, 746 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, установили, что отказ ответчика от приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 28.12.2023 на спорную сумму нельзя признать обоснованным, пришли к верному выводу, о том, что спорные работы являются выполненными и сданными истцом ответчику надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не были выполнены работы по выравниванию слоя из высевок щебня и замена материалов слоя из высевок щебня на слой щебня фракции 20-40 мм заказчиком не согласовывалась, судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что замена данного материала имеет существенное значение (часть 3 статьи 723 ГК РФ) и каким-либо образом влияет на свойства проездов, делает их непригодными для использования, а также снижает их качество, учитывая, что применение щебня фракции 20-40 мм не противоречит СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» (с изменениями № 1, № 2, № 3), при условии его соответствия ГОСТ 8267, ГОСТ 3344 и ГОСТ 2560, а также доказательства того, что истцом использован щебень, несоответствующий требованиям указанных ГОСТ. Кроме того, судами установлено, что проезды в настоящее время находятся в фактическом пользовании, а большая часть работ по контракту принята и оплачена заказчиком, в том числе последующие работы, которые не могли быть приняты в случае ненадлежащего качества скрытых работ по обустройству выравнивающего слоя.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии общего журнала работ, о неисполнении предписаний ООО «Дока», о непредставлении комплекта исполнительной документации, о непредставлении документов об использовании средств целевого аванса, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что нарушение соответствующих пунктов контракта (пункты 3.2.3. 4.1.12., 4.1.17, 4.1.19 контракта) не свидетельствует о существенном нарушении контракта по смыслу статьи 450 ГК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А51-9261/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга