ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-12272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по паспорту);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24241/2023) Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Пеленгатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-12272/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Сканди» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д. 27/1, литера А, помещ. 3-Н, офис 1-5Б, ОГРН <***>);

к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Пеленгатор» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 31-33, литер В, помещ. №1, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканди» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Пеленгатор» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 305 614 руб. 14 коп. задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 15.07.2014 № 3/07/14-ИЧ, от 01.05.2022 № 5/05/22-ИЧ, от 01.10.2022 № 13/10/22-ИЧ, от 01.05.2019 № 30/05/19-ИЧ и 556 778 руб. 58 коп. пеней.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 24.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении части требований, заявленных по договору от 01.05.2019 № 30/05/19-ИЧ. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры:

1) договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014 № 3/07/14- ИЧ (далее – договор № 1) в отношении части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. В., общей площадью 425,2 кв. м.;

2) договор аренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 5/05/22-ИЧ (далее – договор № 2) в отношении части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. В., общей площадью 443,9 кв. м.;

3) договор аренды нежилого помещения от 01.10.2022 № 13/10/22-ИЧ (далее – договор № 3) в отношении части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. Б., общей площадью 846,7 кв.м.;

4) договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № 30/05/19-ИЧ (далее – договор № 4) в отношении части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. Б., общей площадью 89,76 кв.м.(л.д. 189-198 тома 1).

В силу пункта 8.1.2 договоров арендатор обязался выплачивать арендную плату и иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Порядок, размер и сроки арендной платы по договорам согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно пункту 9.2.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в натуре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по вышеуказанным договорам, Обществом указало, что у Компании образовалась задолженность в общей сумме 2 305 614 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Компанией надлежащим образом и в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года составляет 2 305 614 руб. 14 коп., включая 1 324 800 руб. 00 коп. по договору № 1, 732 990 руб. 00 коп. по договору № 2, 131 004 руб. 14 коп. по договору № 3 и 116 820 руб. 00 коп. по договору № 4

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика 2 305 614 руб. 14 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2.1 договоров, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 06.02.2023 составил 556 778 руб. 58 коп. пеней, включая 110 400 руб. 00 коп. по договору № 1, 178 740 руб. 54 коп. по договору № 2, 267 638 руб. 04 коп. по договору № 3.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция вопреки доводам Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Таким образом, следует признать, что в данном конкретном случае фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самой Компании, выразившимися в длительном неисполнении ей принятых на себя по договорам обязательств.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласование сторонами в договоре наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца с учетом вышеприведенных обстоятельств, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме обоснованным и правомерным.

Довод Компании о наличии оснований для частичного оставления требований Общества без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований по договору № 4 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Компании оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-12272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина