ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1748/2025

г. Москва

20 марта 2025 года Дело № А41-23316/23 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкапитал 2016» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-23316/23,

при участии в заседании:

от ООО «Стройкапитал 2016» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Стройиндустрия» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023, удостоверение адвоката № 9280; ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2023, удостоверение № 4463;

от ООО «Град Девелопмент» – ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Техстрой» – не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Вектор» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Жилстрой» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный̆ суд Московской̆ области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Стройкапитал 2016» о взыскании 17 110 746 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договорам субподряда №№ 09-06/22-Д8, 09-06/22-Д09, 09- 06/22-Д12, 495 742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 22.03.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Град Девелопмент», ООО «Техстрой», ООО «Вектор», ООО «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройкапитал 2016» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и представитель ООО «Град Девелопмент» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Техстрой», ООО «Вектор», ООО «Жилстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2022 г. между ООО "Стройиндустрия" (Истец) и ООО "СтройКапитал 2016" (Ответчик) заключены Договоры субподряда №№№ 09-06/22-Д8, 09-06/22-Д09, 09-06/22-Д12, в соответствии с которыми Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте - группе жилых домов, расположенных в г. Домодедово с. Домодедово, МО (корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), корпуса 8, 9, 12 (по генплану) Московская область, г. Домодедово, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050105:1496 в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а Генеральный подрядчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных и принятых работ в порядке и сроки, установленные договором, а именно:

- Договором субподряда № 09-06/22-Д8 подлежало проведение комплекса работ по благоустройству на объекте, расположенном в г. Домодедово, с. Домодедово корпус 8; цена работ по Договору является предельной и составляет 41 059 467, 08 рублей (в том числе НДС 20% - 6 843 244, 51р.);

- Договором субподряда № 09-06/22-Д9 подлежало проведение комплекса работ по благоустройству на объекте, расположенном в г. Домодедово, с. Домодедово корпус 9; цена работ по Договору является предельной и составляет 41 059 467, 08 рублей (в том числе НДС 20% - 6 843 244, 51р.);

- Договором субподряда № 09-06/22-Д12 подлежало проведение комплекса работ по благоустройству на объекте, расположенном в г. Домодедово, с. Домодедово корпус 12; цена работ по Договору является предельной и составляет 41 099 619, 34 рублей (в том числе НДС 20% - 6 849 936, 56р.).

Общая стоимость всех работ, подлежащих выполнению Ответчиком в соответствии условиями договоров, составляет 123 218 553, 50 рублей и в соответствии с п. 2.3. Договоров цена работ является твердой, изменению не

подлежит и включает в себя все затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договорам и приложениям к ним.

В соответствии с Приложениями № 2 к Договорам работы по благоустройству (устройству дороги) должны были быть выполнены Ответчиком в течение 30 дней в срок с 09 июня 2022г. по 09 июля 2022г.

Истец перечислил в адрес Ответчика в качестве аванса, а также за выполненную работу сумму денежные средства в размере 62 010 259, 48 руб.

По Договору субподряда № 09-06/22-Д8 Истцом произведены платежи: Аванс на сумму 16 650 000, 00 рублей что подтверждается платежным поручением № 1595 от 23 июня 2022г.

За выполненные работы – 4 005 429, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1249 от 27 сентября 2022г.

По Договору субподряда № 09-06/22-Д9 Истцом произведены платежи: Аванс на сумму 16 650 000, 00 рублей что подтверждается платежным поручением № 1596 от 23 июня 2022г.

За выполненные работы – 4 005 429, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2349 от 26 сентября 2022г.

По Договору субподряда № 09-06/22-Д12 Истцом произведены платежи: Аванс на сумму 16 700 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1597 от 23 июня 2022г.

За выполненные работы – 3 999 401, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2348 от 26 сентября 2022г.

Ответчик в установленные Договорами субподряда сроки обязательства по выполнению работ в полном объеме не выполнил.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 17 110 746,1 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой̆ стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчиук, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной̆ сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный ̆срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной̆ работы или отдельных ее этапов.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной̆ приравнённый ̆к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от

совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой̆, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей̆ 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей̆ 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик передал Истцу и документально подтвердил по актам по форме КС-2 и КС-3, только часть работ, на общую сумму 22 068 874,34 руб.

- По Договору субподряда № 09-06/22-Д8 передано работ на сумму – 7 356 286, 94 руб., что подтверждается Актом № 1 о приемке работ по форме КС-2 и Справкой № 1 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 августа 2022г.

- По Договору субподряда № 09-06/22-Д9 передано работ на сумму – 7 356 286, 94 руб., что подтверждается Актом № 1 о приемке работ по форме КС-2 и Справкой № 1 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 августа 2022г.

- По Договору субподряда № 09-06/22-Д12 передано работ на сумму – 7 356 300, 46 руб., что подтверждается Актом № 1 о приемке работ по форме КС-2 и Справкой № 1 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 августа 2022г.

Истец письмом № 750 от 18 октября 2022 г. уведомил Ответчика о расторжении договоров подряда №№№ 09-06/22-Д8, 09-06/22-Д09, 09-06/22-Д12 и в целях определения реального объема работ и проведении сверки расчетов уведомил Ответчика о следующем порядке завершения работ по договорам:

- с 18 октября 2022 г. прекратить выполнение работ по Договорам субподряда;

- 19 октября 2022 г. передать строительную площадку и вывезти с Объекта строительства свое оборудование, материалы, прочее имущество;

- до 20 октября 2022 г. передать исполнительные схемы о реально выполненных работах, подписанных со стороны службы технического надзора ООО "Град Девелопмент" и руководителем проекта ООО "Стройиндустрия";

- в срок до 21 октября 2022 г. вернуть Истцу всю документацию, полученную от Генерального подрядчика (Истца);

- до 28 октября 2022 г. передать Истцу исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную надлежащим образом.

Письмом № 758 от 20 октября 2022 г. Истец просил Ответчика присутствовать 20 октября 2022 г. на совещании по строительству объекта.

Ответчик, несмотря на полученную информацию о необходимости завершения работ, подготовке исполнительной документации и предстоящее расторжение договоров, Письмом № 107 от 20 октября 2022г. уведомил Истца о невозможности присутствия на совещании и просил перенести его на 24 октября 2022 г.

Письмом № 766 от 24 октября 2022 г. Истец просил Ответчика прислать представителя 25 октября 2022 г. к 12.00 для подписания окончательного акта разграничения по устройству дороги У1, У2.

В связи с неявкой представителя письмом № 767 от 25 октября 2022 г. Истец повторно просил Ответчика направить представителя для подписания окончательного акта разграничения.

В связи с расторжением Договоров, 02 ноября 2022 г. при участии Технического заказчика ООО "Град Девелопмент", Истца, Ответчика и нового подрядчика ООО "Техстрой" составлен Акт № Д30-001 разграничения выполненных работ и оставшихся к выполнению работ по устройству дороги на ЗУ с кадастровым номером 50:28:005105:30, участки У1 и У2, которым Ответчик передал объемы незавершенных работ, которые являются основанием для закрытия актов выполненных работ по форме КС-2, после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Ответчик акты по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию на весь объем фактически выполненных работ представил не в полном объеме.

Сумма фактически выполненных работ по Договорам субподряда, с учетом акта разграничения работ № Д30-001 от 02 ноября 2022 г. составила 47 262 645,6 руб.: По Договору субподряда № 09-06/22-Д8 – на сумму 15 743 535,2 руб.; По Договору субподряда № 09-06/22-Д09 - 15 743 535,2 руб.; По Договору субподряда № 09-06/22-Д12 - 15 775 575,2 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, за невыполненные работы составила 62 010 259, 48 руб. - 47 262 645,6 руб. = 14 747 613, 88 руб.

После принятия искового заявления к производству, Ответчик направил в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, комплект исполнительной документации, которые не были приняты Истцом.

Письмом № 199 от 21 апреля 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от принятия комплекта исполнительной документации, а также Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, поскольку представленные документы оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям договоров субподряда, а также нормативных актов, предъявляемым к их оформлению, объемы работ не подтверждаются составленной и присланной исполнительной документацией, не соответствуют протоколам договорной цены.

Исполнительная документация представлена не в полном объеме, в актах на скрытые работы отсутствуют подписи всех представителей, включая представителей Ответчика, выполнившего работы, акты на скрытые работы и исполнительные схемы представлены в одном экземпляре и не скомплектованы, отсутствуют паспорта и сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов, заявленные в актах на скрытые работы, не представлены лабораторные заключения на уплотнения выполненных оснований, отсутствуют лабораторные заключения по контролю качества асфальтобетонного покрытия, отсутствуют общие реестры на представленные документы, исполнительные схемы не подписаны представителем Ответчика, отсутствует штамп геодезиста службы заказчика, подтверждающий факт и объемы выполненных работ.

Ответчик недостатки в оформлении исполнительной документации и актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не исправил, в материалы дела документальное подтверждение работ в материалы дела не представил.

Представленные Ответчиком акты на дополнительные работы не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные работы не являются предметом договоров субподряда №№ 09-06/22-Д8, 09-06/22-Д09, 09-06/22-Д12, объем и стоимость таких работ не согласовывались сторонами и не подлежат

оплате ввиду отсутствия доказательств ни существенного удорожания стоимости оборудования и материалов, ни необходимости немедленных действий в интересах Заказчика.

Ответчик не извещал Истца о необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительные соглашения о согласовании их объема и стоимости таких работ сторонами не согласовывались и не заключались. Акты дополнительных работ, на которые ссылается Ответчик, составлены после их выполнения и не определяют их стоимость. Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения данных работ, Ответчиком также не представлена.

В силу п. 3.2. Договоров при оплате Генеральным подрядчиком Субподрядчику стоимости фактически выполненных работ Генеральный подрядчик резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по договору (Гарантийное удержание).

Пунктом 3.5 договоров предусмотрен, что в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Субподрядчиком своих обязательств по договору, сумма накопленного Гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения договора не возвращается Субподрядчику, а удерживается Генеральным подрядчиком в качестве штрафной неустойки.

Общая сумма гарантийного удержания по всем Договорам составляет 2 363 132, 28 руб. и подлежит удержанию Генеральным подрядчиком в качестве штрафной неустойки.

По Договору субподряда № 09-06/22-Д8 – работ на сумму 15 743 535,2 руб. х 5% = 787 176,76 руб.; По Договору субподряда № 09-06/22-Д09 - 15 743 535,2 руб. х 5% =787 176,76 руб.; По Договору субподряда № 09-06/22-Д12 - 15 775 575,2 руб. х 5% = 788 778,6 руб. (787 176,76 руб.+ 787 176,76 руб.+ 788 778,6 руб. = 2 363 132, 28руб.).

Таким образом, сумма денежных средств подлежащих возврату Ответчиком Истцу составляет 17 110 746,1 руб. (14 747 613, 88 руб. + 2 363 132, 28 руб.), при

условии передачи результата фактически выполненных работ, а также исполнительной документации в соответствии с условиями Договора.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных ООО «Стройкапитал 2016» работ по спорным договорам субподряда, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической̆ экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024г. с учетом мнения сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Стройкапитал 2016» работ по спорным договорам субподряда.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Строительных и Судебных Экспертиз» (ООО «Стройсудэкспертиза») (105264, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>; тел. + <***>; + 7 (901) 401-3410) – ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области 07.03.2024г. от ООО «Стройсудэкспертиза» поступило заключение эксперта.

На разрешение эксперта поставлен следующий̆ вопрос:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройкапитал 2016» работ по Договорам субподряда №№№ 09-06/22-Д8, 09-06/22-Д09, 09-06/22-Д12 от 09.06.2022 г., в соответствии с которыми ООО «Стройкапитал 2016» обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте - группе жилых домов, расположенных в г. Домодедово с. Домодедово, МО (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), корпуса 8, 9, 12 (по генплану) Московская область, г. Домодедово.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно выводам эксперта:

Результаты проведённого экспертного анализа представленной документации позволяют объективно оценить объём и стоимость фактически работ, выполненных ООО «Стройкапитал 2016», по Договорам субподряда №№№ 09-06/22-Д8, 09-09/22-Д09, 09- 06/22-Д12 от 09.06.2022 г., в соответствии с которыми ООО «Стройкапитал 2016» обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте - группе жилых домов, расположенных в г. Домодедово с. Домодедово, МО (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), корпуса 8, 9, 12 (по генплану) Московская область г. Домодедово.

Сумма фактически выполненных работ по Договорам субподряда, с учетом акта разграничения работ № Д30-001 от 02 ноября 2022 г., составляет 47 262 668,30 руб.:

- по Договору субподряда № 09-06/22-Д8 - на сумму 15 743 535,2 руб.; - по Договору субподряда № 09-06/22-Д09 - 15 743 535,2 руб.;

- по Договору субподряда № 09-06/22-Д12 - 15 775 575,2 руб.

Общий объём фактически выполненных работ ООО «Стройкапитал 2016» приведён в следующих документах: Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 (Корпус 8); Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 (Корпус 9); Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 (Корпус 12); Акт разграничения выполненных работ № Д30-01.

Учитывая установленный объём выполняемых работ, указанный в Приложении № 1 к договорам, можно определить общий объём фактически выполненных работ по Договорам субподряда, с учетом акта разграничения работ № Д30-001 от 02 ноября 2022 г., а именно: Поз.46 Механизированная разработка грунта - 12012,09 м 3 ; Поз.50 Асфальтобетон горячий плотный крупнозернистый - 4659,96 м 2 ; Поз.51 Щебёночная смесь непрерывной гранулометрии С-4 - 3912,76 м 3 ; Поз.52 Геосинтетический материал 12,5кН/м - 13042,53м 2 ; Поз.53 Песок

средней крупности 6743,57м 3 ; Поз.54 Геосинтетический материал 7,5кН/м - 13534,62 м 2 ; Поз.55 Уплотнённый грунт земляного полотна - 13534,62м 2 ; Поз.60 Щебёночная смесь непрерывной гранулометрии С-4 - 755,31 м 3 ; Поз. 61 Геосинтетический материал 12,5кН/м -2995,55м 2 ; Поз. 62 Песок средней крупности 1523,85м 3 ; Поз. 63 Геосинтетический материал 7,5кН/м -2995,55м 2 ; Поз. 64 Уплотнённый грунт земляного полотна - 2995,55м 2 ; Поз. 66 Устройство известнякового щебня - 330,48м 3 ; Поз. 67 Устройство песка среднезернистого - 758,97 м 3 ; Поз. 68 Устройство геотекстиля - 2529,90м 2 ; Поз. 69 Устройство уплотнённого грунта - 2529,90м 2 ; Поз.72 Устройство бортовых камней БР 100.30.15 - 1135,0п.м.; Поз.74 Павильон ООТ - 0,9шт.; Поз.75 Установка дорожных светофоров - 1,0компл.

Дополнительно выполненные работы, указанные в Акте разграничения № Д30-001 в учёт объёма фактически выполненных работ силами ООО «Стройкапитал 2016» не включены по причине отсутствия в представленных материалах дела дополнительного соглашения на выполнение данных работ. То есть, указанные в акте разграничения дополнительные работы оценить не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо договорной, проектной и исполнительной документации на таковые работы в материалах дела. В материалах дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 между субподрядчиками, однако подтвердить факт выполнения данных работ не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации (Согласно статьи 5 договоров).

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 30.01.2024г. экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы, не имеется. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области эксперт ООО «Стройсудэкспертиза» ФИО6 вызван в судебное заседание, где он дал пояснения по вопросам, направленным в материалы дела, пояснил о порядке проведения и подготовки заключения.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы ООО «Стройсудэкспертиза» правомерно принято Арбитражным судом Московской области как допустимое доказательство по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, включая исполнительную документацию, не представил.

Довод о том, что акт разграничения подписан со стороны Ответчика не уполномоченным представителем ФИО7, опровергается документами, представленными в материалами дела, в том числе перепиской Ответчика, с указанием представителя Общества - ФИО7, скрепленной печатью ООО «Стройкапитал 2016».

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 22.03.2023 в размере 495 742,85 руб.,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательств ответчика с 02 ноября 2022г. по 22 марта 2023г. составила 141 день.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. (17 110 746,10 × 141 × 7.5% / 365) и составляет 495 742,85 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в заявленном размере 495 742,85 руб. за период с 02.11.2022 по 22.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения

обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с 23.03.2023 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку из рецензии ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» следует, что представленное в материалы дела ООО «Стройсудэкспертиза» Заключение эксперта не отвечает требованиям АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности

заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, подготовленное ООО «Стройсудэкспертиза», апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6, который дал ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на рецензию подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик и третье лицо ООО «Жилстрой» не согласившись с выводами эксперта, представили рецензии на заключение эксперта.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разъяснил что, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела Ответчиком и третьим лицом рецензии не являются экспертными заключениями по делу и признаются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчиком и третьим лицом в связи с представленными рецензиями заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в Арбитражный суд Московской области.

Эксперт представил в материалы дела ответы на вопросы по материалам дела № А41-23316/2023 (том 5, л.д. 19).

Кроме того, эксперт явился в судебное заседание и ответил на поставленные ему вопросы.

Экспертом, в судебном заседании, даны развернутые пояснения относительно характера и методов проведения исследования, представлено пояснение об отсутствии необходимости в проведении натурного осмотра завершенных работ по благоустройству объекта, на дату проведения экспертизы.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-23316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина