СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12396/2024-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года Дело № А60-12092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2024 года

по делу № А60-12092/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Орский машиностроительный завод» (ИНН <***>), акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ» (далее – ООО «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ», ответчик) о взыскании:

- 7 999 200 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза по заявкам с № 4 от 14.08.2023 по № 57 от 29.11.2023;

- 7 760 808 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по заявкам с № 4 от 14.08.2023 по № 57 от 29.11.2023, начисленной на 08.08.2024, с продолжением её начисления (по заявкам с № 30 по № 57) с 09.08.2024 по день фактической оплаты;

- 176 000 руб. 00 коп. неустойки за простой транспорта по счету № 11 от 01.10.2023;

- 470 533 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 АПК РФ определениями от 08.06.2024, от 18.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Орский машиностроительный завод», акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева», общество с ограниченной ответственностью «Лесные традиции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 999 200 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза, 7 760 808 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.08.2024, 326 533 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 95 091 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление неустойки на сумму 7 999 200 руб. 00 коп. с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая как обоснованность предъявленных к нему требований, так и правильность выводов суда по существу спора, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение сторонами хронологической последовательности действий, направленных на выполнение условий спорного договора перевозки (пункты 1.2, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2), несогласованность со стороны ответчика заявок № 35-37, которые АО «ВТМЗ» не подписывало и в адрес истца не направляло. Представленные в дело заявки не содержат подписи представителя ответчика и печати «ВТМЗ», не соответствуют, по мнению апеллянта, требованиям п. 1.2 договора. Услуги по перевозке, перечисленные в заявках № 35-37 не только не оказывались истцом, но и не были заказаны ответчиком в рамках заключенного договора.

По утверждению апеллянта, заявка на перевозку груза не подтверждает факт оказания самой услуги. Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные не соответствую пунктам 108, 109, 114 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022), так как не содержат обязательные для указания сведения.

Далее по тексту жалобы заявитель перечисляет транспортные накладные и имеющиеся в них недостатки, резюмируя которые, утверждает, что представленные в материалы дела заявки № 35-57 и транспортные накладные № 161 от 11.09.2023; № 38411 от 13.09.2023; № 144 от 04.09.2023; № 38357 от 06.09.2023; № 159 от 11.09.2023; № 151 от 09.09.2023; № 154 от 11.09.2023; № 38431 от 13.09.2023; № 38709/2 от 30.09.2023; № 179 от 30.09.2023; № 178 от 30.09.2023; № 38709/1 от 30.09.2023; № 161 от 11.09.2023; № 188 от 03.10.2023; № 187 от 03.10.2023; № 199 от 05.10..2023; № 201 от 06.10.2023; № 200 от 06.10.2023; № 206 от 07.10.2023; № 205 от 07.10.2023; № 281 от 29.11.2023; № 285 от 29.11.2023; № 282 от 29.11.2023; № 283 от 29.11.2023; № 284 от 29.11.2023; № 213 от 30.11.2023 не могут служить доказательством перевозки истцом грузов по спорному договору.

Также заявитель отмечает, что привлеченное к участию в деле третье лицо – АО «Орский машиностроительный завод» подтвердило, что не располагает сведениями о перевозке истцом грузов по спорным транспортным накладным. Грузы по перечисленным документам, представителям истца не передавались, у водителей отсутствовали, какие-либо документы или надлежащим образом оформленные от имени истца доверенности, подтверждающие их полномочия на приемку от имени истца как перевозчика грузов для ответчика.

Перевозка осуществлялась водителями, поименованными в представленных товарных накладных, которые соответственно и имеют право на получение вознаграждения за оказанные услуги по перевозке грузов.

ООО «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ», ООО «Лесные традиции» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы апеллянта, просят оспариваемое им решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

АО «Орский машиностроительный завод» в отзыве на жалобу опровергает утверждение апеллянта о подтверждении позиции ответчика, поясняя, что АО «Орский машиностроительный завод» находилось в спорный период во взаимоотношениях с ответчиком и не располагало при этом информацией о взаимоотношениях истца и ответчика, поскольку водители, приезжавшие к третьему лицу, действовали по поручению и в интересах АО «ВТМЗ», при этом являлись сторонними (нанятыми у сторонних компаний).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просили оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать; обоснованность частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

АО «Орский машиностроительный завод» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между ООО «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ» (исполнитель) и АО «ВТМЗ» (заказчик) заключен договор № 224187919381412245226026/147/19 (далее - Договор) на организацию перевозку грузов заказчика (Приложение №1).

Из раздела 3 Договора, а также раздела «Условия оплаты» табличной части заявок, следует, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке 50% - предоплата в течение 10 рабочих дней от даты заявки, и 50% - в течение 10 рабочих дней по факту оказанных услуг по соответствующей заявки.

В заявках стороны согласовали: дату загрузки автотранспорта (фактическая дата начала оказания услуг истцом); дату разгрузки автотранспорта (фактическая дата окончания оказания услуг истцом); количество машин по заявке; стоимость перевозки по заявке; водителей, которые могу осуществлять перевозку (не в каждой заявке).

По заявкам с № 4 по № 11, № 13, № 15 – № 57 истцом были оказаны услуги на общую сумму 15 681 600 руб. (всего 52 заявки по настоящему спору в рамках которых заявлен настоящий иск).

В счет исполнения обязательств по договору заказчиком на счет исполнителя 07.09.2023 перечислены денежные средства в размере 1 346 400 руб., 23.11.2023 в размере 6 336 000,00 руб.

По утверждению истца, поступившая оплата распределена им в хронологическом порядке, закрывая обязательства ответчика, возникшие ранее.

Так, сумма 1 346 400,00 руб. была распределена в счет:

- полной оплаты по заявкам с 4 по 9 (сумма 950 400 руб.),

- оплаты аванса по заявкам 10, 11, 13 (сумма 396 000 руб.).

Сумма 6 336 000,00 руб. распределена в счет:

- оплаты окончательного платежа по заявкам 10, 11, 13 (сумма 396 000 руб.), - полной оплаты по заявкам с 15 по 29 (сумма 4 593 600руб.),

- оплаты аванса по заявкам 30 – 34, 39 (сумма 1 346 400 руб.).

По мнению истца, актами оказанных услуг:

- № 16 от 30.08.2023 (заявки с 4 по 20),

- № 17 от 11.09.2023 (заявки с 21 по 29),

- № 20 от 18.09.2023 (заявки с 30 – 34, 39), подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания услуг по спорному договору именно истцом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по организации перевозки груза по заявкам с № 4 от 14.08.2023 по № 57 от 29.11.2023 в размере 7 999 200 руб. 00 коп., истец руководствуется следующим.

Претензии друг к другу по заявкам с 1 по 3 у сторон отсутствуют.

Факт оказания услуг по заявкам с 4 по 11, 13, с 15 по 20 подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 16 от 30.08.2023.

Общее количество машин по указанным заявкам составляет: 17 шт. по 20 тн (158 400 руб. / 1 автомобиль). Подписав акт № 16, ответчик безоговорочно признал оказание услуг истцом в соответствие с условиями, согласованными в заявках.

Заявки с 4 по 11, 13, с 15 по 20 были оплачены ответчиком с нарушением срока. Истец распределил поступившую оплату в хронологическом порядке возникновения на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги.

Факт оказания услуг по заявкам с 21 по 29 подтверждается подписанным сторонам актом оказанных услуг № 17 от 11.09.2023. Общее количество машин по указанным заявкам составляет: 12 шт., из которых 1 машина 20 тн (158 400 руб. / 1 автомобиль) и 11 машин – 40 тн. (316 800 руб. / 1 автомобиль). Заявки с 21 по 29 были оплачены ответчиком с нарушением срока.

Заявки № 35 - № 38, № 40 - № 57 оплачены ответчиком не были; в адрес истца не возвращены. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Сумма задолженности по расчету истца составила 7 999 200 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 760 808 руб., неустойки за простой транспорта по счету № 11 от 01.10.2023 в размере 176 000 руб., задолженности за поставленный товар в размере 470 533 руб. 20 коп., в арбитражный суд.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд признал обоснованными требование истца о взыскании задолженности в размере 7 999 200 руб. 00 коп., отклонив как документально не подтвержденные возражения ответчика, опровергающего факт оказания истцом соответствующих услуг.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение иска в части взысканий неустойки, предусмотренной пунктом 4.10 договора, рассчитанной по состоянию на 08.08.2024 в размере 7 760 808 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки за простой транспорта по счету № 11 от 01.10.2023 отклонены судом ввиду недоказанности истцом факта простоя.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, основанные на товарной накладной № 21 от 17.10.2023, обоюдно подписанной сторонами в порядке электронного документооборота, признаны судом обоснованными в размере 326 533,20 руб. и отклонены в части взыскания долга в размере 144 000 руб., исходя из того, что товарная накладная № 23 от 20.10.2023 ответчиком не подписана, соответственно, факт поставки по ней товара истцом не доказан.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно материалам дела, оспариваемой является установленная обжалуемым решением обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по заявкам № 35-38, № 40-57.

В суде первой инстанции ответчик опровергал факт оказания истцом услуг по перечисленным заявкам, ссылаясь на отсутствие должного документального подтверждения обратного, опровергая сам факт направления соответствующих заявок в адрес истца, как исполнителя по договору от 11.08.2023, ставя под сомнение доказательственное значение представленных в материалы дела транспортных накладных, как не соответствующих Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом ввиду отсутствия обязательных для указания сведений.

Аналогичные доводы, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции, положены в основу апелляционной жалобы, в содержании которой заявитель воспроизводит текст своего отзыва на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и его предмету, истцу, при обращении с настоящим иском в суд, следовало представить доказательства его обоснованности, а равно подтвердить документально факт исполнения со своей стороны обязательств по договору от 11.08.2023, ответчику, при наличии возражений относительно правомерности предъявленного требования, размера обязательств, опровергнуть его доказательствами обратного.

Из общего смысла заявленных ответчиком возражений следует, что сам по себе факт оказания ему услуг по перевозке в рамках заявок № 35 - № 38, № 40 - № 57 обществом «ВТМЗ» не опровергается. Оспариваемым является факт оказания соответствующих услуг непосредственно обществом «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ», не имеющим, по утверждению апеллянта, отношения к спорным перевозкам. Как утверждает апеллянт, грузы по перечисленным в жалобе транспортным накладным, представителям истца не передавались, у водителей отсутствовали, какие-либо документы или надлежащим образом оформленные от имени истца доверенности, подтверждающие их полномочия на приемку от имени истца как перевозчика грузов для ответчика. Перевозка осуществлялась водителями, поименованными в представленных товарных накладных, которые соответственно и имеют право на получение вознаграждения за оказанные услуги по перевозке грузов.

Иными словами, позиция апеллянта сводится к утверждению об отсутствии у истца права требования спорной задолженности ввиду исполнения заявок № 35 - № 38, № 40 - № 57 не обществом «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ», а водителями, указанными в сопроводительных документах.

Анализируя данные возражения, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора от 11.08.2023:

исполнитель оказывает услуги в соответствии с Заявками Заказчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица Заказчика и Исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу,

исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего Договора без согласования с Заказчиком,

сумма Договора определяется суммой всех заявок за 2023 год, но не превышает (десять миллионов) 10 млн. руб., включая НДС (20 %)

настоящий Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № -2.1-ФЗ от 18.07.2011, как закупка у единственного поставщика по п. 6.6..2(55) ЕПОЗ в обеспечение Государственного оборонного заказа, Государственный контракт АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» (далее - Головной исполнитель) с МО РФ № 2224187919381412245226026 от 19.07.2022 Идентификатор № 2224187919381412245226026.

Согласно материалам дела, на основании п. 1.3 договора от 11.08.2023, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перевозке грузов истец заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2023 с ООО «Лесные традиции», в рамках которого и были осуществлены непосредственно перевозки по маршрутам г. Верхняя Тура – г. Орск, г. Орск – г. Верхняя Тура, что подтверждается актами оказанных услуг.

Водители, осуществляющие перевозку груза в интересах ответчика, перечислены в приложении №2 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2023, также согласованы транспортные средства.

Поддерживая позицию истца, ООО «Лесные традиции» пояснило, что предоставляло обществу «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ» водителей как по спорным заявкам с № 35-57, так и по бесспорным - № 1-11, 13, 15-34.

В транспортных накладных фигурируют водители ООО «Лесные традиции», перечисленные в приложении №2 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2023, заключенному между ООО «Лесные традиции» и истцом.

Кроме того, в Приложении №1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2023 определен маршрут движения водителей ООО «Лесные традиции» в интересах истца, а именно г. Верхняя Тура - г. Орск, г. Орск - г. Верхняя Тура.

Условия перевозки, обозначенные в заявках № 35-57, полностью соответствуют содержанию представленных истцом транспортных накладных, являющихся при таких обстоятельствах надлежащим подтверждением факта оказания истцом услуги по договору. Факт принятия товара грузополучателями по ТН (Ответчиком в г. Верхняя Тура и ОМЗ в г. Орск) подтверждает принятие услуг по обозначенным ТТН и соответствие их условиям заявок.

Кроме того, согласно материалам дела, между АО «Орский машиностроительный завод» и АО «ВТМЗ» заключены договоры № 220800 от 28.12.2022, № 230421 от 01.08.2023 (далее - Договоры), в рамках которых АО «Орский машиностроительный завод» оказывало услуги по штамповке изделий для АО «ВТМЗ».

Как пояснило третье лицо, каждая отгрузка штампованных изделий сопровождается пакетом транспортных документов: счет-фактура, накладная на отпуск материалов на сторону, транспортная накладная, доверенность на водителя.

В рамках спорного периода – с 14.08.2023 по 29.11.2023 АО «Орский машиностроительный завод» производило отгрузку в адрес ответчика в рамках договоров № 220800 от 28.12.2022 и № 230421 от 01.08.2023.

Перевозки осуществляли водители на основании доверенностей, выданных АО «ВТМЗ».

При этом, как отметило АО «Орский машиностроительный завод», ООО «ЭЛЛИПСМЕТАЛЛ» ни в договорах, ни в транспортных документах к договорам (в том числе доверенностях) не фигурирует.

В отзыве на апелляционную жалобу указанное третье лицо поясняет, что находилось во взаимоотношения по договорам с ответчиком и не располагает информацией о взаимодействии истца и ответчика. Приезжавшие к третьему лицу водители, действовали по поручению и в интересах ответчика, при этом были наняты у сторонних компаний.

В отзыве отдельно отмечено, что вопреки утверждению апеллянта об обратном, АО «Орский машиностроительный завод» не подтверждало позицию АО «ВТМЗ».

С учетом изложенного, единообразного оформления сторонами договора от 11.08.2023 документов, сопровождающих осуществленные истцом на основании заявок ответчика перевозки, как по спорным, так и по бесспорным заявкам; исходя из наличия очевидной взаимосвязи между заявками ответчика и транспортными накладными, содержащими информацию о водителях, предоставленных истцу обществом «Лесные традиции» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2023, приложениями к которому утвержден как перечень водителей, так и маршрут движения водителей общества «Лесные традиции», фактически действующих в интересах истца; документально подтвержденного факта принятия товара грузополучателями по ТН (ответчиком в г. Верхняя Тура и ОМЗ в г. Орск), подтверждающих принятие услуг по обозначенным ТТН и соответствие их условиям заявок, вывод суда о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке в рамках заявок № 35-38, № 40-57 является обоснованным, соответствующим материалам дела и существу перечисленных документов, корреспондирующих друг другу.

Заявляя обратное, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по сбору и своевременному представлению суду доказательств, позволяющих прийти к противоположным выводам.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела АО «ВТМЗ» не проявило должной инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Согласно материалам дела, выразив несогласие с предъявленными к нему требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик пояснил суда, что в настоящее время им проводится проверка, по результатам которой будет сформирована окончательная правовая позиция по делу.

Вопреки указанным намерениям, впоследствии дополнений к отзыву АО «ВТМЗ» не представило, результаты проверки в суд не направило, перестало обеспечивать явку представителя в судебные заседания, тем самым устранившись от последующего доказывания занимаемой им позиции по делу.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии со стороны истца должного документального подтверждения факта оказания услуг по договору от 11.08.2023, а равно наличия на стороне истца права требования задолженности в размере взыскиваемой суммы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не основанные на каких-либо контрдоказательствах со стороны АО «ВТМЗ».

Довод апеллянта о несоответствии представленных истцом транспортных накладных требованиям п. 108, 109, 114 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 ввиду отсутствия в них обязательных для указания сведений, апелляционным судом признан необоснованным и отклонен с учетом следующего.

Проставленные в ТН подписи и оттиски печатей грузоотправителя и грузополучателя свидетельствуют о фактической отгрузке и получении товара, указанного в ТН.

Имеющиеся в транспортных накладных сведения позволяют установить грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза и его массу, имеют ссылку на накладную, данные о перевозчике, транспортном средстве, а равно являются надлежащим подтверждением как факта приемки, так и факта передачи груза, а равно являются должным подтверждением факта оказания услуг по перевозке.

Перечисленные ответчиком в жалобе нарушения, допущенные при составлении товарных накладных, имеют формальный характер, не порочат и не искажают отраженных сведений, а равно не лишают ТН доказательственного значения.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 4.10 договора неустойки за нарушение сроков оплаты по заявкам с № 4 от 14.08.2023 по № 57 от 29.11.2023, начисленной по состоянию на 08.08.2024. в размере 7 760 808 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,5 % от суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой по заявкам с № 4 от 14.08.2023 по № 57 от 29.11.2023, рассчитанной по состоянию на 08.08.2024, составил 7 760 808 руб.

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и предусмотренной на этот случай договором ответственности в виде неустойки, исковые требования о ее взыскании являются справедливыми, обоснованно удовлетворены судом, что апеллянтом не оспорено и не опровергнуто.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, апелляционный суд, руководствуясь представленными в дело доказательствами, находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования иска о взыскании задолженности за поставленный товар, основанные на товарной накладной № 21 от 17.10.2023, обоюдно подписанной сторонами в порядке электронного документооборота, в размере 326 533,20 руб. и справедливым отклонение требования о взыскании долга в размере 144 000 руб., исходя из того, что товарная накладная № 23 от 20.10.2023 ответчиком не подписана, соответственно, факт поставки по ней товара истцом не доказан.

Исковые требования о взыскании неустойки за простой транспорта по счету № 11 от 01.10.2023 обоснованно отклонены судом ввиду недоказанности истцом факта простоя.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ.

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу № А60-12092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский