Постановление по делу № 16АП-4926/2023 от 07.05.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-10879/2023

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2024 по делу № А15-10879/2023, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 05АА3361704 от 15.12.2023), представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), ФИО4 (доверенность от 19.02.2025) и ФИО5 (доверенность от 10.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2023 № 003497, об обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» произвести перерасчет задолженности за поставленную электрическую энергию, исключив из нее задолженность в размере 2 574 387,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2024 по делу № А15-10879/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2023 №00349; обязал ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» исключить из взаиморасчетов сторон задолженность ИП ФИО1 рассчитанную, исходя из акта о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2023 № 003497 в сумме 2 574 387,02 руб.; взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ИП ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска; возвратил ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15.12.2023 в размере 29872 руб.; отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2023. Суд пришел к выводу, что поставщик надлежащим образом не уведомил потребителя о предстоящей проверке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении иска – отказать. По мнению поставщика, судом неверно дна оценка самого факта безучетного потребления электроэнергии, в частности, суд проигнорировал доводы ответчика о том, что прибор учета не работал вовсе. Суд при вынесении решения руководствовался доказательством, достоверность которого не подтверждена. Поставщик указал, что нарушения процедуры проверки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение спора последовательно отложено судом на 22.04.2025.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители ответчика просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2025, представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика у филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» оригинал журнала регистрации исходящих писем за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия судей пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы остается на усмотрение суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия отмечает, что назначение и проведение судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что экспертная оценка не всегда является необходимым фактором ее назначения по делу. Определяя необходимость в назначении и проведении экспертизы по каждому конкретному делу, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства и то, насколько в каждом конкретном споре ее проведение необходимо для установления тех либо иных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет установить все фактическое обстоятельства по настоящему делу без потребности в специальных познаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.03.2020 № 10381280512, с местом расположения объекта энергоснабжения – <...>.

24.11.2023 ИП ФИО1 получил копию уведомления филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» от 07.11.2023 № 239654 о полном ограничении режима потребления электроэнергии (претензии о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии), в котором указано о необходимости в срок до 23.11.2023 оплатить задолженность за электроэнергию в размере 2 600 985,43 руб., начисленную по состоянию на 01.11.2023.

В уведомлении указано, что основанием для его формирования послужил акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2023 № 003497, согласно которому установлен факт безучетного потребления на объекте потребителя.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии следует, что представителями поставщика зафиксирован факт наличия безучетного потребления на объекте Ресторан «Аура», выраженный в демонтаже ФИО1 вторичных цепей прибора учета, а также отсутствие пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока на фазах А, В и С. Потребитель от подписи отказался.

Поставщиком осуществлён расчет стоимости безучетного потребления за период 185 дней = 4380 часов. Проверка являлась внеплановой. Объем к оплате стоимости безучетного потребления составил 386 237 кВт/ч. Предписанием установлено восстановить учет.

На оплату выставлен счет на сумму в размере 2 600 985,43 руб.

Не согласившись с вменяемым нарушением и требованием по оплате задолженности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая по существу исковые требования по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учётом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, пришел к выводу, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный ИП ФИО1 способ защиты права является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 07.11.2023 № 239654 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее -оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом названных норм права исходит из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

В обоснование факта безучетного потребления электроэнергии поставщиком представлена копия акта от 28.08.2023 № 003497, составленного представителями поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета электросчетчик Меркурий 230 заводской номер 34280607, принадлежит предпринимателю и расположен в помещении, принадлежащему предпринимателю.

Суд первой инстанции установил, что поставщик не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению о проверке, поскольку она являлась внеплановой и проверка проведена в отсутствие потребителя – истца, что согласно выводам суда первой инстанции является основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, апелляционная коллегия критически относится к указанным выводам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание все фактические обстоятельства, установленные по делу.

Так, в плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: - полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; - полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; - выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Помимо всего прочего, пунктом 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе отсутствие показаний расчетного прибора учета двух и более расчетных периодов подряд.

В силу пункта 2.3.13 договора энергоснабжения от 30.06.2020 №10381280512, ФИО7 обязан ежемесячно представлять сведения о показаниях прибора учета поставщику.

Как указал поставщик, потребитель ИП ФИО1 данные обязанности не исполнял. В этой связи у ПАО «Россети Северный Кавказ» имелись основания для проведения внеплановой проверки данного потребителя.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Согласно представленных в дело видеоматериалов проверки установлено, что допуск к прибору учета Меркурий 230 №34280607 ограничен, дверь в помещение, где установлен прибор учета заперта. При проведении проверки допуск к указанному прибору обеспечен непосредственно лицами, которые владели ключами, которые допустили к проверяемому прибору учета работников ПАО «Россети Северный Кавказ», составивших акт безучетного потребления от 28.08.2023 №003497.

Доказательств того, что сотрудники сетевой организации самовольно проникли на территорию ответчика без ведома последнего, в материалы дела не представлено.

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение лица на объекте истца и наличие у него доступа к проверяемому прибору учета и энергопотребляющим устройствам свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета обеспечен лицом, действовавшим от имени и в интересах потребителя исходя из обстановки, в данном случае - истца.

При этом, лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи проверки, являющейся составной частью акта безучетного потребления от 28.08.2023 №003497, лицо, непосредственно обеспечившее доступ сотрудников компании к прибору учета располагало достоверной информации о его местонахождении. Кроме того, указанное лицо, путем открытия ключом входной двери обеспечило беспрепятственный доступ работников энергосбытовой компании в помещение, в котором такой прибор учета установлен, соответственно участвовало с начала проведения проверки.

При указанных обстоятельствах довод о том, что нарушены права и законные интересы потребителя, поскольку он не был заблаговременно извещен о предстоящей проверке, судом отклоняется, поскольку представитель потребителя непосредственно принял участие в проведении проверки, чьи полномочия явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, потребителю была предоставлена возможность для участия в проведении проверки, а также обеспечена возможность заявлять свои возражения относительно фактических обстоятельств фиксируемых в акте о неучтённом потреблении энергии.

Указанная позиция соответствует изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), в соответствии с которой неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его представителем, включая случаи, когда его полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки.

Будучи фактически допущенными на объект проверки и по сути получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения, исходя из фактического поведения такого лица, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений относительно правомочий представителя потребителя из обстановки.

При таких обстоятельствах (участие представителя потребителя при проведении проверки путем предоставления доступа к прибору учета) выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке сами по себе не могли являться основанием для признания результата проверки недействительными.

Таким образом, нарушения влекущие признание недействительным составленный акт о безучетном потреблении от 28.08.2023 № 003497 по причине не уведомления потребителя о проведении проверки, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что из видеозаписи, составленной представителями поставщика следует, что счетчик электрической энергии снят, трансформаторы тока отключены (отсутствие нагрузки), прибор учета вместе с вторичными цепями учета демонтирован и находился на полу, объект был запитан от сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» напрямую, без прибора учета потребителя.

Кроме того из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что представитель потребителя подтвердил демонтаж прибора учета ввиду недавнего пожара. Вместе с тем пояснить причины не подключения счетчика на дату проверки для произведения расчета электроэнергии по показаниям, а также причины его ненадлежащей сохранности, представитель потребителя не смог.

Отсоединение вторичных цепей напряжения измерительного комплекса является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии, а равно как фиксацию самого факта безучетного потребления энергии.

Таким образом, вменяемое потребителю нарушение - вмешательство в работу прибора учета путем отсоединения вторичных цепей напряжения измерительного комплекса, путем прямого подключения к сетям поставщика подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), когда измерительный комплекс потребителя был допущен к расчетам, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Во исполнение требований нормативно-технической документации, сетевая организация обязана опломбировать кроме прочего автомат, вторичные цепи. Так как у автомата данной технической конструкции отсутствует специальная коробка (корпус), которая позволила бы опломбироавть автомат отдельно, то автомат пломбируется путем закрытия и опломбировки дверцы (щита) измерительного комплекса.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (утратил силу 06.01.2023), энергоснабжающая организация должна пломбировать в т.ч. крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам, испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток ТТ и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки.

Клеммная переходная коробка - это элемент измерительного комплекса, предназначенный для коммутации (ручных подключений и отключений) силовых кабелей.

Установка КПК и беспрепятственный доступ к ней позволяет потребителю прерывать подачу напряжения и тока на элементы измерительного комплекса без отключения от питающей энергосистемы, что дискредитирует учет и ставит под сомнение достоверность отображаемых прибором учета показаний.

Наличие самовольно подключенных к КПК кабельных линий позволяют потреблять электроэнергию в обход расчетного ПУ без подачи на него напряжения.

Как установлено ранее, потребитель потреблял электроэнергию в обход подключенного прибора учета.

В соответствии с требованиями договора энергоснабжения сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, своевременное информирование о его выходе из строя (утрате или неисправности), возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета. Потребитель обязуется незамедлительно сообщать обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении на территории Потребителя.

Также, аналогичная обязанность предусмотрена пункте 175 Основных положений №442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности которых установлен расчетный прибор учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства и заключенного договора энергоснабжения, потребителем не исполнены свои обязательства.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в частности, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта их совершения потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Оспариваемый акт содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о приборе учета.

Доводы о неверном указании места потребления - ресторана «Шелковый путь», не имеют правового значения, поскольку проверка проведена в отношении прибора учета Меркурий 230 №34280607 с местом расположения объекта энергоснабжения – <...>, что указано как в спорном акте, а также указанный прибор учета в качестве расчетного указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком (договор энергоснабжения от 30.03.2020 № 10381280512, с местом расположения объекта энергоснабжения – <...>).

Спорный акт неучтенного потребления от 28.08.2023 №ДэФ003497БУ соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442, в акте содержатся все необходимые данные, в том числе:

1) Указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: ИП ФИО1

2) Указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): демонтаж вторичных цепей прибора учета, отсутствие пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока на фазах А, В и С.

3) Указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии: <...>.

Истец факт принадлежности ему проверяемого прибора учета Меркурий 230 №34280607 не оспаривает.

Таким образом, нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные нарушения, являются основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии

При таких обстоятельствах требования истца о признании акта ненормативного характера, констатирующие факт безучетного потребления нельзя признать основанными на законе, в связи с чем оснований для признания недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 28.08.2023 №003497 не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

При установленных выше обстоятельствах действия потребителя являются недобросовестными, требования закона о достоверности учета электрической энергии им не соблюдаются.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом неверной оценки, неверного определения круга доказательств по делу судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2024 по делу № А15-10879/2023 об удовлетворения иска следует отменить.

Отказ в удовлетворении основного требования истца влечет к отказу в удовлетворении дополнительных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску относится на ИП ФИО1, а понесенные расходы ответчика по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2024 по делу № А15-10879/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

О.В. Марченко