Решение по делу № А60-14965/2023 от 15.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 октября 2023 года Дело № А60-14965/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14965/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОНПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности за услуги по договору оказания усулг

при участии

от истца: не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО3, доверенность от 23.06.2023, удостоверение адвоката,

третье лицо: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЮНИОНПРОФ» (ответчик) о взыскании 460 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору на сопровождение IT-ресурсов от 01.12.2019 № 011213 в период с 02.02.2020 по 31.12.2021.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 24.04.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.05.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил суду на обозрение оригинал договора от 01.12.2019 № 0112019, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее направленное заявление о фальсификации договора, доверенности.

Определением от 11.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С учетом доводов истца суд полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

Третье лицо, ФИО2, в предварительном судебном заседании пояснил, что являлся работником ООО «Юнионпроф», в рамках своих трудовых обязанностей руководителя IT направления, настраивал работы программ, которые размещались на сервере (мощностях) предпринимателя ФИО1

Определением от 25.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.06.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от заявления о фальсификации договора, доверенности.

С учетом отзыва истцом заявления о фальсификации доказательств, оно не рассматривается судом.

Кроме того, представил сводную позицию по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (статья 64-68, 75 АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 29.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 01.08.2023.

От истца 27.07.2023 поступили возражения на сводную позицию ответчика. Возражения приобщены к материалам дела (статья 64-68, 75 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Определением от 01.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2023.

От истца 11.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащихся на дисках. Диски, содержащие дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил письменные возражения на сводную позицию ответчика с приложением дополнительных доказательств.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (статья 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на позицию истца и на ходатайство о приобщении документов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Кроме того, судом в судебном заседании произведен просмотр дисков, представленных представителем истца, сторонами даны устные пояснения.

Определением суда от 15.09.2023 судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении CD-диска, содержащий аудиофайлы телефонных разговоров представителей ответчика в спорный период. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 64-68,162 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 64-68 АПК РФ.

Определением от 01.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ответчика в против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЮНИОНПРОФ» (заказчик) заключен договор на сопровождение IT-ресурсов от 01.12.2019 № 011219, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению IТ-ресурсов заказчику и их сопровождению. Предоставляемые и сопровождаемые IT-ресурсы указаны в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (оказанных услуг) по предоставлению и сопровождению IТ-ресурсов по настоящему договору устанавливается 20 000 руб. без НДС за один месяц.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший период (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору на сопровождение IT-ресурсов от 01.12.2019 № 011219, от 29.02.2020 № 28, от 31.03.2020 № 36, от 30.04.2020 № 49, от 31.05.2020 № 61, от 30.06.2020 № 74, от 31.07.2020 № 89, от 31.08.2020 № 104, от т30.09.2020 № 117, от 31.10.2020 № 136, от 30.11.2020 № 151, от 31.12.2020 № 169, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 21, от 31.03.2023 № 44, от 30.04.2021 № 67, от 31.05.2021 № 82, от 30.06.2021 № 101, от 31.07.2021 № 124, от 31.08.2021 № 149, от 30.09.2021 № 161, от 31.10.2021 № 183, от 30.11.2021 № 198, от 31.12.2021 № 221.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 460 000 руб., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указал, что ООО «ЮНИОНПРОФ» имело серверные мощности для обеспечения работы программ 1С, видеонаблюдения, емайл рассылки, антифлаер, телефонии, парсер и резервного хранения данных; ФИО1 и ФИО2 создали искусственный документооборот с целью наращивания задолженности перед истцом, воспользовавшись возможностями, вытекающими из занимаемой должности ФИО2 в компании ООО «ЮНИОНПРОФ», вверенными ему полномочиями по доверенности; а также обстоятельствами того, что кроме ФИО2 специалистов IT-направления и лиц, разбирающихся в IT-направлении в компании не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из условий договора от 01.12.2019 № 011219, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указали в судебном заседании представитель истца и третьего лица в рамках спорного договора фактически оказаны услуги по предоставлению ответчику услуг серверного хранилища информации, программного обеспечения и т.д.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, которые подписаны обеими сторонами, в том числе от ответчика руководителем организации, а также ФИО2, действующим на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «ЮНИОНПРОФ» ФИО4 Акты оказанных услуг скреплены печатью ответчика.

При этом суд учитывает, что факт оказания услуг может быть подтвержден различными доказательствами. Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Поэтому в ходе рассмотрения дела истцом представлены также дополнительные доказательства наличия взаимоотношений между сторонами, а также подтверждающие возможность оказания этих услуг ответчику, в частности, переписка сторон, CD-диски, на которых содержатся видеофайлы и иная информация наличия доступа к хранилищу, скриншоты, журналы доступа сотрудниками ответчика на сервер истца.

При этом надлежащие доказательства того, что ООО «ЮНИОНПРОФ» имело собственные серверные мощности для обеспечения работы программ 1С, видеонаблюдения, емайл рассылки, антифлаер, телефонии, парсер и резервного хранения данных на протяжении 2020 и 2021 годов иным лицом, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд относится критически к представленному ответчиком договору аренды сервера с ООО «Кристалл», так как истцом представлены доказательства того, что этот договор направлен от ООО «Кристалл» в адрес ООО «ЮНИОНПРОФ» лишь в ходе рассмотрения дела.

Более того, третье лицо, ФИО2, являвшийся сотрудников ответчика (специалистов по также подтвердил наличие взаимоотношений между сторонами настоящего процесса в спорный период и факт оказания ответчиком услуг по спорному договору. При этом третье лицо указало, что ответчик прекратил отношения с ООО «Кристалл» в 2019 году, что и послужило основанием для обращения к ФИО1 с целью заключения спорного договора.

К предоставленному ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 20.04.2018 суд относится критически, так как из представленных истцом доказательств усматривается, что оно было создано в ходе рассмотрения настоящего дела. Так 17.06.2023 на электронный адрес gd@parkrazgon.ru (ящик принадлежит ФИО4) с электронного адреса nik.rumen@gmail.com было направлено письмо с текстом «Вадим добрый день, просьба подписать» и вложением: приложением № 2 к договору аренды оборудования № ЮП-Чб 01.04.2018 года и дополнительным соглашением к договору аренды оборудования от 20.04.2018 года. 19.06.2023 года на электронный адрес gd@parkrazgon.ru (ящик принадлежит ФИО4) с электронного адреса nik.rumen@gmail.com было направлено письмо с текстом «Вадим, добрый день. подпишите пожалуйста». 21.06.2023 на электронный адрес gd@parkrazgon.ru (ящик принадлежит ФИО4) с электронного адреса nik.rumen@gmail.com было переслано письмо от 17.06.2023 с вложениями: приложением № 2 к договору аренды оборудования № ЮП-Чб 01.04.2018 и дополнительным соглашением к договору аренды оборудования от 20.04.2018.

Суд также принимает во внимание пояснения истца относительно того, что в настоящее время у него отсутствует возможность предоставления видеофайлов и информации, которые были размещены на серверных мощностях в 2020 и 2021 годах, так как информация хранится лишь год.

Доказательств того, что в спорный период за какой-либо месяц ответчик заявлял о нарушениях в работе истца, выражающихся в неоказании услуг, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

ссылка ответчика на то обстоятельство, что доверенность, выданная на имя работника ответчика ФИО2, не предусматривает полномочий по подписанию актов сверки взаимных расчетов; гарантийных писем и полномочий по получению каких – либо документов от контрагентов, в частности – претензий, также не опровергает факт оказания услуг истцом по спорному договору.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как уже было установлено судом и не отрицается ответчиком, руководителю IT направления ФИО2 были выданы две доверенности: доверенность от 10.04.2020 со сроком действия до 31.12.2020, доверенность от 14.01.2021 со сроком действия до 31.12.2021. Доверенность предусматривает, в том числе полномочия по осуществлению контроля за надлежащим исполнением договоров на предоставление и использование услуг любых видов связи и услуг, связанных с IT-технологиями; по осуществлению приемки выполненных работ (оказанных услуг) с правом подписания от имени общества актов выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, у ФИО2 имелось полномочие на подписание актов сверки и гарантийных писем по взаимоотношениям, связанным с IT-технологиями явствовали из обстановки, в которой действует представитель

Доводы ответчика о создании искусственного документооборота с целью наращивания задолженности перед истцом документально не подтверждены, носят голословный характер, а также опровергается материалами дела и предоставленными доказательствами.

Так, спорный договор был подписан непосредственно генеральным директором ООО «ЮНИОНПРОФ» ФИО4, что ответчиком не оспаривается, и выслан почтой работнику ответчика ФИО2; акты оказания услуг за декабрь 2019 года - март 2020 года были подписаны непосредственно директором ООО «ЮНИОНПРОФ» ФИО4 и выслан почтой работнику ответчика ФИО2 Генеральный директор ООО «ЮНИОНПРОФ» наделил полномочиями руководителя IT-направления ФИО2 правом подписания актов выполненных работ и правом на изготовление печати, скриншот письма от 15.04.2020 темой «Акты выполненных работ» с почтового ящика gd@parkrazgon.ru (ящик принадлежит ФИО4) на электронный адрес itd@parkrazgon.ru (ящик принадлежал Руководителю IT-направления ФИО2) с вложением доверенности на имя ФИО2 и шаблоном оттиска печати).

Ссылка ответчика на отсутствие актов оказанных услуг за 2022 год не имеет отношения к спорному периоду.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что факт оказания ответчиком услуг по спорному договоур подтвержден, надлежащие доказательств оказания ответчику в спорный период иными лицами не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 200 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска (12 200 руб.) и заявления об обеспечении иска (3000 руб.), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОНПРОФ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 460 000 руб. задолженности, а также 15 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева