ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
4 июля 2025 года
Дело № А40-284584/24-146-1960
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Секрет Алисы" (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Аксиома" (ИНН <***>), третье лицо ООО "Камелот" (ИНН <***>) о расторжении договоров и применении последствий недействительности сделок
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, ООО "Секрет Алисы" и ИП ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с требованиями к ООО "Аксиома" о расторжении и признании недействительными договоров поставки № АХ-61 от 19.10.2021, № АХ-63 от 07.12.2021, Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки № АХ-63 от 07.12.2021, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, обязании вывезти поставленный по спецификации и товарной накладной № 84 от 09.12.2021 товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Камелот".
Истцы требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве, устно заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО "Аксиома" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен Договор поставки № АХ-61 (далее - Договор 1), в рамках которого ответчик поставил товар, что подтверждается товарной накладной: №74 от 28.10.2021 на сумму 166 326,00 руб., № 88 от 09.12.2021 на сумму 162 675,29 руб.
Покупатель оплатил поставленный Товар, что подтверждается платежным поручением № 2 от 21.10.2021 на сумму 329 000,00 руб.
07.12.2021 между ООО "Аксиома" (поставщик) и ООО "Секрет Алисы" (покупатель) заключен Договор поставки № АХ-63 (далее – Договор 2), в рамках которого поставлен товар по товарной накладной № 89 от 09.12.2021 на сумму 299 044,46 руб.
Обязательства Покупателем по оплате Товара выполнены полностью, что подтверждается Платежными поручениями № 2 от 13.01.2022, №3 от 27.01.2022, № 398844 от 20.04.2022, № 508686 от 04.05.2022, №1 от 18.05.2022.
В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные договоры являются недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (конечных потребителей).
Также истцы указывают, что поставщиком представлена преднамеренно искаженная информация о сроке годности/хранения товара, а кроме того ООО "Аксиома" намеренно ввело покупателей в заблуждение, представив себя на выставках, средствах массовой информации, в открытых источниках, на своем официальном сайте, в переговорах и в договоре ложную информацию о том, что она непосредственно является производителем косметики, тогда как фактически это лишь компания-перекупщик.
В силу чего истец полагает, что договоры поставки и дополнительное соглашение должны быть признаны недействительными на основании статей 168, 178, 179 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием обмана или существенного заблуждения.
Отказывая в удовлетворения требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-4: "Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия"
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд, вопреки доводам истца, соглашается с доводами ответчика о том, что истцы, предъявляя требования на основании ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ не раскрыли, в чем заключается введение его в заблуждение, а также обман со стороны ответчика. истцами данные обстоятельства не доказаны, как и не доказано нарушение требованиям закона или иного правового акта.
В настоящем случае истцами не представлены доказательства существенного нарушения договоров со стороны ответчика, в том числе по мотиву того, что качество товара при его передаче было ненадлежащим.
Как обоснованно указывает ответчик, с момента поставки товара прошло три года, за этот период истцы не обращалось с претензиями к качеству товара.
Судом установлено, что положения п. 4.4. Договоров предусматривают возможность покупателю составить и направить акт о недостатках продукции не позднее 4 (четырех) месяцев, со дна поступления продукции.
Вместе с тем, доказательств составления и направления акта в соответствии с п. 4.4. Договоров, суду не представлено. В свою очередь истцы могли были проявить должную степень заботливости и осмотрительности.
Согласно спецификации товара, к каждой товарной позиции поставщиком был указан срок хранения - 36 месяцев.
При этом, дата производства товара указана на спайке тюбика, что позволяло добросовестному покупателю, в случае нарушения каких либо обязательств, своевременно обратиться к поставщику.
Сторонами в настоящем случае не оспаривается, что поставленный товар хранился у истцом в домашних условиях, при комнатной температуре.
Суд соглашается с ответчиком, что хранение партии косметической продукции в домашних условиях не позволяет соблюдать температурный режим.
Суд, исходя из содержания договоров, признает несущественным доводы истца о том, что ответчик не является производителем товара.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно нарушений условий хранения товара, указания на товарах даты производства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и защите прав потребителей, в том числе искажений информации о сроке годности/хранения товара.
Надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцами не представлены, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ договоров как посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд не усматривает.
Помимо изложенного, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными по доводам об обмане при их заключении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с вменением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является состоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, через исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В настоящем случае, договоры были заключены в октябре и декабре 2021 года, товары были переданы истцам также в октябре и декабре 2021 года.
Исковое заявление поступило через канцелярию суда 26 ноября 2024 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности .
С учетом изложенного, требования истцов о расторжении и признании недействительными договоров поставки № АХ-61 от 19.10.2021, № АХ-63 от 07.12.2021, Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки № АХ-63 от 07.12.2021, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, обязании вывезти поставленный по спецификации и товарной накладной № 84 от 09.12.2021 товар, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов. Принимая во внимание, что истцам при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и истцы доказательств ее оплаты не представили, в соответствии ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежат взысканию с истцов в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 2, 4,11, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Секрет Алисы" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Взыскать с и ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Вихарев