ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 августа 2025 года Дело № А43-23510/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Митропан И.Ю., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-23510/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пигрупп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС- НН» (ИНН: <***>) о взыскании 233 266 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пигрупп» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области 29.07.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжениринг Групп" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС ПС-НН" (далее – ответчик) о взыскании 228 000 руб. убытков, 5 266,80 руб. неустойки.
Решением от 03.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области
исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акт № 28 от 06.02.2024 подписан без возражений сотрудником истца ФИО4.
Обращает внимание, что несовпадения в размерах заготовки, предъявленной ответчиком к осмотру и закупленной по УПД № 092705 от 27.09.2023, объясняется объективными причинами, связанными с отбором образца для лабораторных испытаний в целях химического анализа материала, отраженного в протоколе № 36/1-24 от 16.02.2024.
Полагает, что ответчик не должен возвращать истцу переданный по накладной № 348 круг, поскольку он является собственностью ответчика в силу пункта 5 спецификации 38 от 26.09.2023.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭКС ПС-НН» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 03.04.2025.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдением прав на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование и обоснование уважительности причин в отношении пропуска срока, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование принятого судебного акта и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2025 до 10 час. 40 мин.
После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представили дополнительные пояснения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 15.08.2025 в связи с нахождение судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «ПИГРУПП» (истец, покупатель) и ООО «Экс ПС-НН» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Между сторонами подписана Спецификация № 8 от 26.09.2023, предметом которой является механическая обработка материала истца, результатом которой истец должен был получить Калибр ч.РГ.8344-7041 в сборе.
Стоимость продукции по Спецификации составляла 888 888 руб.
В связи с уменьшением объема работ, 11.03.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 к Спецификации, в котором стоимость продукции уменьшена до 798 000 руб.
Согласно пункту 3 Спецификации срок выполнения работ начинает течь с момента внесения предоплаты и предоставления заготовок.
ООО «ПИГРУПП» выполнило обязательства по передаче давальческого материала 27.09.2023 (накладная № 348 на отпуск материалов на сторону но форме М-15: круг О240x730 мм У10А и трубу 219х4200 мм 40Х), а также обязательство по внесению предоплаты в сумме 444 000 руб.
Срок изготовления согласно п.2 Спецификации составляет 75-90 рабочих дней, Товар должен был быть поставлен до 13.02.2024 включительно.
Истец указывает, что в процессе выполнения заказа ответчик привел в негодность переданный ему по накладной № 348 материал. По накладной № 102 от 11.03.2024 истец повторно передал ответчику круг О240x730 мм У10А.
Также истец указывает, что товар поставлен с нарушением сроков, установленных спецификацией, что подтверждается УПД № 178 от 19.04.2024.
По мнению истца при изготовлении продукции ответчиком допущена порча давальческого материала, переданного по накладной № 348 на отпуск материалов на сторону по форме М-15. В связи с невозможностью восстановления и дальнейшего использования заготовки «Круг О240x730 мм У10А» истец просит возместить убытки в размере стоимости утраченной
заготовки, согласованном сторонами в накладной № 348 от 27.09.2023 228 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что акт № 28 от 06.02.2024 года подписан без возражений сотрудником истца ФИО4, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, полномочия сотрудника юридического лица всегда конкретны, и должны следовать либо из уполномочивающего документа, либо из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст. 182 ГК РФ). Ссылка ответчика на документ, подписанный ФИО4 в силу полномочий на получение товарно-материальных ценностей в качестве доказывания полномочий на участие в оценке характеристики стали изделия (заготовки) и подписание акта № 28 от 06.02.2024 года, доказывает, что ответчик не проверял и не располагал подтверждением полномочий ФИО4 на момент составления акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения непосредственно истца о составлении данного акта и проверке полномочий сотрудника истца на его подписание, а также об извещении истца о проведении химического анализа, результат которого в виде протокола № 36/1-24 от 16.02.2024 года был направлен лишь 29.01.2025 года письмом № КС-1470.
Доводы ответчика о том, что часть заготовки использовалась для определения химического состава, не подтверждаются достоверными
доказательствами, из представленного в материалы дела акта от 06.02.2024 не следует, что исследовалась часть заготовки, поскольку в акте указано, что детали подверглись только механической обработке.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 228 000 руб.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5 226 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2024 по 19.04.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения договорных обязательств Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Товара.
Факт выполнения работ с нарушением срока ответчиком подтвержден материалами дела.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.
На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 5 226 руб. 80 коп. за период с 14.02.2024 по 19.04.2024, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя, что он не должен возвращать истцу переданный по накладной № 348 круг, поскольку он является собственностью ответчика в силу пункта 5 спецификации 38 от 26.09.2023, отклоняется коллегией судей, так как само по себе понятие «отходы механической обработки» подразумевает те отходы, которые возникают при выполнении работ в соответствии с КД и не могут превышать определенную величину, но никак не все изделие в целом.
Доводы о том, что стоимость давальческого сырья приобреталась истцом за меньшую сумму подлежат отклонению ввиду подписания между сторонами
накладной с указанием стоимости переданного ответчику товара. Накладная подписана без возражений.
Иные доводы отклонены коллегией как необоснованные.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-23510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Танцева
Судьи Е.Н. Беляков
И.Ю. Митропан