СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8245/2025-ГК
г. Пермь
05 декабря 2025 года Дело № А71-21589/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2025 года
по делу № А71-21589/2024
по иску Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, пени,
установил:
Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике», истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 1 269 524,44 руб. за период с 01.12.2021 по 30.06.2024, 171 054,81 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований от 26.05.2025 (л.д. 67), а также от 24.07.2025 (л.д. 80), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сфера» в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» взыскана задолженность в сумме 1 269 524, 44 руб., пени в сумме 171 054, 81 руб., а также 68 217, 37 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, полагает, что у ответчика не возникло обязательств по выплате пени истцу с учетом следующих обстоятельств. Отмечает, что истец не предоставлял ответчику расчетные документы, также не представил доказательства направления ответчику счетов на оплату взносов. При указанных обстоятельствах считает подлежащими применению к спорной ситуации положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что истец самостоятельно произвел исключение спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, из региональной программы по капитальному ремонту, тем самым освободив ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, признав принадлежащие ответчику помещения в пристрое к многоквартирному дому отдельным объектом недвижимости, на который не распространяются обязанности по выплате взносов на капитальный ремонт. В подтверждение изложенной правовой позиции ссылается на судебную практику: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 №Ф05-527/2023 по делу №А40-239059/2021. Ответчик также считает неправомерным взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерности заявленного размера неустойки и его несоответствия последствиям нарушения обязательства.
До начала судебного заседания 11.11.2025 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
От истца 18.11.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От ответчика 18.11.2025 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.
24.11.2025 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, о предоставлении рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.
Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, является правом, а не обязанностью суда и решается с учетом всех обстоятельств дела.
От истца какого-либо ответа на предложение о заключении мирового соглашения не поступало. В данном случае в отсутствие аналогичного ходатайства от истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, безусловно свидетельствующих об обязанности суда отложить рассмотрение дела, исходя из того, что ответчиком не была обеспечена явка в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения судом апелляционной инстанции не рассматривается, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Письменные отзыв на апелляционную жалобу истца, а также возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, НУО «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 №186 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики.
С учетом изложенного истец ссылался на то, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики, обязаны своевременно и в полном объеме производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов начиная с 01.02.2015.
ООО «Сфера» является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 17: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010129:2605, общей площадью 2949,4 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010129:2616, общей площадью 3707,4 кв.м (далее – спорные помещения).
Ссылаясь на то, что спорные помещения расположены в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, собственниками помещений МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ООО «Сфера», владеющее на праве собственности спорными помещениями в указанном многоквартирном доме в спорный период с 01.12.2021 по 30.06.2024, свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнило, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, того, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника помещения во включенном в региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).
В силу пункта 29 Правил №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.
В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
С учетом приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания закона собственник жилых помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате взносов за капитальный ремонт в указанной сумме подтверждено материалами дела и представленными расчетами.
По расчету истца, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт по помещениям, принадлежащим ответчику, за период с 01.12.2021 по 30.06.2024 составила 1 269 524,44 руб.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (статьи 309, 310 ГК РФ).
Кроме того, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции признал на стороне истца право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 25.01.2022 по 27.06.2024 в сумме 171 054, 81 руб. При этом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ; размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Указание апеллянта на то, что он не получал от истца требований об уплате взносы за капитальный ремонт, платежные документы, а также позиция ответчика, согласно которой при невыполнении истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению платежных документов ответчик не должен нести негативные последствия в виде оплаты пени за несвоевременные платежи, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Платежные документы на уплату взносов выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными статьи 155 ЖК РФ.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Соответственно, положения статьи 155 ЖК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Действительно, частью 3 статьи 171 ЖК РФ предусмотрена оплата взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором. Вместе с тем, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно ЖК РФ, следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов. Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт, поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).
Таким образом, невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.
Внесение взносов, в частности, на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за несвоевременные платежи на основании статьи 406 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 №Ф05-527/2023 по делу №А40-239059/2021 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен судом с учетом иных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми, кроме того, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Также апеллянтом заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерности заявленного размера неустойки и его несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности с применением минимальных ставок Центрального банка Российской Федерации 7,5-9,5% годовых.
Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки является установленной законом, является одинаковой для всех участников гражданского оборота, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 330, 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года по делу № А71-21589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский