АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года

Дело №

А55-27011/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2025 года дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" ИНН <***>

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" ИНН <***>

о взыскании 3 287 043руб. 42коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод аэродромного оборудования" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании 3 287 043руб. 42коп., в том числе: 3 139 200руб. 00коп. основной долг по договору № 317/2024 от 09.07.2024, 147 843руб. 42коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 23.07.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, не оспаривая сумму основного долга, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между ЗАО «Завод аэродромного оборудования», исполнитель, и ПAO «Ил», заказчик, был заключен договор № 317/2024 от 09.07.2024 на выполнение восстановительного ремонта изделий: Комплект домкратов 5А69-3000-0-3 в количестве двух штук, заводские номера 0324002, 0324003; Водило буксировочное A3112-0000-0-3 в количестве одной штуки, заводской номер 0424001.

Общая стоимость работ выполняемых по Договору составляла 3 139 200руб. 00коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.1. Договора стороны определили срок выполнения работ, который составил 90 календарных дней, с момента получения Исполнителем 80% аванса от общей стоимости работ.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата работ должна была производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости работ перечисляется на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора.

окончательный расчет в течение 10-ти календарных дней после получения сообщения о готовности изделий к отгрузке.

Как указал истец, несмотря на согласованный в Договоре порядок оплаты, истец, приступил к выполнению работ без авансирования.

По итогам завершения работ в адрес филиала Ответчика (Филиал ПАО «Ил» - Авиастар) было направлено письмо исх. № 48/10-116 от 04.10.2024, в котором сообщалось о готовности изделий к отгрузке, и которое являлось основанием для проведения окончательных расчетов по Договору (Счет № 81 от 27.09.2024).

Ответчик 11.04.2025 гарантийным письмом филиала № 401/00757, просил отгрузить отремонтированные в рамках Договора изделия до проведения оплаты, а также указывал, что оплата за ремонт изделий в сумме 3 139 200 рублей, будет произведена в срок не позднее 30.04.2025.

ЗАО «Завод аэродромного оборудования» рассмотрев полученное гарантийное письмо филиала Ответчика, письмом № 22-47/412 от 14.04.2025 сообщило о принятом решении осуществить отгрузку отремонтированных изделий Заказчику, тем самым, согласовав внесение изменений в договор, касающихся порядка оплаты: с предварительной оплаты, на оплату работ после окончательной сдачи результатов.

Истец передал результат работ Ответчику, который принял его без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 50 от 22.04.2025, между тем, ответчик оплату, в указанный в гарантийном письме срок не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес филиала Ответчика была направлена претензия исх. № 22/11-47-519 от 15.05.2025, в которой Истец просил Ответчика, оплатить задолженность по Договору № 317/2024 от 09.07.2024 в размере 3 139 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, полученная филиалом Ответчика 19.05.2025, однако в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, указал на отсутствие денежных средств для выполнения обязательства по оплате.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 139 200руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При добровольной уплате процентов, по общему правилу ставка рефинансирования подлежит применению на дату фактического платежа.

Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления проценты за пользование чужими денежными средствами и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 23.07.2025, исходя из контррасчета ответчика до суммы 119 203руб. 59коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченные истцом платежным поручением № 2358 от 23.07.2025, следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования", ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 258 403руб. 59коп., в том числе задолженность в сумме 3 139 200руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 203руб. 59коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 611руб. 00коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов