АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

19.09.2025 Дело № А62-10926/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгушовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭ СТРОЙ»(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 27/03/24 от 27.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок 67» (далее – истец, ООО «ДРСУ 67») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РИЭ СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору № 27/03/24 от 27.03.2024 в размере 2 209 928,40 рублей, неустойки за период с 04.04.2024 по 07.11.2024 в размере 3 740 972,49 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга 2 110 027,40 рублей с 08.11.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных им услуг по предоставлению строительной техники, механизмов и автотранспорта на строительный объект ответчика, выполненных им надлежащим образом без претензий и замечаний со стороны заказчика.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, указал, что между сторонами фактически действует иной договор с тем же номером и датой, но не содержащий санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 1% в день, а также о подсудности в Арбитражном суде Смоленской области. Считает, что исковые требования о взыскании задолженности за услуги по актам № 11 от 30.03.2024 на сумму 259 200,00 рублей, № 12 от 02.04.2024 на сумму 115 065,00 рублей, № 15 от 22.04.2024 на сумму 367 200,00 рублей, № 15/1 от 29.04.2024 на сумму 109 154,10 рублей, № 16 от 30.04.2024 на сумму 172 800,00 рублей, № 16/1 от 03.05.2024 на сумму 8 887,50 рублей, № 16/2 от 13.05.2024 на сумму 99 900,00 рублей, № 17/2 от 16.05.2024 на сумму 44 377,80 рублей, № 23 от 31.05.2024 на сумму 232 200,00 рублей, № 37 от 19.06.2024 на сумму 237 600,00 рублей, № 50 от 28.06.2024 на сумму 129 600,00 рублей, № 55 от 03.07.2024 на сумму 64 800,00 рублей являются необоснованными, в связи с непринятием услуг по данным актам ответчиком со ссылкой на отсутствие подписей уполномоченных представителей заказчика на данных документах. Также ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя для участия не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 03.09.2025, продолженном после объявления перерыва 05.09.2025, не заявил.

Одновременно с этим ООО «РИЭ СТРОЙ» 13.05.2025 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДРСУ 67» о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 27/03/24 от 27.03.2024, которое определением суда от 21.07.2025 возращено обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

04.09.2025 ООО «РИЭ СТРОЙ» повторно обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДРСУ 67» о признании заключенным договора аренды спецтехники с экипажем №27/03/24 от 27.03.2024 и о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 27/03/24 от 27.03.2024.

Определением суда от 05.09.2025 указанное встречное исковое заявление возвращено ООО «РИЭ СТРОЙ» с указанием на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку суд усмотрел, что направление в суд встречного иска 04.09.2025 в 15.19 час. (по системе «Мой Арбитр») в промежутке времени между датой судебного заседания 03.09.2025 и датой после объявления перерыва в судебном заседании 05.09.2025 при наличии достаточного времени для совершения данного процессуального действия направлено на затягивание судебного процесса.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИЭ СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ДРСУ 67» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 27/03/24 от 27.03.2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет услуги путем предоставления (выделения) строительной техники, механизмов и автотранспорта на строительный объект заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора основной единицей расчета стоимости работ строительной техники, механизмов и автотранспорта является стоимость пройденного расстояния в километрах, которая определяется по согласованию сторон и составляет на момент заключения договора в отношении КДМ ЭД244А1-02 МАЗ-650128, КДМ ЭД600АМЗ МАЗ - 5,00 рублей за 1 тонна/км; в отношении Экскаватор погрузчик AST 388 Н гос. номер <***> – 2 700,00 рублей/час. Услуги по управлению строительной техникой входят в стоимость. ГСМ и техническое обслуживание строительной техники не входят в стоимость. Расчет пройденного расстояния в километрах учитывается на основании соответствующих путевых листов, являющихся основанием для подтверждения фактически отработанного пройденного расстояния.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием в актах наименования объекта, наименования машины и количества отработанного времени, подписываются ответственным представителем заказчика и исполнителя и скрепляются штампом. Путевые листы исполнитель сдает заказчику до 5 числа месяца, следующим за отчетным. Заказчик проверяет переданные документы в течение пяти дней.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет в течение 3 банковских дней.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 5 календарных дней, исполнитель, уведомив об этом заказчика в письменной форме, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным счетам, а также взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы долга.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, как указано в пункте 8.1 договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Смоленской области.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в обоснование иска договор оказания транспортных услуг от 27 марта 2024 года № 27/03/24 подписан обеими сторонами без возражений посредством системы электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылка ответчика на то, что между сторонами заключен договор иного содержания с теми же реквизитами от 27 марта 2024 года № 27/03/24 судом отклоняется, поскольку представленный ООО «РИЭ Строй» в качестве доказательств экземпляр договора не содержит подписей и оттисков печати ни одной из сторон (т. 3 л.д. 129), в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством оферты заказчика на заключение договора с приведенными условиями (ст. 435 ГК РФ), а также доказательством согласования сторонами соответствующих условий договора (ст. 432 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 17.07.2025 (диапазон аудио-протокола судебного заседания 1:30-1:50), 19.06.2024 в 10 час. 45 мин. ООО «ДРСУ 67» по системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» передан заказчику подписанный со стороны исполнителя экземпляр договора № 27/03/2024, ошибочно датированный 27.03.2023 (т. 5 л.д. 100-101); по просьбе ответчика дата была скорректирована и 19.06.2024 в 11 час. 30 мин. ООО «ДРСУ 67» по системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» повторно направлен договор, подписанный директором общества, того же содержания с иной датой -27.03.2024, который в тот же день в 13 час. 11 мин. подписан генеральным директором ООО «РИЭ Строй» ФИО2 без возражений.

Оснований для признания представленного в материалы дела договора оказания транспортных услуг от 27 марта 2024 года № 27/03/24, подписанного обеими сторонами без возражений, недействительным или незаключенным по основаниям, заявленным ответчиком в отзыве на иск, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что во исполнение своих обязательств по договору в период с марта 2024 года по июль 2024 года истцом оказывались услуги, по результатам их оказания на основании путевых листов исполнителем составлены акты № 10 от 30.03.2024 на сумму 388 344,00 рублей, № 11 от 30.03.2024 на сумму 259 200,00 рублей, № 12 от 02.04.2024 на сумму 115 065,00 рублей, № 15 от 22.04.2024 на сумму 367 200,00 рублей, № 15/1 от 29.04.2024 на сумму 109 154,10 рублей, № 16 от 30.04.2024 на сумму 172 800,00 рублей, № 16/1 от 03.05.2024 на сумму 8 887,50 рублей, № 16/2 от 13.05.2024 на сумму 99 900,00 рублей, № 17/1 от 16.05.2024 на сумму 280 800,00 рублей, № 17/2 от 16.05.2024 на сумму 44 377,80 рублей, № 23 от 31.05.2024 на сумму 232 200,00 рублей, № 37 от 19.06.2024 на сумму 237 600,00 рублей, № 50 от 28.06.2024 на сумму 129 600,00 рублей, № 55 от 03.07.2024 на сумму 64 800,00 рублей (в общей сумме 2 509 928,40 рублей), а также выставлены счета на оплату № 15 от 30.03.2024, № 16 от 30.03.2024,№ 17 от 02.04.2024, № 21 от 22.04.2024, № 21/1 от 29.04.2024, № 22 от 30.04.2024, № 22/1 от 03.05.2024, № 22/2 от 13.05.2024, № 24/1 от 16.05.2024, № 23/1 от 16.05.2024, № 30 от 31.05.2024, № 45 от 19.06.2024, № 59 от 28.06.2024, № 64 от 03.07.2024.

Как пояснил истец, вышеуказанные акты передавались заказчику на строительном объекте, кроме того, впоследствии направлялись в электронном виде, в том числе 21.08.2024 через систему КонтурДиадок (т. 4 л.д. 118-т.5 л.д. 91).

В связи с неоплатой ООО «РИЭ СТРОЙ» услуг по договору, 23.08.2024 истец направил ответчику претензию от 21.08.2024 по оплате образовавшейся задолженности, которая не исполнена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении исковых требований и оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его предметом являются услуги строительной техники – экскаватора погрузчика, а также услуги перевозки песка и щебня, следовательно, договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий условия договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено положениями главы 39 ГК РФ, а также - условия договора перевозки (глава 40 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, истцом оказаны ответчику услуги строительной техники – экскаватора погрузчика, объем и стоимость которых отражены в актах № 11 от 30.03.2024 на сумму 259 200,00 рублей, № 15 от 22.04.2024 на сумму 367 200,00 рублей, № 16 от 30.04.2024 на сумму 172 800,00 рублей, № 16/2 от 13.05.2024 на сумму 99 900,00 рублей, № 17/1 от 16.05.2024 на сумму 280 800,00 рублей, № 23 от 31.05.2024 на сумму 232 200,00 рублей, № 37 от 19.06.2024 на сумму 237 600,00 рублей, № 50 от 28.06.2024 на сумму 129 600,00 рублей, № 55 от 03.07.2024 на сумму 64 800,00 рублей (в общей сумме 1 844 100, 00 рублей).

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 11 от 30.03.2024, подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, а также справками для расчета выполненной работы № 13 от 24.03.2024 и № 14 от 30.03.2024 (подписаны представителем заказчика и скреплены печатью ООО «РИЭ СТРОЙ»).

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 15 от 22.04.2024, подтвержден путевыми листами, а также справками для расчета выполненной работы № 15 от 06.04.2024, № 16 от 15.04.2024, № 17 от 22.04.2024, акт № 15 от 22.04.2024 подписан заказчиком и скреплен печатью ООО «РИЭ СТРОЙ».

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 16 от 30.04.2024, подтвержден путевыми листами, а также справкой для расчета выполненной работы № 18 от 30.04.2024 (подписана представителем заказчика Загорским и скреплена печатью ООО «РИЭ СТРОЙ»).

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 16/2 от 13.05.2024, подтвержден путевыми листами, а также справкой для расчета выполненной работы № 28 от 13.05.2024 (подписана представителем заказчика ФИО3 и скреплена печатью ООО «РИЭ СТРОЙ»).

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 17/1 от 16.05.2024, подтвержден путевыми листами, а также справкой для расчета выполненной работы № 27 от 16.05.2024 (подписана представителем заказчика ФИО3 и скреплена печатью ООО «РИЭ СТРОЙ»).

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 23 от 31.05.2024, подтвержден путевыми листами, а также справкой для расчета выполненной работы № 29 от 31.05.2024 (подписана представителем заказчика ФИО3 и скреплена печатью ООО «РИЭ СТРОЙ»).

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 37 от 19.06.2024, подтвержден путевыми листами, а также справкой для расчета выполненной работы № 30 от 19.06.2024 (справка и путевые листы подписаны представителем заказчика ООО «РИЭ СТРОЙ» ФИО3, ранее фиксирующем объемы оказанных услуг от имени заказчика).

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 50 от 28.06.2024, подтвержден путевыми листами, а также справкой для расчета выполненной работы № 31 от 28.06.2024 (справка и путевые листы подписаны представителем заказчика ООО «РИЭ СТРОЙ» ФИО3, ранее фиксирующем объемы оказанных услуг от имени заказчика).

Объем работ строительной техники, отраженный в акте № 55 от 03.07.2024, подтвержден путевыми листами, а также справкой для расчета выполненной работы № 32 от 03.07.2024 (справка и путевые листы подписаны представителем заказчика ООО «РИЭ СТРОЙ» ФИО3, ранее фиксирующем объемы оказанных услуг от имени заказчика).

Вышеуказанные акты в том числе переданы истцом ответчику 21.08.2024 через систему ЭДО КонтурДиадок, при этом доказательства направления исполнителем заказчику возражений по содержанию указанных актов, в том числе отраженного объема оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Принятая для расчета общей стоимости услуг цена за 1 ед. соответствует согласованной сторонами в договоре – 2 700, 00 рублей за 1 машино/час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги перевозки строительных материалов (песка и щебня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания перевозчиком услуг влечет наступление со стороны заказчика встречной обязанности по их оплате.

В подтверждения факта оказания услуг перевозки истцом представлены акты № 10 от 30.03.2024 на сумму 388 344,00 рублей, № 12 от 02.04.2024 на сумму 115 065,00 рублей, № 15/1 от 29.04.2024 на сумму 109 154,10 рублей, № 16/1 от 03.05.2024 на сумму 8 887,50 рублей, № 17/2 от 16.05.2024 на сумму 44 377,80 рублей (всего 665 828, 40 рублей), а также справки для расчетов за выполненные работы от 28.03.2024 № 1-3, от 29.03.2024 № 4-6, от 30.03.2024 № 7-9, от 02.04.2024 № 10-12 (содержат подпись заказчика и оттиск печати ООО «РИЭ Строй»), от 29.04.2024 № 19-22, от 16.05.2024 № 24-26, в которых зафиксирован объем перевозимого груза и протяженность пути в км., и товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя (ООО «РИЭ СТРОЙ») о принятии перевозимого груза.

Представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы от 29.04.2024 № 19-22 и от 16.05.2024 № 24-26 не подписаны со стороны заказчика. Вместе с тем, судом установлено, что перевозимый истцом строительный материал в соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными по заявленному маршруту перевозки в полном объеме принят ООО «РИЭ Строй», который выступал грузополучателем перевозимого груза. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда контрагентом ответчика ООО «Неруд» (грузоотправителем) товарные накладные, подписанные со стороны покупателя ООО «РИЭ СТРОЙ» и скрепленные печатью организации, и товарно-транспортные накладные к ним, соответствующие представленным истцом копиям.

Расчет стоимости услуг перевозки выполнен истцом исходя из согласованной сторонами в договоре цены - 5,00 рублей за 1 тн/км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг перевозки также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, стоимость оказанных истцом ответчику услуг в общем размере 2 509 928,40 рублей признается судом установленной.

ООО «РИЭ СТРОЙ» произвело частичную оплату услуг на сумму 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134 от 29.03.2025.

Учитывая, что ООО «РИЭ СТРОЙ» не представило доказательства оплаты оставшейся суммы долга, требования ООО «ДРСУ 67» о взыскании задолженности в размере 2 209 928,40 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной на сумму долга 2 110 027,40 рублей (за минусом суммы по акту № 16/2 от 13.05.2024 на сумму 99 900,00 рублей) за период с 04.04.2024 по 07.11.2024 в размере 3 740 972,49 рублей с последующим начислением неустойки с 08.11.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось ранее, пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 5 календарных дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы долга.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.04.2024 по 07.11.2024 в сумме 3 740 972, 49 рублей (т. 3 л.д. 125) судом проверен, является арифметически верным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 08.11.2024 по 05.09.2025 сумма неустойки (пени), исчисленная в соответствии с условиями договора, составит 6 372 285,77 рублей, всего за период с 04.04.2024 по 05.09.2025 – 10 113 258, 26 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая в данном случае размер неустойки, установленный договором 1 %, превышающий обычно применяемую в гражданском обороте процентную ставку пени 0,1% в день, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) примерно в 8 раз до суммы 1 232 318,67 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

С учетом чрезмерно высокой ставки пени, предусмотренной договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с ее начислением на сумму долга 2 110 028,40 рублей с продолжением ее начисления с 08.11.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

По результатам разрешения судебного спора подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 215 391,00 рублей (по платежному поручению от 07.11.2024 № 564).

При цене заявленной цене иска (2 209 928, 40 рублей + 10 113 258, 26 рублей) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в сумме 348 232,00 рублей, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 215 391,00 рублей, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца, 132 841,00 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЭ СТРОЙ»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 2 209 928,40 рублей, неустойку (пени) в сумме 1 232 318,67 рублей, с начислением неустойки (пени) на сумму долга 2 110 028,40 рублей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 215 391,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЭ СТРОЙ»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 132 841,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева