Постановление по делу № 21АП-2082/2023 от 03.07.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г. Севастополь

Дело № А84-8611/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 по делу № А84-8611/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (до 17.03.2023). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

19.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 528 386 руб. 02 коп., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» в сумме 948 269 руб. 14 коп., из которых: 466 393 руб. 53 коп. – основной долг; 5 482 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом; 476 393 руб. 53 коп. – штрафные санкции, как требование обеспеченное залогом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (далее – апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, должника, финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

08.06.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного невозможностью обеспечения в судебное заседание апелляционного суда явки своего представителя в виду отсутствия рейсов назначенную дату.

Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу, а причины отложения судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» в сумме 948 269 руб. 14 коп., из которых: 466 393 руб. 53 коп. – основной долг; 5 482 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом; 476 393 руб. 53 коп. – штрафные санкции как требование обеспеченное залогом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено следующее.

05.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № ИК00-00000014 от 05.09.2019 (далее – договор займа) (том 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. (заем, заём), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора займа в целях надлежащего обеспечения обязательств заемщика по возврату займа предоставляется в залог недвижимое имущество (имущество):

2.1.1. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью: 36,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 91:04:001010:1039, указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании: договора купли-продажи квартиры от 14.06.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 23.06.2018 сделана запись регистрации № 91:04:001010:1039-91/001/2018-3.

Согласно пункту 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 42 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика по займу.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4. настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа, либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 180 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1 к договору), не применяются.

Заём предоставляется заемщику на срок 60 месяцев. По истечении срока, указанного в настоящем пункте, заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в полном размере (пункт 3.4. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.6. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дат фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере, предусмотренном абзаце вторым пункта 3.2. договора (180% годовых),

Согласно пункту 5.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4. настоящего договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб.

В целях надлежащего обеспечения обязательств заемщика по возврату займа 05.09.2019 между ФИО3 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имуществ № ИК00-00000014/З от 05.09.2019 (далее – договор залога), в отношении которого Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя 11.09.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, номер регистрации 91:04:001010:1039-91/001/2019-4 (том 1, л.д. 15-18).

Предмет залога жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью: 36,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 91:04:001010:1039, указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании: договора купли-продажи квартиры от 14.06.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 23.06.2018 сделана запись регистрации № 91:04:001010:1039-91/001/2018-3 (пункт 3.1.1. договора залога).

Стоимость предмета залога 2 519 652 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 4.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога настоящий договор заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, возникшим на основании следующего договора (основной договор):

- договор займа № ИК00-00000014 от 05.09.2019;

-заемщик – ФИО3;

- займодавец – ООО «МКК Интернет Кредит»;

- место заключения основного договора – г. Ростов-на-Дону.

В силу пункта 1.2. договора залога займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. (заем, заём) и в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. основного договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные основным договором.

В соответствии с основным договором срок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату залогодержателю суммы займа и уплате процентов в полном объеме составляет 60 месяцев с даты предоставления заемщику займа.

При обращении в суд с настоящими требованиями кредитор указывает, что исходя из информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале (сайте) Федеральной налоговой палаты (https://notariat/eu/ru-ru/) Cтепанченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.06.2020 (номер наследственного дела № 12/2020, открытого нотариусом Нотариальной палаты города Севастополя ФИО5). Должник, ФИО1, является наследником первой очереди, и соответственно отвечает по долгам заемщика, - ФИО3.

Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью: 36,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 91:04:001010:1039 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2021 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 10.02.2021 (том 1. л.д. 20).

Отношения сторон основаны на заёмных обязательствах, возникших на основании договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения договорных обязательств по возврату полученной суммы займа не оспорен заемщиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Размер заявленных требований (основной долг 466 393 руб. 53 коп.) не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д.31-32).

Далее, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 5 482 руб. 08 коп. основаны на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора (пункт 3.2) о платности пользования заёмными денежными средствами (42% годовых).

В указанной части (сумма основного долга и плата за пользование заёмными денежными средствами) определение суда первой инстанции не обжалуется апеллянтом. Вместе с тем, требования кредитор в указанной части обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Далее, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции в части кредиторских требований о признании обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования по оплате процентов, начисленных кредитором в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в размере 1 046 510 руб. 41 коп. (расчет процентов – том 1, л.д. 8).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация – повышенная плата за пользования займом, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (180% - 42% = 138% иной размер процентов).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта к указанному виду гражданско-правовой ответственности возможно применение положений гражданского закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о несоразмерности предъявленной суммы процентов, начисленных в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением заявителем дополнительных доходов (в тексте отзыва на требование кредитора - том 1, л.д. 22-24).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера процентов, начисленных в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, до размера суммы основной задолженности, то есть до 466 393 руб. 53 коп. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 10 000 руб., начисленного по условиям договора за нарушение срока возврата очередного ежемесячного платежа, обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, в указанной части апеллянт определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На дату принятия обжалуемого решение предмет ипотеки, квартира площадью 36.7 кв.м., расположенная по адресу: РФ, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Нахимовский городской округ, ул. Генерала Жидилова, дом 40 кв. 60, не прекратила своё существование как объект гражданских прав (выписка из ЕГРН от 17.01.2023 - том 1, л.д. 19-20).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы обособленного спора и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 по делу № А84-8611/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова