ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17767/2025
г. Москва Дело № А40-222748/24
«06» мая 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «06» мая 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.Б. Семёновой, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40-222748/24
по иску ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»
к ООО «ГАЛАКТИКА»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – дов. от 25.12.2024, ФИО3 – дов. от 25.12.2024
от ответчика: Куликова О.В. – дов. от 17.10.2024, Шарифов Т.Э. – дов. от 17.10.2024, Милюхина М.А. – дов. от 15.11.2024
УСТАНОВИЛ:
ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» обратилось в суд к ООО «ГАЛАКТИКА» с иском о взыскании стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по договору № СП/0555-001 от 24.08.2018 в размере 41 100 516 руб., признании подписанными сторонами актов.
Решением суда от 28.02.2025г. отказано ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в удовлетворении требований к ООО «ГАЛАКТИКА» о взыскании стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по договору № СП/0555-001 от 24.08.2018 в размере 41 100 516 р., признании подписанными сторонами актов.
ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о возврате всех неиспользованных материалов.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в назначении экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибку суда в применении норм об исковой давности.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем способе защиты права в части признания актов подписанными.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП/0555-001 от 24.08.2018 на строительство опорного блока ледостойкой стационарной платформы месторождения имени В.И. Грайфера, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству опорного блока ледостойкой стационарной платформы из оборудования и материалов подрядчика в объеме технической документации, а подрядчик оплатить за выполненные и принятые работы.
Истец указал, что является по существу заказчиком на объекте, передал ответчику (подрядчику) давальческий материал по накладным по форме М-15, который согласно представленным актам КС-2 не был использован в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в размере 41 100 516,84 руб., исходя из разницы между стоимостью переданного материала (1 238 448 261,13 руб.), использованного ответчика в работах (1 096 167 543,89 руб.) и возвращенного (108 030 286,47 руб.).
Отсутствие возврата оставшегося не использованных давальческих материалов, при отсутствии ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал в отзыве на следующее:
- 30.08.2020 объект был передан Лукойл и с этого момента стороны на объекте не присутствовали,
- к акту от 30.08.2020 были подписаны акты КС-2 на все объемы, однако, часть актов были впоследствии в 2021 году подписаны заново,
- в отношении материалов – накладные передавали уже после окончания работ и сдачи объекта, часть накладных была подписана ответчиком, часть нет, но в любом случае, после окончания строительства на объекте не осталось не использованных материалов,
- акты КС-2, которые предлагает подписать истец, ранее уже были подписаны, в них отражаются иные данные об объемах и о материалах, которые ранее в этих же актах не отражались,
- также с учетом сдачи объекта 30.08.2020 у истца истек срок исковой давности обращения в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы и пояснения, установил следующее.
Во исполнение условий договора субподряда №СП/0555-001 от 24.08.2018 ответчик осуществил строительство опорных блоков ледостойкой морской стационарной платформы, а также выполнил все дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.
30 августа 2020 года между сторонами подписан акт дачи-приемки объекта, результат выполненных работ был передан истцу в полном объеме. Кроме того, сторонами оформлены и подписаны акты и справки КС-2 и КС-3 поэтапно на весь объем выполненных работ.
По условиям договора (п. 10.1.1) все оборудование/материалы поставляются подрядчиком (истцом).
В пункте 10.3.3 договора определено, что при поступлении на строительную площадку оборудования и материалов субподрядчик организовывает их разгрузку, приемку, складирование, хранение, по результатам данных мероприятий сторонами оформляется акт по форме МХ-1 НКЛ.
Пунктом 10.3.8 договора установлено, что подрядчиком осуществляется передача, а субподрядчиком приемка оборудования в монтаж и материалов в производство работ с оформлением соответствующих документов по форме ОС-15 и М-15, после подписания данных актов субподрядчик несет полную ответственность за сохранность, порчу, недостачу, ненадлежащее хранение такого оборудования и материалов.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала.
Ответчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во его владении в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, не возвращенные после окончания действия договора подряда давальческие материалы фактически остаются у подрядчика и тем самым на его стороне возникает неосновательное обогащение, которое подлит возврату заказчику, поставившему подрядчику давальческий материал для его использования в работе, но не получившего соответствующий результат и без возврата этого материала обратно.
Судом первой инстанции из представленных ответчиком документов было установлено, что после окончания выполнения работ по договору ответчик возвратил все полученные и неиспользованные материалы/оборудование истцу.
При этом, поскольку на момент возврата не все материалы/оборудование были оформлены надлежащими документами об их приходе, с указанием наименования и стоимости, то возвратить данные материалы/оборудование по надлежаще оформленным документам не представлялось возможным, а истец неоднократно настаивал на возврате материалов/ оборудования после завершения работ по договору, поэтому возврат был осуществлен по актам приема-передачи с указанием количества и маркировки материалов/оборудования.
Ответчик таким образом окончательно возвратил все неиспользованные материалы/оборудование истцу летом 2022 года.
Часть переданных материалов/оборудования не могли быть идентифицированы ни истцом, ни ответчиком, соответственно не могли быть оценены и передавались по описанию и маркировке. Иных материалов/оборудования у ответчика не имеется, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.
Кроме того, договором было предусмотрен механизм гарантийного удержания в размере 5% от стоимости всех выполненных работ по договору на весь период гарантийного срока (п. 5.1.4.5 Договора), срок возврата (оплаты) которого наступил в ноябре 2023 года. До настоящего времени у истца имеется перед ответчиком задолженность по возврату части гарантийного удержания в сумме 17 822 724,91 руб.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по договору № СП/0555001 от 24.08.2018 в размере 41 100 516 руб. судом не установлено, поскольку по подписанным М-15 все материалы были использованы, что также отражено в подписанных сторонами КС, часть материалов ответчиком возвращена. Истцом не представлен расчет остатка не использованного материала, а также не представлены документы по форме М-15 на все материалы и отчета об их использовании, следовательно, истец не доказал наличие не возвращенных материалов.
По требованию об обязании подписать акты и накладные судом первой инстанции установлено следующее.
Требование истца о признании подписанными документов: актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 необоснованно, не соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельствам, поскольку далеко не все материалы и оборудование, указанные в представленных истцом и не подписанных ответчиком документах фактически передавались ответчику.
Также, как указал суд в решении, необоснованно истец просит признать подписанными акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 01 октября 2021 года, №29 от 01 ноября 2021 года, а также акты расхода материалов, акты технической готовности и т. п., поскольку акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 01 октября 2021 года, №29 от 01 ноября 2021 года ранее уже были подписаны сторонами, в представленных актах изменено объем и содержание выполненных работ, что влечет изменение фактического расхода материала.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признан судом не состоятельной, поскольку срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как до окончания работ и сдачи КС в ноябре 2021 года у истца не было возможности определить остаток не использованных материалов, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2021 года (+3 года) по ноябрь 2024 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика не образовалась неосновательное обогащение в виде стоимости не возвращенных материалов в виду их возврата и использования при строительных работах, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной стоимости и подписания актов и накладных не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.
Истец указывает в апелляционной жалобе, что передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 1 238 448 261,13 руб. Между тем, надлежащими документами подтверждается факт передачи ответчику материалов и оборудования на общую сумму 1 166 333 435,47 руб.
Истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возврата ответчиком всех неиспользованных материалов. Между тем, данное обстоятельство подтверждается в частности имеющимися в материалах дела актами возврата материалов/оборудования и подписанными сторонами, с указанием маркировки, количества возвращенного материала. Кроме того, сам истец признает факт возврата материалов/оборудования, в том числе в исковом заявлении.
В претензии истца, направленной до подачи искового заявления, истец предъявляет требование о возврате 41 100 516 руб. (цена иска), при этом подтверждает, что субподрядчик (ответчик) возвратил подрядчику (истцу) имеющиеся у него в наличии оборудование и материалы, что подтверждается актами приема-передачи, и указывает о том, что невозможно определить общую стоимость переданных на его склад оборудования и материалов, поэтому зачесть их в стоимость невозвращенных и не переданных материалов не представляется возможным. То есть из претензии следует, что истец признает, что ответчик возвратил ему все оставшиеся после завершения работ оборудование и материалы, но он не смог определить стоимость всех, переданных материалов, поэтому с зачетом стоимости только оцененного возвращенного материала просит оплатить 41 100 516 руб.
Исходя из текста претензии, в распоряжении истца дополнительно имеются материалы и оборудование, которые в расчете суммы задолженности, указанной в претензии, не участвовали и не были учтены в качестве возвращенных, однако в тексте искового заявления данное обстоятельство не отражено.
Из содержания иска следует, что давальческий материал на сумму 57 592 080,35 руб. без НДС возвращен подрядчику (истцу) в нарушение условий договора и правил бухучета, однако указанная сумма исключена истцом в добровольном порядке из окончательного расчета исковых требований. В исковом заявлении истец дополнительно не указал о наличии не идентифицированного материала/оборудования.
Расчет суммы иска в исковом заявлении существенно отличается от расчета требований в претензии, что свидетельствует об абстрактном исчислении суммы задолженности. Указанное свидетельствует о непоследовательном поведении истца.
Ответчик возвратил истцу все материалы, оставшиеся после выполнения работ, данное обстоятельство подтверждается истцом в претензии и обратное им не доказано.
Истец в исковом заявлении признает факт возврата материала на сумму 50 438 206,12 руб., а также указывает, что часть материала на сумму 57 592 080,35 руб. возвращена ответчиком без оформления надлежащих передаточных документов. Однако сам факт возврата материала па указанную сумму истец не оспаривает.
Таким образом, истец сам признает факт возврата ответчиком материалов на сумму более 108 000 000 руб. (без НДС), Данная сумма определена истцом без учета не идентифицированных материалов/оборудования.
Кроме того, истец утверждает в иске, что при производстве работ ответчиком вовлечено в строительство материалов на сумму 1 096 167 543,89 руб., ответчик при этом считает, что указанная сумма больше и составляет не менее 1 114 419 533,96 руб.
Таким образом, с учетом того, что истец фактически передал ответчику по подписанным сторонами актам М-15 материалы на сумму 1 166 333 435,47 руб.; истец обосновывает свои исковые требования тем обстоятельством, что вовлечено в производство материалов на сумму 1 096 167 543,89 руб. (фактически ответчиком вовлечено материалов на большую сумму); истец подтверждает, что ответчик возвратил материалы на сумму более 108 000 000 руб. (без учета не идентифицированных истцом материалов и оборудования), то задолженности у ООО «ГАЛАКТИКА» перед ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по возврату давальческих материалов не имеется (1 166 333 435, 47 – 1 096 167 543,89 – 108 000 000 = - 37 834 108,41).
Представленная истцом товарная накладная по форме ТОРГ-12 № СN-11 от 01 июля 2025 года не может являться достоверным доказательством объема и стоимости невозвращенных материалов, как, указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку сам перечень якобы невозвращенных материалов не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные материалы либо возвращены истцу ответчиком, либо использованы в работе, либо не передавались ответчику в рамках Договора.
Апелляционный суд не может признать обоснованным представленный истцом расчет стоимости вовлеченных в производство работ материалов, поскольку данный расчет произведен с учетом редакции КС-2, КС-3 №№ 28, 29, которые не подписаны ответчиком, ввиду того, что ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в одностороннем порядке, без изменения стоимости работ, пытается изменить в сторону уменьшения объем выполненных работ, что существенно влияет на количество вовлеченных в производство работ материалов/оборудования в сторону уменьшения. Истец необоснованно в одностороннем порядке также произвел отрицательную корректировку в актах расхода материалов, которые ранее были согласованы и подписаны сторонами.
В расчете истца объем не вовлеченных материалов существенно занижен, поскольку истец учитывает не все работы, фактически выполненные ответчиком, и необоснованно корректирует в сторону уменьшения согласованные акты расхода материалов.
ООО «ГАЛАКТИКА», в свою очередь, представило расчет вовлеченных в производство работ материалов, который основан на согласованном сторонами объеме выполненных работ, отраженных в подписанных КС-2, КС-3 №№ 28, 29.
Таким образом, документы КС-2, КС-3 №№ 28, 29 в редакции истца, о которых истец заявляет требование о признании их подписанными, не являются достоверными. Изменяя указанные объемы в одностороннем порядке, и корректируя согласованные акты расхода материалов, истец действует недобросовестно.
Расчет вовлеченных материалов, произведенный по КС-2, КС-3 №№ 28, 29 в редакции истца, не подтверждается документально и не соответствует действительности, поскольку по данным ответчика по подписанным КС-2, КС-3 №№ 28, 29 объем и стоимость вовлеченных материалов больше, чем рассчитано истцом. То есть в работу ответчиком вовлечен больший объем материалов, чем рассчитано истцом.
В связи с изложенным, расчет невозвращенпых материалов, представленный истцом, основан на недостоверных доказательствах.
Суд первой инстанции, исследовав все предоставленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих расчет заявленной задолженности.
Довод жалобы о неправомерности отказа судом в назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Между тем, из материалов дела не следует, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Довод жалобы о неправомерности вывода суда о ненадлежащем способе защиты права в части признания актов подписанными, отклоняется апелляционным судом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не основано на нормах законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные документы не отражают реальный факт хозяйственной деятельности истца и ответчика.
При этом документ по форме М-15 является первичным учетным документом и в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» должен быть составлен в момент или сразу после окончания совершения факта хозяйственной деятельности. Проверить достоверность содержания данного документа в настоящий момент не представляется возможным и указанные документы недостоверны. Доказательств обратного истцом не представлено.
Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты расхода материалов, акты технической готовности и т.п. суд первой инстанции также правомерно не признал подписанными, поскольку указанные документы ранее уже были подписаны сторонами в иной редакции, с иными объемами работ, в представленных истцом документах изменены объем и содержание выполненных работ, что влечет изменение фактического расхода материала, о чем указано выше.
Сам факт выполнения работ ООО «ГАЛАКТИКА» в объеме, признаваемом ответчиком, подтверждается как документами, подписанными истцом и ответчиком, так и документами Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», а также документами ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя жалобы на ошибку суда в применении норм об исковой давности, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40-222748/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.Б. Семёнова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.