ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15378/2024 27 мая 2025 года 15АП-2433/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛНЕРУДТРАНС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-15378/2024 по иску закрытого акционерного общества «Исток-Траст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛНЕРУДТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Исток-Траст» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛНЕРУДТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 824 620 руб., процентов в размере 1 073 355,6 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-15378/2024 иск удовлетворен, с ООО «БЕЛНЕРУДТРАНС» в пользу ЗАО «Исток-Траст» были взысканы денежные средства в размере 2 824 620 руб., неустойка за период с 01.01.2023 по 15.01.2024 в размере 1 073 355,60 руб.

Не согласившись с настоящим судебным актом, ООО «БЕЛНЕРУДТРАНС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО «БЕЛНЕРУДТРАНС» в пользу ЗАО «Исток-Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 15.01.2024 в размере 299 436,35 руб.

применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет суда первой инстанции произведен не верно. По мнению апеллянта, произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, с учетом того, что пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» не применяется с 24.03.2016. Именно на нем была основана позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 22.11.2016 № 24-КГ16-12, поскольку во время спорных правоотношений он еще применялся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Исток-Траст» (заказчик, поставщик) и ООО «БЕЛНЕРУДТРАНС» (исполнитель, покупатель) заключили договор на оказание услуг по строительству искусственного водоема для рыборазведения от 10.01.2022 (далее - договор услуг) и договор поставки от 10.01.2022 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки от 10.01.2022 покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядки и сроки, установленные договором.

В приложении № 1 к договору «Спецификация № 1» цена за кубический метр песчано-гравийной смеси фр. 0-80 составляет 60 руб.

Ответчиком было добыто 388,462 тыс. куб.м. гравийно-песчаной смеси, что подтверждается отчетами по добыче гравийно-песчаной смеси. Стоимость указанной смеси составила 23 307 720 руб.

В свою очередь ответчиком были оказаны услуги по договору услуг на сумму 19 423 100 руб. из расчета 50 руб. за извлечение и перемещение на площадку 1 куб.м., согласно условиям договора.

На расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 060 000 руб.

Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 2 824 620 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил ответ и подписанный акт сверки, которыми подтвердил задолженность в размере 2 824 620 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 307, 309, 310, 329, 330, 487, 506, 510, 516, 718, 740, 746, 753, 1102), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 70, 71), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 8, 16), указав, что поскольку ответчиком подтверждена задолженность перед истцом по спорным договорам в размере 2 824 620 руб., а также представлен акт сверки, подписанный ответчиком, то исковые требования о взыскании 2 824 620 руб. задолженности подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, и поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленных требований, как по их размеру, так и по методологии расчета, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2022.

Как установлено пунктом 2.4., товар считается переданным покупателю с момента подписания полномочными представителями сторон накладной.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется как сумма цен всех поставок, произведенных поставщиком в рамках настоящего договора и включает в себя НДС 20%.

За нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В качестве правового основания заявленного требования заявитель называет нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Суд первой инстанции, установив, что взаимоотношения сторон носят договорной характер, посчитал необходимым переквалифицировать требование о возмещении неосновательного обогащения как задолженность по договорам.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг по строительству искусственного водоема для рыборазведения от 10.01.2022, то суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору оказания услуг по строительству искусственного водоема для рыборазведения № 1 от 10.01.2022, стоимость услуг составляет 15 000 000 рублей, включая НДС 2 500 000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика, согласно которому он подтверждает задолженность перед истцом по спорным договорам в размере 2 824 620 рублей, также представлен акт сверки, подписанный ответчиком, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 824 620 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Помимо взыскания задолженности, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 355,60 рублей.

Несогласие апеллянта сводится к сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором поставки между сторонами предусмотрена ответственность покупателя по уплате неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 2.4 договора, товар считается переданным покупателю с момента подписания полномочными представителями сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд первой инстанции изменил правовую квалификацию требования общества о взыскании неосновательного обогащения как задолженность по договорам, то взысканию с ответчика подлежала сумма неустойки. О взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 15.01.2024 указывает и конкурсный управляющий ЗАО «Исток-Траст» в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2022, а ответчиком не оплачивается задолженность с 01.01.2023 по 15.01.2024, то требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (Обязательственное право, вопрос 2) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена

соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком расчет в суде первой инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Проверив повторно расчет подлежащей к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии расчетов в материалах дела судом отклоняется, как обстоятельство не соответствующее действительности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-15378/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная