113/2023-125987(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-8042/2023
г. Киров 26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610010, Россия, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1
о взыскании 1 600 427 рублей 33 копеек,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.06.2023 № 1/06 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее - ответчик) о взыскании 1 600 427 рублей 33 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте-апреле 2023 года (далее – спорный период) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, 205 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.
Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо).
Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.
Истец направил ответчику оферту договора для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 09.06.2020 № 080340. Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком находится на стадии урегулирования разногласий.
В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии ответчику в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, а также сведения о показаниях приборов учета. Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-430/2023 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 26.01.2023, в настоящем деле истцом заявлены требования за март- апрель 2023 года.
Таким образом, задолженность по настоящему делу относится к текущей.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Полномочия по управлению домами, в которые поставлялась истцом электрическая энергия, возложены на ответчика.
В материалы дела представлены сведения из реестра ГЖИ Кировской области, размещенные в открытом доступе. Факт нахождения многоквартирных жилых домов в управлении ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Факт поставки ресурса, качество и стоимость полученной в спорный период электроэнергии подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательства оплаты долга в полном объеме либо контррасчет исковых требований суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика 205 рублей 20 копеек копеек расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Факт несения истцом почтовых расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 004 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1616 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610010, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 1 600 427 (один миллион шестьсот тысяч четыреста двадцать семь) рублей 33 копейки; судебные расходы в размере 29 209 (двадцать девять тысяч двести девять) рублей 20 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00
Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ