АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-56650/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания "Донюг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания "Донюг"» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А32-56650/2023, установил следующее.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания "Донюг"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 198 450 рублей убытков и 5500 рублей штрафа.

Решением суда от 05.04.2024 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 99 225 рублей убытков и 5500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением от 19.06.2024 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и ООО «Оазис».

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда от 05.04.2024 отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 99 225 рублей убытков и 5500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскав с предпринимателя 5500 рублей штрафа. По мнению заявителя, ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Оазис»); ответчик в момент подписания заявки от 14.10.2022 № 3059 не был проинформирован истцом о размере договорной санкции, поэтому ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена на него. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с предпринимателя 104 725 рублей, не учел, что денежная сумма превышает согласованную в заявке от 14.10.2022 № 3059 провозную плату (95 тыс. рублей).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. Заявитель указывает на то, что в договоре, заключенном истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность перевозчика (ответчика) возместить причиненные убытки за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 7.3 договора); обстоятельства, освобождающие перевозчика (ответчика) от ответственности, судом не установлены. Апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о обоюдной вине истца и ответчика в возникновении убытков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в целях исполнения договора поставки от 30.06.2022 № 468 и доставки товара в адрес покупателя (ООО «Оазис») заключило с истцом договор перевозки (договор от 04.09.2020 № УЛ-121/20-МЭЗ на выполнение и организацию перевозки грузов, поручение от 12.10.2022 № 11244; далее – заявка № 1).

Непосредственным перевозчиком выступал ответчик, с которым истец заключил договор от 28.03.2022 № 231 на перевозку груза автомобильным транспортом и заявку от 14.10.2022 № 3059 (далее – заявка № 2).

В октябре 2022 года ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 18.10.2022 и транспортной накладной от 18.10.2022.

В заявке № 2 истец и ответчик согласовали срок (24.10.2022 с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) и место (<...>, литера «А») доставки масла подсолнечного.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.10.2022 и транспортной накладной от 18.10.2022 груз доставлен 24.10.2022 в 19 час. 38 мин.

В связи с просрочкой доставки груза ООО «Оазис» (покупатель, грузополучатель) предъявил ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (поставщик, грузоотправитель) претензию от 24.10.2022 с требованием оплатить 198 450 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора поставки от 30.06.2022 № 468 (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока доставки; 1 984 500 рублей х 10%).

ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» предъявил истцу претензию от 02.12.2022 с требованием оплатить 198 450 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № 1.

Истец предъявил ответчику требование об уплате 198 450 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № 2.

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавцом-грузоотправителем понесены убытки в виде уплаченной покупателю-грузополучателю договорной неустойки (штраф) за нарушение срока поставки, возникшие вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по заявке № 2, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, учитывая последовательное возмещение убытков участниками перевозочного процесса, руководствуясь статьями 15, 393, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив обоюдную вину ответчика и истца в несвоевременной доставке груза.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом предприниматель в заявке № 2 принял на себя обязанность доставить груз до 06 час. 00 мин. 24.10.2022, а в пункте 6.1.2 договора от 28.03.2022 № 231 обязался уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый час просрочки доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Штраф, выставленный покупателем поставщику на основании 9.7 договора поставки от 30.06.2022 № 468, составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Порядок начисления штрафа не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

Ответчик в момент заключения заявки № 2 не был проинформирован истцом о размере договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Согласно заказу на поставку от 14.09.2022 № ЗпО-033230 доставка товара должна быть осуществлена 24.10.2022.

В силу пункта 5.9 договора поставки от 30.06.2022 № 468 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара, в пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местное время), зафиксировав время прибытия. В случае если транспорт поставщика прибыл с нарушением указанного времени, то покупатель вправе потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора.

Поставщик (ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»), направляя истцу заявку № 1 и подписывая договор поставки от 30.06.2022 № 468 с покупателем с названными условиями о санкциях, знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (в заявке № 1 согласована плата, причитающаяся истцу, в размере 107 тыс. рублей), а также о том, что штрафные санкции по договору поставки не учитывают незначительность опоздания при доставке груза.

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (198 450 рублей), превышает согласованную в заявке № 2 провозную плату (95 тыс. рублей).

При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» добровольно уплатило штраф покупателю, тем самым не только не предприняло никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» добровольно приняло на себя обязательства по размеру штрафа, его заплатило с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для поставщика, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку оно не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Оазис»), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец также принял на себя обязанность по своевременной доставке груза и в соответствии с пунктами 2.1, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.10, 6.2, 6.4.1, 6.4.2, 6.5, 6.8 договора от 04.09.2020 № УЛ-121/20-МЭЗ на выполнение и организацию перевозки грузов и заявкой № 1 должно нести ответственность перед ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Поручая перевозку груза предпринимателю, истец не утрачивает своих обязанностей перед ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по заявке № 1, однако процесс перевозки груза транспортом предпринимателя и разгрузки в пункте назначения не контролировал, получив провозную плату в размере большем, чем предприниматель.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

С учетом положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив обоюдную вину ответчика и истца, распределили между ними ответственность.

Довод предпринимателя о том, что денежная сумма, взысканная судом апелляционной инстанции, превышает согласованную в заявке № 2 провозную плату (95 тыс. рублей), не имеет правового значения.

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Часть 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямого запрета на взыскание убытков не содержит.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзаца второго пункта 24 постановления № 26, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Согласно пункту 6.1.5 договора от 28.03.2022 № 231 перевозчик (ответчик) обязуется компенсировать заказчику (истцу) все расходы, в том числе штрафы, уплаченные заказчиком и связанные с выполнением условий договора.

Поскольку неустойка, согласованная в пункте 6.1.2 договора от 28.03.2022 № 231, носит штрафной характер, то взыскание убытков, причиненных просрочкой доставки груза, производится в полной сумме сверх неустойки и их размер не ограничивается размером провозной платы.

В тоже время судом апелляционной инстанции учтено, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка прибытия под выгрузку составила 11 часов, факт причинения ущерба грузу (подсолнечное масло) данной просрочкой не доказан, ответчик не является участником правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Оазис»).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, учитывал, среди прочего, степень вины нарушителя и требование соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с размером убытков, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда округа.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А32-56650/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу