АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 марта 2025 года Дело № А83-5421/2024

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг»

о взыскании 240 880,28 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» о взыскании:

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 19.04.2023-07.03.2024 в размере 240 880,28 рублей;

- оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

09.04.2024 во исполнение определения суда от истца поступили документы.

Определением суда от 18.04.2024 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2024, 31.01.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление.

Заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2025, участники процесса явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2023, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, по делу №А83-11109/2023 установлено следующее.

Между ООО «А.Ф. Транс» (исполнитель) ООО «СТГ-ЮГ» (заказчик) был заключен договор от 01.04.2021 № 01-04/2021-У (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу пункта 1.3 договора работы считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования цены (Приложение №1).

Стоимость работ включает в себя НДС 20%. Оплата по настоящему договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный 3 счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех вышеперечисленных документов (пункт 2.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика об отзыве лицензии у банка и несет полную ответственность за перечисление денежных средств с корреспондентского счета своего банка на свой расчетный счет (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора результат выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который представляется заказчику в течение суток с момента окончания работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик рассматривает представленный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. По истечении указанного срока заказчик направляет исполнителю подписанный им акт или мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 5.1 договора стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО «А.Ф. Транс» выполнило обязательства по договору на сумму 7006635,00 руб.; сторонами подписаны универсальные передаточные документы: счета-фактуры на указанную сумму.

ООО «СТГ-ЮГ» платежными поручениями от 23.11.2021 № 501 на сумму 1898435,00 руб., от 25.11.2021 № 586 на сумму 598070,00 руб., от 10.12.2021 № 842 на сумму 305470,00 руб., от 05.09.2022 № 926 на сумму 287100,00 руб. оплатило выполненные работы на сумму 4743750,20 руб.; не оплаченной остался долг в размере 2262884,80 руб., что зафиксировано сторонами в двустороннем акте взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. C ООО «СТГ-ЮГ» в пользу ООО «А.Ф. Транс» взысканы долг в сумме 2 262 884,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и период с 01.11.2022 по 18.04.2023 в сумме 329 077,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 711, 720, 740 ,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данными Договорами для ответчика не был предусмотрен договорной вид ответственности за нарушение своих обязательств, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга перед Истцом выполнил 07.03.2024, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 07.03.2024 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 145 от 05.03.2024 на сумму 262 884,00 рублей.

Поскольку Ответчик своевременно не оплатил задолженность, Истцом на сумму долга начислены проценты за период с 19.04.2023 по 07.03.2024 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 240 880,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию, размера учетной ставки рефинансирования.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 262 884,80 р.

19.04.2023

23.07.2023

96

7,50

2 262 884,80 ? 96 ? 7.5% / 365

44 637,73 р.

2 262 884,80 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 262 884,80 ? 22 ? 8.5% / 365

11 593,41 р.

2 262 884,80 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 262 884,80 ? 34 ? 12% / 365

25 294,71 р.

2 262 884,80 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 262 884,80 ? 42 ? 13% / 365

33 850,28 р.

2 262 884,80 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 262 884,80 ? 49 ? 15% / 365

45 567,68 р.

2 262 884,80 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 262 884,80 ? 14 ? 16% / 365

13 887,29 р.

2 262 884,80 р.

01.01.2024

05.03.2024

65

16,00

2 262 884,80 ? 65 ? 16% / 366

64 300,55 р.

-262 884,00 р.

05.03.2024

Погашение части долга

2 000 000,80 р.

06.03.2024

07.03.2024

2

16,00

2 000 000,80 ? 2 ? 16% / 366

1 748,63 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,80 р.

Сумма процентов: 240 880,28 р.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Таким образом, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду отступить от общего правила, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 618,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №385 от 14.03.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 818,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 800,00 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов:

1. Договор оказания юридических услуг №2 от 14.03.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили договор оказания юридических услуг №2 от 14.03.2024.

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, указанные в п. 1.2., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Заказчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 по 07.03.2024 в размере 240 880,28 рублей, начисленных в связи с неисполнением договора № 01-04/2021-У от 01.04.2021 (далее - услуги). Юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, включают в себя: составление и подача искового заявления; подготовку необходимых для судебного разбирательства документов; подготовка необходимых документов для взыскания судебных расходов по делу (пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

За оказанные по настоящему договору услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000,00 рублей (Сорок тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

2. Счет на оплату на сумму 40 000,00 рублей.

3. Платежное поручение №386 на сумму 80 000,00 рублей.

4. Договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 01.01.2017 между ИП ФИО1 И ФИО2

5. Акт приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2024.

31.01.2025 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого последним заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Ни заявитель, ни должник не определили расценками какого региона следует руководствоваться при определении размеров судебных расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу N А23-8049/2016, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А84-243/2022.

Таким образом, суд полагает, что необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривалось судебное дело.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, указанный в Акте приемки – сдачи оказанных услуг на общую сумму 40 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В рамках судебного дела №А83-5421/2024 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Составление иска.

2. Расчет неустойки.

Стоимость каждой услуги в отдельности истцом не определена.

Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, о чем указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Судебные расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной практики, подготовкой расчетов, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Таким образом, оплата за указанные услуги «расчет неустойки» признается судом необоснованной.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, на основании вышеизложенного, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить заявленные судебные расходы, исходя, количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степени его компетентности, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, процессуальную активность, суд полагает разумными, соразмерными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период 19.04.2023-07.03.2024 в размере 240 880,28 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

3. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800,00 рублей, уплаченную платежным поручением №385 от 14.03.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко