АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4833/2025

г. Иваново

18 июля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кинешемскому РОСП Управления службы судебных приставов по Ивановской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.05.2025 и прекращении исполнительного производства № 235/25/37010-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФССП по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – ООО «Благополучие», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.05.2025 и прекращении исполнительного производства № 235/25/37010-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение от 23.12.2024 по делу № А17-9025/2025 по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Благополучие» о взыскании задолженности по договору субподряда на оказание транспортных услуг. В производстве Второго арбитражного апелляционного суда находится дело № А17-9025/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Благополучие» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А17-9025/2024 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и по общим правилам искового производства. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу № А17-9025/2024. В отношении ООО «Благополучие» возбуждено исполнительное производство № 235/25/37010-ИП и проводятся исполнительные действия: арестованы расчетные счета общества (сведения об этом представлены при подаче апелляционной жалобы), проводятся мероприятия по реализации имущества общества. Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 обращено взыскание на земельный участок площадью 4 120 кв.м, кадастровый номер 37:07:030131:3, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 650-м севернее д. Кутуниха, инициирован соответствующий иск в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-2241/2025). Общество полагает, что в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9025/2024 и предстоящим рассмотрением иска взыскателя Вторым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, отсутствуют правовые основания для ареста имущества и денежных средств ООО «Благополучие». ООО «Благополучие» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 235/25/37010-ИП и отмене всех назначенных в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе судебный пристав-исполнитель ареста имущества и денежных средств, а также установленных для должника ограничений. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.05.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. ООО «Благополучие» полагает, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А17-9025/2024, отсутствуют правовые основания для продолжение исполнительного производства №235/25/37010-ИП.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2025 после устранения Обществом недостатков заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело № А17-4833/2025, на 26.06.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель заявителя требования поддержал, суд определил завершить подготовку по делу и открыть судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 18.07.2025.

В судебном заседании 18.07.2025 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от УФССП по Ивановской области поступил отзыв, в котором приведены мотивированные возражения относительно заявленных требований.

Заявление ООО «Благополучие» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9025/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Благополучие» о взыскании задолженности по договору субподряда на оказание транспортных услуг принято решение в виде резолютивной части от 09.12.2024, мотивированное решение составлено 23.12.2024.

Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9025/2025 индивидуальному предпринимателю ФИО2 24.12.2024 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от 09.01.2025 в отношении ООО «Благополучие» возбуждено исполнительное производство № 235/25/37010-ИП, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия: арестованы расчетные счета общества (сведения об этом представлены при подаче апелляционной жалобы), проводятся мероприятия по реализации имущества общества. Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 обращено взыскание на земельный участок площадью 4 120 кв.м., кадастровый номер 37:07:030131:3, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 650-м севернее д. Кутуниха, инициирован соответствующий иск в Арбитражный суд Ивановской области (дело №А17-2241/2025).

Не согласившись с принятым решением по делу № А17-9025/2025, ООО «Благополучие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В производстве Второго арбитражного апелляционного суда находится дело № А17-9025/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Благополучие» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 09.12.2024).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А17-9025/2024 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу № А17-9025/2024.

ООО «Благополучие» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 235/25/37010-ИП и отмене всех назначенных в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе судебный пристав-исполнитель ареста имущества и денежных средств, а также установленных для должника ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от 19.05.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Благополучие» о прекращении исполнительного производства № 235/25/37010-ИП и отмене всех назначенных в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от 19.05.2025 ООО «Благополучие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В части 3 статьи 319 АПК РФ указано, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу № А17-9025/2024, а также, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Благополучие» в рамках дела № А17-9025/2024 на момент принятия оспариваемого постановления не завершено, суд приходи к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства № 235/25/37010-ИП и отмены принятых в его рамках мер принудительного исполнения.

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от 19.05.2025 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив обстоятельства дела, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для принятия решения о прекращении исполнительного производства № 235/25/37010-ИП.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов