891/2023-338031(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74946/2023
г. Москва Дело № А40-124139/23 06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40124139/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)
к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152)
о взыскании штрафа. без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 170 000 руб. 00 коп.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 07 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 153 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, 29 марта 2018 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Рослокомотив» заключены договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. №№ 2833180, 2833222.
Предметом Договоров является поставка локомотивов (электровозов, тепловозов) и осуществление исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договорами.
Согласно п. 6.1 Договоров, комплектность и качество локомотивов, поставляемых исполнителем, должны соответствовать требованиям конструкторской документации и ТУ.
В соответствии с п. 14.3 Договоров, результатом осуществления сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование, межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. национальным стандартам и договором.
Условиями Договоров на Исполнителя возложена обязанность осуществлять качественное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и внутренними документами Исполнителя и Заказчика (п. 15.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 15.1.27 Договоров, Исполнитель обязан гарантировать качество сервисного обслуживания, предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.
На основании п. 21.1.1 Договоров (в редакции п. 1.20 дополнительных соглашений от 29 декабря 2018 г. №№ 3, 4), учитывая, что локомотивы, перечисленные в приложении 20 Договоров, поставлены Исполнителем, то принимая указанные локомотивы на сервисное обслуживание, Исполнитель подтверждает заказчику полную гарантию на них, включая проведение гарантийного ремонта, а также в соответствии с п. 21.1.2 Договоров Исполнитель гарантирует, что «при производстве и сервисном обслуживании Локомотивов применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные, материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации и было обеспечено их надлежащее техническое исполнение, в частности, в соответствии с ТУ».
В рамках исполнения Договоров произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в мае 2022 г. произошло 70 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине Исполнителя и повлекших за собой задержку поездов.
В адрес Исполнителя направлена претензия № 6589/ДВОСТ Т от 19 сентября 2022 г. о выплате штрафа по указанным отказам технических средств на общую сумму 170 000 руб. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 153 000 руб. с учетом снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Виновная сторона и факты задержки поездов, в результате отказов технических средств, подтверждаются выписками из системы КАСАНТ, в разделе «Последствия»
каждой справки указан номер поезда и время его задержки. Отказ локомотива по вине Исполнителя является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность. Акты-рекламации и справки из системы КАСАНТ являются надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива. При изложенных обстоятельствах ОАО «РЖД» полагает, что отказ локомотивов, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.
Суд признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 153 000 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Ответчик указывает на то, что применение «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» в редакции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 1915/р, влечет дополнительные меры ответственности для АО «ТМХ-Локомотивы», в виде увеличения количества предъявляемых штрафов (абз. 1, 4 стр. 3 жалобы).
Данный довод несостоятельный на основании следующего.
Согласно п. 2.1 «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 г. № 1375р:
В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:
отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа.
Согласно п. 2.1. «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее - Положение) с 3 использованием автоматизированной системы КАС АНТ» в редакции, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. № 1915/р:
В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:
1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа.
Таким образом довод Ответчика о применении к нему дополнительных мер ответственности и увеличении количество штрафов - необоснован и подлежит отклонению.
Ответчик указывает, что по спорным отказам технических средств, те, которые были квалифицированы как отказы «3 категории» (задержка поездов составила менее 15 минут). В связи с чем, указанные отказы должны быть исключены из расчета, так как ответственность предусмотрена только по отказам 1 и 2 категории (абз. 9, 10 стр. 3 жалобы).
Данный довод несостоятельный на основании следующего.
Во всех заявленных Ответчиком отказах, категория подтверждена указанными выписками из системы КАС АНТ.
КАС АНТ - это комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности.
Данные выписки содержат не только сведения о категории отказа технического средства, но и информацию о задержанных поездах и времени задержки, что является критерием определения категории отказа технического средства.
С учетом изложенного выше, ОАО «РЖД» считает, что исковые требования о взыскании штрафа по вышеуказанным отказам технических средств заявлены правомерно и обоснованно. В свою очередь доводы АО «ТМХ-Локомотивы» в названной части подлежат отклонению.
АО «ТМХ-Локомотивы» согласилось с заявленной суммой штрафа в размере 147 000 руб. (абз. 10 стр. 3, абз. 4 стр. 8, представленный расчет на стр. 4-7 жалобы).
С учетом повторяющихся доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в ранее представленном отзыве на исковое заявление, а также представленного контррасчета следует, что АО «ТМХ-Локомотивы» согласно с суммой заявленных требований в размере 147 000 руб. и оспаривают только заявленные требования в части, а именно в размере 23 000 руб. Между тем, стоит отметить, что расчет представителя АО «ТМх-Локомотивы», указанный в абз. 10 на стр. 3 жалобы, составляют 16 000 руб., при том, что сумма в контррасчете составляет 36 000 руб.
Таким образом, доводы жалобы представителя в названной части не нашли своего подтверждения, а указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа по спорным отказам технических средств заявлены правомерно и обоснованно.
В свою очередь и с учетом изложенным выше доводов, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об обоснованности требований Истца (ОАО «РЖД») о начислении штрафа (абз. 9 стр. 3 решения суда).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее дополнительного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной доставке вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 153 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу №
А40- 124139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.