АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

25 декабря 2025 г. А86-530/2025

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А.И.

в ходе ведения протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Яценко Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее также — общество «Энергосбыт Запорожье») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, помещ. 1Н/6, 115432)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (далее также — общество «МДК») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>/1, 188640) в лице обособленного подразделения «МДК-ГИДРОСИЛА» общества «МДК» (<...>)

о взыскании долга в размере 3 843 036,40 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8565000014, а также расходов по уплате госпошлины с учетом уточнения предмета иска по ст. 49 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество «Энергосбыт Запорожье» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском, уточненным по правилам нормы ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения взыскиваемой суммы долга.

Участники разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения этих лиц о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие с учетом правил ст. 122–123, 156 АПК РФ.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2025, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.12.2025, о котором участники данного процесса и продолжении судебного заседания были извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте этого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Общество «Энергосбыт Запорожье» поддержало предъявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Обществом «МДК» исковые требования не оспорены по существу.

Настоящее дело рассматривается этим судом по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом установленного нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ

распределения бремени доказывания (абзац четвертый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, данный суд признает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата принятой абонентом энергии является его основной обязанностью. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ отмечается, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты принятой абонентом энергии.

Принцип надлежащего исполнения обязательств, предусмотренный ст. 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма же ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает презумпцию признания другой стороной не оспоренных ею фактов, которые были обоснованы и доказаны другой стороной.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования общества «Энергосбыт Запорожье» к обществу «МДК» мотивированы неисполнением последним надлежащим образом обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии (мощности), вследствие чего образовалась задолженность за электроэнергию в размере 3 843 036,40 руб. за период с 01.04.2025 по 31.05.2025.

В обоснование предъявленного иска общество «Энергосбыт Запорожье» представило в материалы данного дела следующие документы-доказательства, содержащие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности:

– договор энергоснабжения от 01.10.2023 № 8565000014, по условиям

которого потребитель — общество «МДК» — обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные обществом «Энергосбыт Запорожье» (поставщиком) услуги на основании показаний прибора учета объема потребления; обязательства потребителя по оплате поставленной электроэнергии считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата по данному договору производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 1.1, 5.3–5.4) (л.д. 23–39);

– акты приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 47, 56); – счета за электроэнергию (л.д. 45, 54);

– ведомость электропотребления (л.д. 42–44; 51–53);

– акт сверки взаиморасчетов (л.д. 68).

Вместе с тем, несмотря на претензию общества «Энергосбыт Запорожье» от 02.07.2025 в адрес общества «МДК» об оплате долга за электроэнергию по названному договору, данное требование осталось без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере и в установленный срок ответчик также не представил этому суду. Равным образом доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не привел.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика — общество «МДК».

При этом в силу нормы подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ обществу «Энергосбыт Запорожье» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 278 450 руб. согласно платежному поручению от 28.07.2025 № 1648.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 49, 101–104, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 АПК РФ, Арбитражный суд Запорожской области

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований от 17.12.2025 и удовлетворить полностью иск общества «Энергосбыт Запорожье» к обществу «МДК».

Взыскать в пользу общества «Энергосбыт Запорожье» с общества «МДК» сумму долга в размере 3 843 036,40 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8565000014 за период с 01.04.2025 по 31.05.2025, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 140 291 руб.

Возвратить обществу «Энергосбыт Запорожье» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 278 450 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А.И. Щукин