Решение по делу № А65-34550/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-34550/2024

Дата изготовления мотивировочной части решения 05 февраля 2025 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекам", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Булак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 344 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по оплате услуг, 8 761 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 269 руб. 28 коп. почтовых расходов,

а также встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Булак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекам", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 571 руб. 55 коп. долга по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекам", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Булак", г.Казань (далее – Ответчик) о взыскании 344 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по оплате услуг, 8 761 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 269 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 155 571 руб. 55 коп. долга по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и 12.12.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца 26.11.2024 поступили дополнительные доказательства.

От Ответчика 06.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От Истца 20.12.2024 поступили возражения на отзыв исковое заявление.

От Истца 24.12.2024 поступил отзыв на встречный иск.

От Ответчика 09.01.2025 поступили возражения на отзыв по встречному иску.

В порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы и возражения на исковое заявление, а также дополнительные доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Размер исковых требований не превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о праве приобщения доказательств, отзыва, иных дополнительных пояснений, которые будут исследованы судом при вынесении решения.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных Истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Ответчик не представил.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, судом 17.01.2025 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 17.01.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2025.

В установленный срок, 20.01.2025, от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ввиду нахождения судьи Фоминой И.В. в отпуске, Арбитражным судом Республики Татарстан 21.01.2025 в адрес Ответчика направлено письмо о рассмотрении вопроса об изготовлении мотивированного решения суда после выхода судьи из отпуска.

Поступившие заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению судом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем нежилого помещения общей площадью 185,9 кв.м., кадастровым номером №16:50:011805:44, расположенное в подвальном этаже №1 по адресу: <...> – Булачная, дом 16, помещение 3н. на основании заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Риэлт» договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.05.2023.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Истцом 09.06.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик, как следует из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/.

Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 от 21.02.2024 на сумму 50 000 руб., №14 от 04.03.2024 на сумму 150 000 руб., №255 от 27.12.2023 на сумму 100 000 руб., №190 от 23.11.2023 на сумму 100 000 руб., №200 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком в адрес Истца выставлен счет от 01.07.2024 об оплате задолженности за коммунальные услуги на сумму 155 571 руб. 55 коп.

В результате образовалась сумма переплаты в размере 344 428 руб. 45 коп. (500 000 руб. – 155 571 руб.)

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.07.2024 года о необходимости перечисления излишне уплаченных денежных средств.

Ответ на указанную претензию Ответчиком не направлен, денежные средства Истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что между Истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Риэлт» (продавец) 26.05.2023 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м.., кадастровый номер №16:50:011805:44, расположенное в подвальном этаже №1 по адресу: <...> – Булачная, д.16, помещение 3н.

Согласно пункту 4.2 Договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.05.2023 обязательства по уплате коммунальных платежей и иных расходов на содержание нежилого помещения, возникшие до даты перехода права собственности, остаются за продавцом.

Ответчик не оспаривает как факт получения им денежных средств в сумме 500 000 руб. от Истца, так и факт от отсутствия возврата данной суммы, получив от Истца денежные средства в размере344 428 руб. 45 коп., Ответчик не оказал Истцу встречные услуги на данную сумму.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик указал на то, что до приобретения Истцом права собственности на нежилое помещение по адресу: <...> – Булачная, д.16, помещение 3н, между Истцом и Ответчиком оговорено о погашении ранее образовавшийся задолженности по коммунальным платежам со стороны прежнего собственника помещения Общества с ограниченной ответственностью «Сити Риэлт».

Гарантийным письмом исх. №24 от 20.11.2023 Истец гарантировал оплату Ответчику долгов Общества с ограниченной ответственностью «Сити Риэлт» за коммунальные услуги по помещению, находящемуся по адресу: <...> – Булачная, д.16, помещение 3н, возникшие ранее, до перехода права собственности на Истца.

Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2023 не предусмотрен переход обязанности от прежнего собственника к Истцу обязанности по уплате коммунальных услуг, возникших до перехода права собственности.

Так, гарантийное письмо исх. №24 от 20.11.2023 не может быть признано договором поручительства, так как не содержит каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств.

Гарантийное письмо в данном случае не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые могут быть предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ.

Гарантийное письмо - это документ, в котором должник гарантирует, что исполнит свои обязательства. Несмотря на название, такое письмо не дает кредитору никаких дополнительных преимуществ, если должник не исполнит обещанное.

Таким образом, ссылка Ответчика на предоставление Истцом гарантийного письма №24 от 20.11.2023 не может быть принято судом как доказательство возникновения обязательств у Истца за прежнего собственника нежилого помещения.

Кроме того, право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных конкретному потребителю с момента возникновения у него соответствующей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение у Истца возникло 09.06.2023, при этом, договором купли-продажи от 26.05.2023 не предусмотрен переход обязанности от прежнего собственника к Истцу обязанности по уплате коммунальных услуг, возникших до перехода права собственности.

Возложение на нового собственника нежилого помещения обязанности по оплате задолженности, сформировавшейся до возникновения права собственности, нарушит его права как потребителя.

Судом учтено, что Ответчиком не доказаны как основания для удержания денежных средств в размере 344 428 руб. 45 коп., так и намерение Истца предоставить денежные средства безвозмездно без встречного предоставления.

В отсутствие доказательств встречного предоставления оснований для удержания денежных средств Ответчиком не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт приобретения Ответчиком денежных средств в размере 344 428 руб. 45 коп., за счет Истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 344 428 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств Истцом также предъявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2024 по 16.10.2024, в размере 8 761 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов до фактического возврата неосновательного денежного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.

Согласно расчету Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 16.10.2024 составили 8 761 руб. 28 коп.

Указанный расчет Истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в суд с встречным с требованием к Истцу о взыскании 155 571 руб. 55 коп. долга по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с июня 2023 года по август 2024 год.

Возражая против удовлетворения исковых требований по встречному иску, Истцом заявлено о несоблюдении Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод Истца является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу прямого указания закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как следует из материалов дела и ранее было указано, Истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Риэлт» (продавец) 26.05.2023 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м.., кадастровый номер №16:50:011805:44, расположенное в подвальном этаже №1 по адресу: <...> – Булачная, д.16, помещение 3н.

В Единый государственный реестр недвижимости 21.06.2024 внесена запись о смене правообладателя.

Поскольку Истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 185,9 кв.м.., кадастровый номер №16:50:011805:44, расположенного в подвальном этаже №1 по адресу: <...> – Булачная, д.16, помещение 3н. в период с 09.06.2023 по 20.06.2024 на нем лежала обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Ответчиком в адрес Истца выставлен счет на оплату, в соответствии с которым у Истца перед Ответчиком имеется задолженность оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 155 571 руб. 55 коп. долга.

Согласно представленному Ответчиком расчету долг образован за период с июня 2023 года по август 2024 год.

Соответственно, Истцом задолженность перед Ответчиком в размере 155 571 руб. 55 коп. оплачена.

Кроме того, Ответчиком указан период взыскания задолженности за период с июня 2023 года по август 2024 год, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.06.2024 внесена запись о смене правообладателя.

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с почтовым отправлением досудебного требования в сумме 269 руб. 28 коп. В подтверждение суммы почтовых расходов представлен кассовый чек Почты России от 24.07.2024 на сумму 269 руб. 28 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возникновение указанных расходов Истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по направлению в адрес Ответчика претензии.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Булак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекам", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 8 761 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 16.10.2024 далее по дату фактической уплаты долга в размере 344 428 руб. 45 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, 269 руб. 28 коп. судебных издержек по отправке претензии, 22 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рекам", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.В. Фомина