АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 июля 2023 года Дело №А60-14354/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14354/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Корвет-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Янтарь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 115 977 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика (в Арбитражном суде Воронежской области): не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерным обществом «Янтарь» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. Определением суда от 30.06.2023 ходатайство удовлетворено. Определение опубликовано в картотеке судебных дел 01.07.2023.

Судебное заседание 18.07.2023 проведено при содействии Арбитражного суда Воронежской области. В Арбитражный суд Воронежской области представитель ответчика не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за возвращенный товар по договору поставки № 03/С от 03 октября 2019 г. в сумме 938 547 руб. 54 коп., излишне оплаченные денежные средства в сумме 43 079 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по платежному поручению №524 от 24.03.20 за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 28 475 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата денежных средств за возвращенный по товарной накладной №1006 от 03.03.20 товар за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 673 877 руб. 13 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что сумма 43 079,63 руб. является не востребованной и ответчик готов ее вернуть, возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 938 547 руб. 54 коп., поскольку товар не возвращался, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «РИА Е-Продукт» (ИНН <***>, покупатель) и АО «Янтарь» заключен договор поставки № 03/С от 03 октября 2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, оговоренных в договоре.

Ответчиком в адрес покупателя ООО «РИА Е-Продукт» поставлен товар по товарным накладным: от 10.10.19 № 14994, от 24.10.19 № 15688, от 05.11.19 № 16002, от 11.11.19 № 16215, от 18.11.19 № 16570, от 18.11.19 № 16571, от 18.11.19 № 16569, от 25.11.19 № 16916, от 25.11.19 № 16917, от 10.12.19 № 17413, от 17.12.19 № 17819, от 04.02.20 № Ц35 , от 04.02.20 № 1136, от 02.03.20 № 2146, от 02.03.20 № 2147, от 31.03.20 №3171, от 31.03.20 №3169.

Согласно Акту сверки, предоставленному ответчиком, задолженность ответчика перед покупателем ООО «РИА Е-продукт» составила 43 079 руб. 63 коп. (платежное поручение покупателя № 524 от 24.03.2020).

Поскольку часть товара возвращена покупателем на сумму 938 547 руб. 54 коп. согласно товарной накладной от 03.03.20 № 1006, общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, по договору поставки № 03/С от 03 октября 2019 г. составила 981 627 руб. 17 коп.

30.04.2021 между ООО «Корвет-Логистик» (цессионарий) и ООО «РИА Е-Продукт» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «РИА Е-Продукт» (Цедент), уступил ООО «Корвет-Логистик» (Цессионарий) право требования к АО «Янтарь» (должник) по договору поставки № 03/С от 03 октября 2019 г., заключенному между ООО «РИА Е-Продукт» и Ответчиком (АО «Янтарь») в полном объеме, в том числе 981 627 руб. 17 коп. основного долга за возвращенный ответчику товар и переплаты за поставленный ответчиком товар, а также право требования уплаты пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 4.2. договора поставки.

ООО «Корвет-Логистик» с соблюдение претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об уступке направлено ответчику по его юридическому адресу 19.05.2021.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за каждую партию товара производятся путем предоплаты 100%.

Согласно п. 4.4. Договора «Излишне перечисленные Поставщику денежные средства, в т.ч. за товар, который впоследствии был возвращен Поставщику, суммы предоплаты за своевременно не отгруженный товар, суммы штрафных санкций и/или убытков/расходов, признанные Поставщиком, засчитываются в счет оплаты следующих поставок либо подлежат возврату Покупателю по его требованию.

Поставщик обязан вернуть затребованные денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 3 календарных дней с даты выставления требования.

Требования о возврате денежных средств за возвращенный товар оставлено без удовлетворения (претензия от 07.12.20 г., от 01.02.21 г.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств (денежные средства за возвращенный товар в сумме 938 547 руб. 54 коп., излишне оплаченные денежные средства в сумме 43 079 руб. 63 коп.) ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено требование истца о взыскании денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный товар не был возвращен ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку возврат товара подтверждается подписанной товарной накладной от 03.03.20 № 1006, приложенной к исковому заявлению.

Истцом в материалы дела представлена доверенность N 127 от 02.03.2020, выданная ФИО2 на получение возвращенного товара. Доверенность выдана директором АО "ЯНТАРЬ" ФИО3 и направлена покупателю по электронной почте.

В материалы дела представлена также переписка между покупателем и ответчиком, в которой содержится адрес загрузки возвращенного товара – склад покупателя ООО «РИА Е-Продукт», указанный в п. 3.3 договора поставки и в товарной накладной от 03.03.2020 № 1006. Груз получен водителем ответчика ФИО2, подпись которого содержится в названной товарной накладной. Ходатайство о фальсификации доверенности и товарной накладной ответчиком не заявлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму 938 547 руб. 54 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта возврата товара ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств за возвращенный по товарной накладной №1006 от 03.03.20 товар за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 673 877 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 43 079,63 руб., начисленные за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.05.2023, в сумме 28 475,64 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 03.10.2019), в случае просрочки возврата перечисленных денежных средств покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных денежных средств.

Исходя из размера неустойки, установленного в п. 4.4 договора и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан верно и является обоснованным.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 702 352 руб. 77 коп.

Довод ответчика о подсудности дела Арбитражному суду Воронежской области судом отклоняется.

По общему правилу, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между ООО «РИА Е-Продукти АО «Январь» заключен договор поставки № 03/С от 03.10.2019 г. с учетом протокола разногласий, согласованным в редакции Покупателя, который в том числе содержит пункт 6.1. в редакции, изменяющей текст договора в части подсудности с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд по месту нахождения истца. Факт указания в протоколе разногласий нумерации пункта о подсудности 6.1., вместо п. 6.2., как указано в договоре, является технической ошибкой – опечаткой, поскольку в других пунктах договора не содержится положений о подсудности спора, и слова «Воронежской области» встречаются только в п. 6.2. договора.

Договор согласован и заключен сторонами с учетом протокола разногласий к договору в редакции Покупателя, поскольку проект договора поставки предложен поставщиком (ответчиком), на договоре имеется штамп "с протоколом разногласий", сторонами составлен и подписан протокол разногласий, который содержит два столбца: первый столбец – «редакция поставщика» - "По тексту договора", и второй столбец - "редакция покупателя", текст редакции покупателя вносит изменения в текст договора, предложенного поставщиком; в преамбуле протокола разногласий указано, что стороны "согласовали настоящий протокол разногласий к договору поставки", и далее в протоколе разногласий, перед подписями сторон указано: "настоящий протокол вступает в силу одновременно с вступлением в силу договора поставки, и является его неотъемлемой частью, Стороны подтверждают, что получили по одному экземпляру настоящего протокола разногласий, с согласованной редакцией договора поставки ознакомлены и согласны".

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку проект договора составлен и предложен для подписания покупателю поставщиком (ответчиком), то проект договора в редакции поставщика является офертой. Согласно пункту 1 и 2 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Покупателем составлен протокол разногласий к договору, который в соответствии со ст. 443 ГК РФ является согласием заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (договоре), и который не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Акцептом новой оферты, направленной покупателем в виде протокола разногласий, на условиях покупателя, является подписание поставщиком протокола разногласий, предложенного покупателем, без изменения редакции текста протокола разногласий в редакции Покупателя, что является полным и безоговорочный акцептом поставщиком новой оферты - протокола разногласий в редакции Покупателя в соответствии ст. 438 ГК РФ. С момента, когда Покупатель получил подписанный поставщиком протокол разногласий, договор поставки вступил в силу в редакции протокола разногласий, предложенной покупателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49: «если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, которое профессионально действует в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Аналогичные разъяснения были даны ранее Пленумом ВАС РФ (пункт 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 ): толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, ответчик является производителем пищевой продукции и ее поставщиком, то есть профессионально действует в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, следовательно, условия договора должны толковаться в редакции протокола разногласий, предложенной покупателем, ответчика нельзя считать слабой стороной договора в соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в связи с тем, что ответчик был свободен в согласовании условий договора и протокола разногласий, он не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания протокола разногласий и договора, так как является производителем и поставщиком продукции, а покупатель (Цедент) не является торговой сетью и не занимает доминирующее положение на рынке, следовательно, покупатель не мог ничего навязывать ответчику, также, договор, предложенный ответчиком, не является договором присоединения, о чем свидетельствует в том числе подписание сторонами протокола разногласий к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 5 679 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Янтарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет-Логистик" долг в размере 981 627 руб. 17 коп., пени в размере 702 352 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 160 руб. 78 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Янтарь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 679 руб. 22 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова