Постановление по делу № 19АП-5222/2024 от 13.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года Дело № А08-5752/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лунда»: ФИО2, представитель по доверенности № 18092024-1 от 18.09.2024, 77 АД 4593802 от 10.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛД Прайд»: ФИО3, представитель по доверенности № 82 от 04.03.2024, б/н от 02.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛД Прайд», общества с ограниченной ответственностью «Лунда» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-5752/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 473 804,16 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛД Прайд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» (далее – истец, ООО СЗ «УК ЖБК-1», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Лунда» (далее – ответчик, ООО «Лунда», поставщик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суммы понесенных убытков:

– суммы понесенных убытков перед собственниками квартир: по ул. Газовиков, <...> кв №№ 123,128, 129, 135, 143, 142, 150; по ул. Бельгина, <...> кв №№ 3,7,45,41,66,70 в размере 921 425 руб.;

– суммы понесенных убытков, в связи с закупкой шаровых кранов в размере 367 626,16 руб.;

– суммы понесенных убытков, в связи с заменой шаровых кранов в размере 1 829 503 руб.;

– суммы понесенных убытков, в связи, с повторной опломбировкой новых шаровых кранов 40 250 руб.;

– расходов на оплату произведенной экспертизы кранов в размере 175 000 руб.;

– расходов на оплату произведенных услуг оценщика в размере 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛД Прайд», производитель спорных кранов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Лунда» в пользу ООО СЗ «УК ЖБК-1» взысканы сумма понесенных убытков перед собственниками квартир: по ул. Газовиков, <...> кв №№ 123,128, 129, 135, 143, 142, 150; по ул. Бельгина, <...> кв №№ 3,7,45,41,66,70 в размере 921 425 руб.; сумма понесенных убытков, в связи с закупкой шаровых кранов в размере 367 626,16 руб.; сумма понесенных убытков, в связи, заменой шаровых кранов в размере 1 829 503 руб.; сумма понесенных убытков, в связи с повторной опломбировкой новых шаровых кранов в размере 40 250 руб.; расходы на оплату произведенной экспертизы кранов в размере 175 000 руб.; расходы на оплату произведенных услуг оценщика в размере 140 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 369 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик и третье лицо обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Так, судом первой инстанции в качестве подтверждения доводов о поставке ответчиком некачественного товара были приняты результаты досудебных экспертиз, которые не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов не являются обоснованными, с учетом неполного исследования спорных кранов на предмет выявления причин разрыва.

Ответчик также отмечает, что экспертные исследования проведены истцом самостоятельно за свой счет, в то время, как ответчик о проведении экспертиз не извещался, был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Кроме того, ссылаясь на пункт 6.3 договора, ответчик и третье лицо отмечают, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, поставщик обязан возместить покупателю убытки в пределах стоимости партии товара, что свидетельствует об установлении условий ограниченной ответственности, что неправомерно было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.7 договора, ввиду того, что он регламентирует ситуацию при приемке товара, а не ситуацию обнаружения недостатков в качестве товара в период его эксплуатации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛД Прайд» также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что краны в количестве 2 514 штук использовались по прямому производственному назначению и оказались некачественными, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации без существенных затрат. Поставленный товар соответствовал условиям договора поставки от 17.07.2019 №882, при этом на протяжении длительного времени эксплуатации товара претензий к его качеству не предъявлялось. Более того, иные поставленные ответчиком краны в количестве 3 867 штук эксплуатируются по сегодняшний день.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Лунда» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2024 заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, по которым процессуальное действие ответчиком не было совершено, не представлено, а также с учетом того, что в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство с указанием предмета экспертизы, конкретных вопросов, подлежащих разрешению, ответчиком не подготовлено, сведения об экспертных организациях не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Помимо указанного, суд также принимает во внимание, что заказчик, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, не исполнил обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, ответчик не был лишен права заявить соответствующее ходатайство, обосновав его в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с закупкой новых шаровых кранов в размере 146 789,65 руб.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.04.2024 сроком на один год с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-5752/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лунда» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» суммы убытков, понесенных в связи с закупкой шаровых кранов в размере 146 789,65 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО СЗ «УК ЖБК-1» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, что подтверждается разрешением на строительство от 24.04.2017 №RU31-301000-146-2017 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 №RU31-301000-030-2019, разрешением на строительство и от 11.07.2017 №31-RU31502123-067-2017 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 №31- RU31502123-109-2020.

Между ООО СЗ «УК ЖБК-1» (покупатель) и ООО «Лунда» (поставщик) был заключен договор поставки от 17.07.2019 шаровых кранов (т.2, л.д. 216-219) для установки в многоквартирном доме № 10а по ул. Бельгина, пгт. Разумное, Белгородский район, Белгородская область, а также в многоквартирном доме № 13а по ул. Газовиков, г. Белгород.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок (сроки) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и сроки.

Поставляемый по договору товар оплачивается по договорной цене в соответствии с условиями спецификаций. Сумма договора определяется суммой всех счетов и/или спецификаций согласованных сторонами в рамках действия настоящего договора. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 17.07.2019 за иные нарушения условий настоящего договора поставщик несет ответственность перед покупателем в виде возмещения документально подтвержденного реального ущерба в пределах стоимости партии товара, в связи с поставкой которой было допущено нарушение. Поставщик не возмещает покупателю упущенную выгоду.

В соответствии со спецификацией от 17.07.2019 № 1 (т.2, л.д.219 (оборотная сторона) поставщик обязался поставить:

кран шаровой латунный БР/НР со сгоном 1/2, бабочка Pride, производитель ООО «LD Прайд» в количестве 452 шт., цена за единицу 148,80 руб., общая стоимость 67 257,60 руб.

кран шаровой латунный БР/НР 1/2, бабочка Pride, производитель ООО «LD Прайд» в количестве 728 шт., цена за единицу 128,40 руб., общая стоимость 93 475,20 руб.

кран шаровой латунный БР/НР со сгоном 1, бабочка Pride, производитель ООО «LD Прайд» в количестве 336 шт., цена за единицу 510,60 руб., общая стоимость 171 561,60 руб.

кран шаровой латунный БР/ВР 1/2, бабочка Pride, производитель ООО «LD Прайд» в количестве 236 шт., цена за единицу 108,00 руб., общая стоимость 25 488,00 руб.

Согласно Спецификации от 18.09.2019 №7 (т.4, л.д.5) поставщик обязался поставить:

кран шаровой латунный ВР/НР 3/4, бабочка LD Pride, производитель ООО «LD Прайд» в количестве 80 шт., цена за единицу 207,00 руб., общая стоимость 16 560,00 руб.

кран шаровой латунный ВР/НР 3/4, бабочка LD Pride, производитель ООО «LD Прайд» в количестве 80 шт., цена за единицу 170,40 руб., общая стоимость 13 632,00 руб.

По Спецификации от 06.11.2020 №49 (т.4, л.д.6) поставщик обязался поставить:

кран шаровой латунный ½ «ВР-НР, ручка-бабочка, LD Pride 47.15.В-Н.Б, в количестве 200 шт., цена за единицу 124,20 руб., общая стоимость 24 840,00 руб.

кран шаровой латунный 1/2» ВР, ручка-бабочка, LD Pride 47.15.В-В.Б, в количестве 20 шт., цена за единицу 105,00 руб., общая стоимость 2 100,00 руб.

По Спецификации от 08.06.2021 №68 (т.4, л.д.7) поставщик обязался поставить:

кран шаровой латунный 1» ВР-НР, ручка-бабочка, LD Pride 47.25.В-Н.Б, в количестве 224 шт., цена за единицу 442,80 руб., общая стоимость 99 187,20 руб.

В пунктах 4 Спецификаций предусмотрено требование к товару: товар должен быть новый (не восстановленный). Гарантия на товар составляет 5 лет, но не более 5,5 лет с момента продажи товара.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства подтверждающие поставку и оплату шаровых кранов между истцом и ответчиком, с указанием адресов объектов поставки, которые соответствуют адресам, где произошло затопление квартир и выявлены бракованные шаровые краны, а также документы подтверждающие оплату и приемку выполненных работ по договору подряда от 11.01.2022 истцом с подрядной организацией, в рамках которого осуществлены работы по замене шаровых кранов, а именно: спецификация № 1 от 17.07.2019; от 18.09.2019 спецификация № 7; спецификация от 06.11.2020 №49; спецификация от 08.06.2021№ 68; платежное поручение от 29.08.2019 № 12691;счет на оплату от 12.07.2019 № 1589569; платежное поручение от 02.03.2020 № 16741; счет на оплату от 05.02.2020 №1886685; платежное поручение от 07.07.2021 №29228; счет на оплату от 08.06.2021 №2686567; платежное поручение от 18.02.2021 № 25161; счет на оплату от 26.01.2021 № 2456783; платежное поручение от 03.12.2020 №23245; счет на оплату от 06.11.2020 №2326576; Акт КС-2 от 30.04.2022, Справка КС-3 от 30.04.2022 на 215 720 руб.; Акт КС-2 от 30.04.2022, Справка КС-3 от 30.04.2022 на 215 974 руб.; Акт КС-2 от 30.04.2022, Справка КС-3 от 30.04.2022 на 1 707 085 руб.; Акт КС-2 от 30.04.2022, Справка КС-3 от 30.04.2022 на 112 126 руб. (т.4, л.д.5-26) что ответчиком, третьим лицом, в порядке ст.65, 67, 68, 161 АПК РФ, не оспаривается.

Производителем шаровых кранов, приобретенных истцом, является - ООО «ЛД Прайд», что третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ, не оспаривается.

03.08.2021 в результате разрыва крана DN 25(1") PN 40 LD, на объекте строительства по адресу: <...> произошло подтопление квартир № 123, 128, 129, 135, 136, 143, 142, 150, в результате чего причинен имущественный ущерб собственникам квартир №№123, 128, 129, 135, 136, 143, 142, 150 по адресу: <...>.

Для компенсации оплаченного ООО СЗ «УК ЖБК-1» ущерба в адрес ООО «Лунда» и ООО «ЛД Прайд» (производитель) была направлена досудебная претензия от 16.11.2021 №152 (т.1, л.д. 30).

ООО СЗ «УК ЖБК-1» был заключен договор на оказание услуг от 30.08.2021№163/6-2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки») для оценки ущерба.

Ущерб, понесенный в связи с залитием квартир оценен специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» и полностью возмещен средствами ООО СЗ «УК ЖБК-1», т. к. он является застройщиком данных многоквартирных жилых домов.

В результате залития квартир, ООО СЗ «УК ЖБК-1» возместило ущерб собственникам квартир: № 123, 128, 129, 135, 143, 142, 150 по адресу: <...>, который складывался из:

– Квартира №123, собственник жилого помещения ФИО6 (договор купли-продажи и ипотеки № 735 от 17 июня 2021 года). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 817 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 16.09.2021 № 163-5/6-2021 (т.2, л.д. 1-16) о стоимости восстановительного ремонта

16.08.2021 ФИО6 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК- 1» с заявлением о возмещении ущерба последствий залития квартиры № 123 (т.2, л.д. 170).

На основании Соглашения от 28.09.2021 (т.1, л.д.89), заключенного между ООО СЗ «УК ЖБК-1» и ФИО6 в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 123 817 рублей, на основании заключения специалиста от 16.09.2021 № 163-5/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта.

– Квартира 128, собственник жилого помещения ЖНК «ЖБК-1», проживающая в ней член кооператива ЖНК «ЖБК-1» – ФИО7. Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 228 руб., что подтверждается заключением специалиста от 14.09.2021 № 163-6/6-2021 (т.1, л.д. 229-235) о стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из искового заявления, 24.08.2021 ФИО7 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением о возмещении ущерба последствий залития квартиры № 128.

На основании акта выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 09.11.2021 (т.1, л.д. 61) стоимость ремонтных работ составила 26 228 рублей. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с заключением специалиста от 14.09.2021 №163-6/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта от 14 сентября 2021. Претензий к ремонту у собственника не имеется.

– Квартира 129, собственник жилого помещения ЖНК «ЖБК-1», проживающая в ней член кооператива ЖНК «ЖБК-1» – ФИО8, были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136 283 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 17.09.2021 № 163-7/6-2021 (т.1, л.д. 212-228) о стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из искового заявления, 19.08.2021 ФИО8 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением о возмещении ущерба последствий залития квартиры № 129.

На основании акта выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 09.11.2021 (т.1, л.д. 60) стоимость ремонтных работ 136 283 рублей. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с заключением специалиста № 163-7/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта от 17 сентября 2021 г. Претензий к ремонту у собственника не имеется.

– Квартира 135, собственник жилого помещения ФИО9 (договор № 360 на долевое участие в строительстве жилья от 01.04.2019).

Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 51 979 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 14.09.2021 № 163-8/6-2021 (т.1, 202-211) о стоимости восстановительного ремонта.

31.08.2021 ФИО9 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК- 1» с заявлением о возмещении ущерба последствий залитая квартиры № 135 (т.2, л.д. 172).

На основании акта выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 19.11.2021 (т.1, л.д.59) стоимость ремонтных работ составила 51 979 руб. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с заключением специалиста от 14.09.2021 №163-8/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта. Претензий к ремонту у собственника не имеется.

– Квартира 142, собственник жилого помещения ФИО10 (договор купли-продажи от 24 июня 2021 года согласно выписке ЕГРН).

Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 76 046 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 14.09.2021 № 163-10/6-2021 (т.1, л.д.189-201) о стоимости восстановительного ремонта.

13.08.2021 ФИО10 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением о возмещении ущерба последствий залитая квартиры № 142.

На основании акта выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 14.09.2021 (т.1, л.д. 57) стоимость ремонтных работ 76 046 ру. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с заключением специалиста от 14.09.2021 №163-10/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта. Претензий к ремонту у собственника не имеется.

– Квартира 143 собственник жилого помещения ФИО11, (договор купли-продажи от 30.06.2020 согласно выписке ЕГРН). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 275 523 руб., что подтверждается заключением специалиста от 17.09.2021 №163-11/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта.

13.08.2021 ФИО11 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением о возмещении ущерба последствий залитая квартиры №143 (т.2, л.д.175).

На основании Соглашения от 01.10.2021 № 522 (т.1, л.д. 90), заключенного между ООО СЗ «УК ЖБК-1» и ФИО11 в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 280 523 руб.

Общая сумма компенсации складывалась из:

– сумма компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 275 523 руб., определена на основании заключения специалиста от 17.10.2021 №163-11/6-2021, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»;

– сумма по возмещению морального вреда – 5 000 руб.

– Квартира 150, собственник жилого помещения ФИО12 (договор уступки прав от 05.12.2019). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 567 руб., что подтверждается заключением специалиста от 14.09.2021 №163-12/6-2021 (т.1, л.д. 154-167) о стоимости восстановительного ремонта.

24.08.2021 ФИО12 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением о возмещении ущерба последствий залитая квартиры № 150 (т.2, л.д.177).

На основании акта выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 29.10.2021 (т.1, л.д. 56) стоимость ремонтных работ составила 89 567 руб. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с заключением специалиста от 14.09.2021 №163-12/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта. Претензий к ремонту у собственника не имеется.

06.08.2021 в результате порыва крана DN 15(1/2) PN 40 LD, на объекте строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а произошло подтопление квартир № 7 и № 3, в результате чего причинен имущественный ущерб собственникам квартир №7 и № 3 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а.

Для компенсации оплаченного ООО СЗ «УК ЖБК-1» ущерба в адрес ООО «Лунда» и ООО «ЛД Прайд» (производитель) была направлена досудебная претензия от 12.11.2021 № 151 (т.1, л.д.28-29).

21.08.2021 в результате порыва крана DN 15(1/2) PN 40 LD, на объекте строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а произошло подтопление квартир № 45 и № 41, в результате чего причинен имущественный ущерб собственникам квартир № 45 и № 41 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а.

Для компенсации оплаченного ООО СЗ «УК ЖБК-1» ущерба в адрес ООО «Лунда» и ООО «ЛД Прайд» (Производитель) была направлена досудебная претензия от 16.11.2021 № 153 (т.1, л.д.26).

25.09.2021 в результате порыва крана DN 15(1/2) PN 40 JUD, на объекте строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а произошло подтопление квартир № 70 и № 66, в результате чего причинен имущественный ущерб собственникам квартир № 70 и № 66 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, шт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а.

Для компенсации оплаченного ООО СЗ «УК ЖБК-1» ущерба в адрес ООО «Лунда» и ООО «ЛД Прайд» (производитель) была направлена досудебная претензия от 16.11.2021 №154 (т.1, л.д. 27).

Ущерб, понесенный в связи с залитием квартир оценен специалистом ООО «Центра судебных экспертиз и независимой оценки» и полностью возмещен средствами ООО СЗ «УК ЖБК-1», т. к. он является застройщиком данных многоквартирных жилых домов.

В результате залития квартир, ООО СЗ «УК ЖБК-1» возместила ущерб собственникам квартир: № 3, 7, 45, 41, 66, 70 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а, который складывается из:

– Квартира 3, собственник жилого помещения ФИО13 (договор № 977 на долевое участие в строительстве жилья от 23 июля 2020 года). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 880 руб., что подтверждается заключением специалиста от 09.09.2021 №163-2/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д.79-95).

Как следует из искового заявления, 19.08.2021 ФИО13 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением об устранении последствия залития квартиры из вышерасположенной квартиры № 7.

На основании акта выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 09.11.2021 (т.1, л.д.63) стоимость ремонтных работ составила 63 880 руб. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с заключением специалиста от 09.09.2021 №163-2/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта. Претензий к ремонту у собственников не имеется.

– Квартира 7, собственник жилого помещения ФИО14 (договор № 786 на долевое участие в строительстве жилья от 16.06.2020). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180 631 руб. и стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера в результате залива квартиры в размере 196 277 руб., что подтверждается заключением специалиста от 09.09.2021 №163-1/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д.53-78).

23.08.2021 года ФИО14 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением о компенсации стоимости мебели, ремонтно-строительных работ, морального вреда в размере 584 949 руб. (т.2, л.д. 160-162).

На основании соглашения от 14.09.2021 (т.1, л.д. 91) ФИО14 в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 456 964 руб.

Общая сумма компенсации складывалась из:

– Сумма компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу: ул. Бельгина 10 А, кв. 7 в пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области в размере 376 908 рублей определена на основании заключения специалиста № 163-1/6-2021 от 9 сентября 2021г., подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»;

– Сумма по замене и пломбировке поврежденного в результате разрушения крана в размере 1 056 руб. согласно кассовому чеку от 07.08.2021 № 00002, товарного чека от 07.08.2021 №15167, квитанции № 002140;

– сумма по будущей доставке, заносу новой мебели - 4000 рублей в соответствии с рыночной ценой;

– сумма по демонтажу и монтажу мебели в связи с полной заменой покрытия на полу в размере – 25 000 руб. в соответствии с рыночной ценой;

– сумма по возмещению морального вреда – 50 000 руб.

– Квартира 41, собственник жилого помещения ФИО15 (договор № 365 на долевое участие в строительстве жилья от 02.04.2019). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 139 100 руб., что подтверждается заключением специалиста от 09.09.2021 №163-3/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д.35-78).

24.08.2021 ФИО15 в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением об устранении последствия залитая квартиры № 45 (т.1, л.д.163).

На основании акта выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 09.11.2021 (т.1, л.д.64) стоимость ремонтных работ составила 139 100 руб. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с заключением специалиста от 09.09.2021 №163-3/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта. Претензий к ремонту у собственников не имеется.

– Квартира 45, собственник жилого помещения ФИО16 (договор № 71 на долевое участие в строительстве жилья от 24.01.2019). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 159 422 руб., что подтверждается заключением специалиста от 14.09.2021 № 163-4/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта.

24.08.2021 ФИО16 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением об устранении последствия залитая квартиры №45 (т.2, л.д.165).

На основании акта выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 09.11.2021 (т.1, л.д.65) стоимость ремонтных работ составила 159 422 руб. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с заключением специалиста от 09.09.2021 №163-4/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.17-34).

– Квартира 66, собственники жилого помещения ФИО17 и ФИО18 (договор № 870 на долевое участие в строительстве жилья от 03.07.2020). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 29 206 руб., что подтверждается заключением специалиста от 14.10.2021 №163-14/6-2021 о стоимости восстановительного ремонта от 14 октября 2021 года. 21.10.2021 ФИО17 и ФИО18 обратились в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявлением о возмещении ущерба последствий залитая квартиры № 66.

На основании Соглашения от 25.10.2021 № 551, заключенного между ООО СЗ «УК ЖБК-1» и ФИО17, ФИО18 (т.1, л.д.93) в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 29 206 рублей, на основании заключения специалиста от 14.10.2021 № 163-14/6-2021 (т.2, л.д. 112-125) о стоимости восстановительного ремонта.

– Квартира 70, собственник жилого помещения ФИО19 (договор № 928 на долевое участие в строительстве жилья от 10.07.2020). Были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126 210 руб., что подтверждается заключением специалиста от 14.10.2021 № 163-13/6-2021(т.2, л.д.96-111).

11.10.2021 ФИО19 обратилась в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» с заявленном о взыскании ущерба и морального вреда, в размере 141 210 руб. (т.2, л.д.168-169).

На основании соглашения от 15.10.2021 ФИО19 в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 136 210 руб. (т.1, л.д. 92).

Общая сумма компенсации складывалась из:

– Сумма компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 126 210 рублей, определена на основании заключения специалиста № 163-13/6-2021 от 14 октября 2021г., подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»

Сумма по возмещению морального вреда – 10 000 руб.

Итого возмещенный ущерб перед собственниками квартир составил: 1 769 225 руб.

Платежными поручениями от 29.03.2022 № 342176, от 29.03.2022 №342168 №345141 была оплачена часть убытков стца по вышеуказанным досудебным претензиям, за счет СП АО «Ингосстрах» в размере 847 800 руб.

С учетом указанной оплаты, сумма не возмещенных убытков составила 921 425 руб.

На основании актов осмотра вышеуказанных квартир, расположенных по ул.Бельгина 10а пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области и ул. Газовиков 13а, г. Белгорода, от 16.08.2021, от 18.08.2021, от 26.08.2021, от 31.08.2021, 28.09.2021 комиссиями было выяснено, что причинами повреждения имущества является затопление водой из системы горячего водоснабжения в результате повреждения шаровых кранов DN 15(1/2)PN 40 LD, латунный ВН-НР, ручка-бабочка (разрушение корпуса на две части), расположенных в санузлах квартир: № 7 (2 этаж), № 70 (9 этаж), № 45 (3 этаж) по ул. Бельгина, д.Юа, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области и расположенного в санузле квартиры № 150 (5 этаж) по ул. Газовиков, д. 13 А г. Белгорода, Белгородской области. (т.2, л.д.126-156, 178-215).

Для установления причин разрывов кранов, согласно актам изъятия кранов от 16.08.2021 в квартире № 7 по ул. Бельгина, д.Юа, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области (т.1, л.д.152); 26.08.2021 в квартире № 45 по ул. Бельгина, д.Юа, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области (т.1, л.д.151); 18.08.2021 в квартире № 150 (т.1, л.д.150) по ул. Газовиков, д. 13а, г. Белгород, Белгородской области; 28.09.2021 в квартире № 70 (т.1, л.д.153) по ул. Бельгина, д.Юа, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области, были произведены изъятия четырех шаровых кранов DN 15(1/2)PN 40 LD, латунные ВН-НР, в тех квартирах, в которых произошли их разрушения.

Вышеуказанные краны были переданы в Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. Шухова для проведения экспертизы шаровых кранов.

Представитель ООО «Лунда» участвовал в осмотрах квартир, в изъятии шаровых кранов на исследование. Полномочия ФИО20, как представителя, подтверждены соответствующей доверенностью от 13.08.2021 №13082021-2. Подпись представителя стоит на актах осмотра квартир по ул. Бельгина 10а, в пгт. Разумное и по ул. Газовиков, 13а г. Белгорода и актах изъятия шаровых кранов от 16.08.2021, 18.08.2021.

В результате экспертных исследований сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Соответствует ли качество, представленного на экспертизу шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20 (предприятие-производитель ООО «ЛД ПРАЙД», <...>) декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.М010.В.03930, паспорту, ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия»?»

Качество, представленного на экспертизу шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20 (предприятие-производитель ООО «ЛД ПРАЙД», г. Челябинск, Енисейская, д.56стр.1) декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-11и.М010.В.03930, паспорту, ГОСТ 21345- 2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» не соответствует.

По второму вопросу: «Имел ли место производственный брак при изготовлении представленного на экспертизу шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20 (предприятие-производитель ООО «ЛД ПРАЙД», <...>). Если да, то в чем он выражался?»

При изготовлении представленного на экспертизу шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20 (предприятие-производитель ООО «ЛД ПРАЙД», <...>) имел место производственный брак, выраженный в неоднородности материала шарового крана, присутствии крупных включений силицидов железа.

По третьему вопросу: «Что явилось причиной разрушения шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20, представленного на экспертизу?»

Согласно выводам экспертов, причиной разрушения шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20, представленного на экспертизу, является совокупность следующих факторов:

наличие в составе материала шарового крана крупных включений силицидов железа, спровоцировавших образование концентраторов напряжений при обработке деталей резанием;

циклические нагрузки (механические и/или термические). Открытие-закрытие крана требует значительных усилий, вследствие чего возникают растягивающие напряжения в конструкции крана, способствующие развитию дефектов.

В самой экспертизе четко описан процесс развития выявленных дефектов, приведших к разрушению крана (стр. 22). Указано, что материал крана неоднороден по составу. Присутствие в материале исследованного шарового крана крупных включений силицидов железа (рис. 9).

Согласно существующим научным исследованиям, крупные включения силицидов (в том числе, силицидов железа) приводят к ухудшению обрабатываемости латуней резаньем, к выкрашиванию и образованию микротрещин.

Из заключения следует, что в процессе нарезания резьбы на деталях крана на обработанной поверхности в местах скопления силицидов железа, ввиду того, что силициды железа являются более твердыми, чем основной материал корпуса шарового крана, образовалось множество дефектов, ставших концентраторами напряжений, спровоцировавшими начало разрушения. Это подтверждается тем, что очаги изломов всех разрушенных кранов находятся на поверхности резьбы.

При циклических нагрузках (открытие-закрытие крана, требующее значительных усилий) возникает давление со стороны фторопластового уплотнения сферы, вследствие чего произошло развитие выявленных дефектов, поспособствовавшее разрушению шарового крана.

Основной функцией крана является открывание и закрывание потока горячей воды, а присутствие салицилатов железа способствовало разрушению крана при его использовании по прямому назначению.

В заключениях строительно-технической экспертизы кранов, подготовленных Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. Шухова в отношении разрушенных кранов, изъятых из кв. 7, 45, 70 по ул. Бельгина 10а, и кв. 150 по ул. Газовиков 13а сделаны выводы о браке данных разрушенных кранов.

Истец указывает, что в связи с тем, что почти одномоментно произошли разрывы четырех шаровых кранов на четырех объектах, застройщиком которых являлся ООО СЗ «УК ЖБК-1», что повлекло за собой ущерб в четырнадцати квартирах, было принято решение дополнительно провести экспертизу не только разрушенных кранов, но и установленных на объектах, где ООО СЗ «УК ЖБК-1» также являлся застройщиком, и закупка кранов на эти объекты производилась у ООО «Лунда».

Методом случайной выборки, экспертами были изъяты шаровые краны, в количестве 12 штук и проведено их исследование по объектам:

– Дошкольное образовательное учреждение ул. Почтовая 22 А, микрорайон Разумное-54 пгт. Разумное, Белгородского р-на, Белгородской области.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д. 10а, пгт. Разумное, Белгородского р-на, Белгородской области.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д. 8, пгт. Разумное, Белгородского р-на, Белгородской области.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Культуры, д. 6, пгт. Разумное, Белгородского р-на, Белгородской области.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д. 7, пгт. Разумное, Белгородского р-на, Белгородской области.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Газовиков, д. 13А, г. Белгорода, Белгородской области.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Некрасова, поз. 1 г. Белгорода, Белгородской области.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Преображенская, <...> пгт. Разумное, Белгородского р-на, Белгородской области.

– Дома для детей-сирот (62 шт.) в с. Беловское. Белгородский район. Белгородской области.

– Многоквартирный жилой дом (не введен в эксплуатацию позиция 10 квартал 1) микрорайон Разумное-54, пгт. Разумное, Белгородского р-на, Белгородской области.

– Муниципальное образовательное учреждение «Майская гимназия Белгородского района. Белгородской области».

– Образовательное учреждение на 225 мест в с. Крутой Лог, Белгородского района, Белгородской области.

При этом ответчик был извещен о дате о времени проведения процедуры изъятия кранов посредством электронной почты, однако сообщил истцу о невозможности прибытия в назначенное время, просил провести процедуру изъятия в отсутствие его представителя.

В заключениях строительно-технических экспертиз кранов, подготовленных Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. Шухова от 26.10.2021 сделаны выводы о несоответствии качеству представленных на экспертизу кранов декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-Ки.М010.В.03930, паспорту, ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» и имеющем место производственном браке, выраженном в неоднородности материалов шаровых кранов, присутствии крупных включений салицидов железа в представленных на исследование шаровых кранах.

Истцом было принято решение о замене кранов пообъектно:

Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д. 10а, пгт. Разумное Белгородского р-на Белгородской обл.

Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д. 8, пгт. Разумное Белгородского р-на Белгородской обл.

Многоквартирный жилой дом по ул. Газовиков 13а, г. Белгород.

Многоквартирный жилой дом по ул. Некрасова, поз. 1, г. Белгород.

Истец указывает, что замена на данных объектах была объективной необходимостью, т.к. дома являются многоэтажными и многоквартирными, а залитая происходили в них не разово, а с периодичностью, что не давало гарантий новых разрывов кранов в короткий срок. В случае повторения аварий это принесло бы дополнительные убытки.

Таким образом, истцом совершены действия , направленные на уменьшение размера возможных убытков.

Соответственно, истцом была произведена замена кранов на объектах:

Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д. 10а, пгт. Разумное Белгородского р-на Белгородской обл. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 года №31-RU- 31502123-109-2020.

Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д. 8, пгт. Разумное Белгородского р-на Белгородской обл. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 года №31- RU31502123-110-2020.

Многоквартирный жилой дом по ул. Газовиков 13а, г. Белгород. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 года №RU31-301000-030-2019.

Многоквартирный жилой дом по ул. Некрасова, поз. 1, г. Белгород. Разрешение настроительство от 01.06.2020 г. № RU31-301000-051-2020. В настоящее время дом еще не введен в эксплуатацию.

В связи с закупкой новых кранов взамен бракованных, работ, произведенных по установке кранов на данных объектах, повторной опломбировкой, заказе экспертиз и оценке ущерба, истец понес (убытки) а именно:

– на закупку новых кранов на вышеперечисленные объекты в размере 903 534, 76 руб. (договор поставки № ВР-280/21 на условиях 100% предоплаты от 17.08.2021; УПД от 08.09.2021 №КА- 35038/1, УПД от 25.10.2021 №КА-42930/1);

– работы, произведенные по установке кранов на объектах в размере 2 250 905,00 руб., согласно договору от 11.01.2022)

– повторная опломбировка индивидуальных приборов учета ГВС в связи с нарушением пломбы при замене кранов, в многоквартирных домах по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. № 8, № 10а. в размере 40 250 руб., на основании договора на повторное опломбирование индивидуальных приборов учета ГВС от 17.08.2021.

В соответствии с п. 5.7. Договора, заключенного между истцом и Ответчиком, оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза Товара подтверждает, что Поставщик поставил Товар ненадлежащего качества, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком.

Помимо вышеуказанных расходов, ООО СЗ «УК ЖБК-1» было оплачено:

175 000 руб. за проведение технического исследования шаровых кранов (экспертизу), подвергшихся разрушению и смонтированных на объектах в сумме на основании договора № У- 148/21 от 30.08.2021 г., договор № 211/21 от 07.10.2021 г.

140 000 руб. за произведенную оценку затрат на восстановительный ремонт и поврежденную мебель на основании договора на оказание услуг от 30.08.2021 №163/6-2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2022 №37 о возмещении расходов на экспертизу, оценку, повторную закупку шаровых кранов, опломбировку, работы по установке шаровых кранов в размере 3 516 334,93 руб. Данная досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» от исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с закупкой шаровых кранов в размере 146 789,65 руб. Указанная сумма приходится на стоимость годных остатков, полученных истцом от сдачи в лом демонтированных кранов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.9. договора поставки поставщик отвечает за качество (скрытые недостатки, обнаружение которых невозможно при приемке покупателем и которые были выявлены покупателем в период гарантийного срока товара в течение всего установленного гарантийного срока на него. В случае обнаружения скрытых недостатков товара в течение гарантийного срока, Товар подлежит замене поставщиком на Товар надлежащего качества либо с согласия покупателя поставщик за свой счет производит гарантийный или иной ремонт товара в сроки, письменно согласованные сторонами, либо заменяет товар на аналогичный. При этом к порядку уведомления поставщика о выявившихся в течение гарантийного срока недостатках товара, участия его представителя в осмотре товара составлении акта и сроку замены товара ненадлежащего качества, применяются правила о сроках и порядке, установленные п.п.5.6. 5.7.настоящего договора по аналогии.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока произошел порыв кранов, приведший к затратам истца, связанным с возмещением стоимости ремонта залитых квартир, а также произведенных экспертных исследований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификациями, приобщенными в материалы дела (№ 1 от 17.07.2019, № 7 от 18.09.2019, № 49 от 06.11.2020, № 68 от 08.06.2021) гарантийный срок определен 5 лет с момента продажи товара.

Производителем шаровых кранов, приобретенных истцом, является - ООО «ЛД Прайд».

Факт поставки товаров на основании вышеуказанных Спецификаций подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что 03.08.2021 в результате разрыва крана DN 25(1") PN 40 LD, на объекте строительства по адресу: <...> произошло подтопление квартир № 123, 128, 129, 135, 136, 143, 142, 150, в результате чего причинен имущественный ущерб собственникам квартир № 123, 128, 129, 135, 136, 143, 142, 150 по адресу: <...>.

06.08.2021 в результате порыва крана DN 15(1/2) PN 40 LD, на объекте строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а произошло подтопление квартир № 7 и № 3, в результате чего причинён имущественный ущерб собственникам квартир № 7 и № 3 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а.

25.09.2021 в результате порыва крана DN 15(1/2) PN 40 LD, на объекте строительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а произошло подтопление квартир № 70 и № 66, в результате чего причинен имущественный ущерб собственникам квартир № 70 и № 66 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 10а.

По результатам экспертизы получено заключение по следующим вопросам:

По первому вопросу: «Соответствует ли качество, представленного на экспертизу шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20 (предприятие-производитель ООО «ЛД ПРАЙД», <...>) декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.M010.B.03930, паспорту, ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия»

Качество, представленного на экспертизу шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20 (предприятие-производитель ООО «ЛД ПРАЙД», <...>) декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.MOIO.B.03930, паспорту, ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» не соответствует.

Причиной разрушения шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20, представленного на экспертизу, является совокупность следующих факторов:

Для компенсации оплаченного ООО СЗ «УК ЖБК-1» ущерба перед собственниками квартир, в адрес ООО «Лунда» и ООО «ЛД Прайд» (производитель) были направлены досудебные претензии: от 12.11.2021 №151 от 16.11.2021 №152, от 16.11.2021 №153, от 16.11.2021 №154.

Ущерб, понесенный в связи с залитием квартир оценен специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» и полностью возмещен средствами ООО СЗ «УК ЖБК-1», так как он является застройщиком данных многоквартирных жилых домов.

Итого возмещенный ущерб перед собственниками квартир составил: 1 769 225 руб.

Платежными поручениями от 29.03.2022 № 342176, №342168, №345141 была оплачена часть убытков истца по вышеуказанным досудебным претензиям, за счет СПАО «Ингосстрах» в размере 847 800 руб.

Согласно расчету истца, убытки, понесенные истцом перед собственниками квартир, составляют: 921 425 руб.

Стоимость ремонта квартир подтверждена представленными в материалы дела результатами экспертных исследований, факт осуществления ремонта Актами выполненных работ по восстановительному ремонту жилых помещений.

Поскольку в результате разрыва кранов, которые были поставлены истцу ответчиком, инциденты произошли в период гарантийного срока, привели к залитию квартир, собственники которых предъявили к истцу, как застройщику соответствующие требования по ремонту, ответчик, как поставщик ненадлежащим образом исполнивший обязательства по поставке, должен возместить истцу понесенные им расходы на стоимость восстановительного ремонта квартир, ввиду чего требования истца в части требований о взыскании убытков, понесенных истцом перед собственниками квартир в размере 921 425 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Применительно к требованиям о взыскании суммы понесенных убытков, в связи с закупкой шаровых кранов в размере 146 789,65 руб., суммы понесенных убытков, в связи, заменой шаровых кранов в размере 1 829 503 руб., суммы понесенных убытков, в связи, с повторной опломбировкой новых шаровых кранов 40 250 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от 17.07.2019 была произведена закупка шаровых кранов, согласно: УПД от 29.01.2021 №БЛС00003886/29, от 12.11.2020 №БЛС00003331/29 от 07.02.2020 №БЛД00000401/29, от 09.08.2019 №469/29, от 19.08.2019 №БЛС00000497/29, от 17.06.2021 №БЛД00001378/29 в количестве 2 518 штук и установлены на объекты, а именно:

– <...>: Приходный документ от 29.01.2021 №БЛС00003886/29, от 12.11.2020 №БЛС00003331/29, от 07.02.2020 №БЛД00000401/29; от 07.02.2020 №БЛД00000401/29 ( кран шаровый ВР/НР 1/2 внутр.-наруж и Кран шаровый ВР/НР 3/4 внутр.-наруж) в общем наименовании и количестве 542 штуки;

– г. Белгород, мкр. Новый- 2 поз.36 Газовиков13: Приходный документ от 09.08.2019 №469/29, от 19.08.2019 №БЛС00000497/29 ( кран шаровый ВР-ГШ ½ со стоном, Кран шаровый ½, кран шаровый ВР-ГШ 1) в общем наименовании в количестве 1725 штук.;

– <...> п.1: Приходный документ - №БЛД00001378/29 от 17.06.2021 (Кран шаровый ВР/НР 1 внутр.-наруж) в количестве 224 штук

Итого приобретено от ответчика 2518 штук. Количество и наименование кранов поименовано истцом в таблице в пояснениях от 06.05.2024, где вид крана, наименование, количество, место установления, ответчиком, третьим лицом с позиции ст. 65, 67,68, 161 АПК РФ, не оспорено, не опровергнуто.

Фактически, ввиду практически одномоментного разрушения четырех шаровых кранов производства ООО «ЛД Прайд», у истца возникла необходимость проверки шаровых кранов установленных на других объектах.

В материалы дела представлены Заключения строительно-технических экспертиз шаровых кранов (т.3, л.д.1-267), изъятых из

– кв.№№7, 45, 70, жилого дома по ул.Бельгина, д.10а, пгт. Разумное, Белгородского района, Белгородской области,

– кв.150 жилого дома по ул.Газовиков, д.13а, г.Белгород, Белгородской области,

– стр. по ул.Енисейская, д.56, г.Челябинск.

С учетом результатов проведенных экспертиз, результатов ответов эксперта, опроса эксперта в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, судом установлено следующее.

Отбор единиц продукции для производился согласно ГОСТ 18321-73, с использованием случайного отбора штучной продукции «ряд», методом случайных чисел, созданных с помощью функции генерации случайных чисел в программе Microsoft Exel.

Далее, было отобрано для экспертизы, методом случайных чисел, четыре шаровых крана, по одному из каждого объекта истца:

– Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д.10 гт. Разумное Белгородского р-на Белгородской обл.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Бельгина, д. 8, шт. Разумное Белгородского р-на Белгородской обл. - Многоквартирный жилой дом по ул. Газовиков 13а, г. Белгород.

– Многоквартирный жилой дом по ул. Некрасова, поз. 1,

Всего была проведена экспертиза восьми шаровых кранов производителя ООО «ЛД Прайд», с учетом разрушенных, по результатам которых был выявлен производственный брак.

На ст. 14-15 Заключения (т.3, л.д.96-97), указано, что: «Согласно ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», определено каким образом и на основании каких методов были отобраны образцы на экспертизу.

Количество образцов, подлежащих отбору для проверки качества металла шаровых кранов, было принято на основании п. 3.9 ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования». Область применения данного нормативного документа соответствует его использованию в целях ответа на поставленные вопросы:

«Настоящий стандарт распространяется на металлические и неметаллические неорганические покрытия (далее - покрытия), получаемые электрохимическим, химическим и горячим (олово и его сплавы) способами, и устанавливает общие требования (далее - требования) к поверхности основного металла и покрытиям в процессе их производства и контролю качества основного металла и покрытий».

В рассматриваемом случае, шаровые краны уже смонтированы на объекте и могут быть извлечены для выборки из пронумерованных помещений или квартир путем демонтажа, следовательно, способ предоставления продукции на контроль — ряд.

Исходя из этого, методом случайных чисел, созданных с помощью функции генерации случайных чисел в программе Microsoft Excel, были выбраны 10 шаровых кранов из смонтированных на 10 вышеуказанных объектах.

То есть, на основании ГОСТ 18321-73 (который действовал на дату проведения экспертных исследований) был применен метод «ряд», который дает основание распространить бракованную продукцию на всю партию товара.

В самих экспертизах четко описан процесс развития выявленных дефектов, приведших к разрушению крана.

Экспертами установлено, что материал крана неоднороден по составу. Имеется присутствие в материале исследованного шарового крана крупных включений силицидов железа. Согласно существующим научным исследованиям, крупные включения силицидов (в том числе, силицидов железа) приводят к ухудшению обрабатываемости латуней резаньем, к выкрашиванию и образованию микротрещин (рис 10 экспертного заключения).

Таким образом, в процессе нарезания резьбы на деталях крана на обработанной поверхности в местах скопления силицидов железа, ввиду того, что силициды железа являются более твердыми, чем основной материал корпуса шарового крана, образовалось множество дефектов, ставших концентраторами напряжений, спровоцировавшими начало разрушения. Это подтверждается тем, что очаги изломов всех разрушенных кранов находятся на поверхности резьбы.

В заключениях указано, в том числе (т.3,л.д.32), следующее. К разрушению кранов привела совокупность следующих факторов:

– наличие в составе материала шарового крана крупных включений силицидов железа, спровоцировавших образование концентратов напряжений при обработке деталей резаньем

– циклические нагрузки (механические и/или термические). Открытие-закрытие крана требует значительных усилий, вследствие чего возникают растягивающие напряжения в конструкции крана, способствующие развитию дефектов

В заключении строительно-технической экспертизы кранов, подготовленных Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. Шухова в отношении разрушенных кранов, изъятых из кв. 7,45, 70 по ул. Бельгина 10а, и кв. 150 по ул. Газовиков 13а сделаны выводы о браке, данных разрушенных кранов.

При этом эксперт не делает выводы, как указывает ООО ЛД «Прайд», что краны некачественные, только из-за отсутствия маркировки.

Перед проведением экспертизы шаровых кранов истец поставил вопрос:

– «Соответствует ли качество, представленного на экспертизу шарового крана DN 15(1/2) PN 40 LD, дата производства 06.20 (предприятие-производитель ООО «ЛД ПРАЙД», <...>) декларации о соответствии ЕАЭС N RUД-RU.MOIO.B. 03930, паспорту, ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия»».

Соответственно был дан ответ о несоответствии декларации о соответствии ЕАЭС N RUД- RU.M010.B.03930, паспорту, ГОСТ 21345-2005, ввиду отсутствия маркировки.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что результаты экспертизы, несостоятельны, суд первой инстанции учел, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон, при этом эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не дает оснований не доверять выводам эксперта.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поставленных вопросов, эксперт дал следующие пояснения.

По вопросу: «каким образом производилось разрушение образцов (кранов). Сопоставимо ли это разрушение с условиями эксплуатации шарового латунного крана)».

Ответ. Свинцовые латуни из-за присутствия в структуре изолированных включений свинца хорошо обрабатываются резанием с образованием сыпучей стружки. Однако обрабатываемость свинцовой латуни резанием в присутствии в составе сплава крупных включений силицидов железа значительно ухудшается. Вследствие неоднородности структуры и наличия твердых включений во время нарезания резьбы на шаровой кран возникли микротрещины, развившиеся под воздействием циклических нагрузок (открытие-закрытие крана) и приведшие в конечном итоге к разрушению шарового крана. Данные циклические нагрузки соответствуют условиям эксплуатации шарового латунного крана. В случае отсутствия крупных включений силицида железа в составе сплава, при нарезании резьбы не образовалось бы множество дефектов, ставших концентраторами напряжений, и при циклических нагрузках не произошло бы их развитие и дальнейшее разрушение.

По вопросу: «как эксперт определили, что это силицид железа».

Ответ. Для этих целей был использован сканирующий электронный микроскоп высокого разрешения TESCAN MIRA – сканирующий электронный микроскоп (СЭМ) четвертого поколения с катодом Шоттки, позволяющий получать СЭМ-изображения и проводить анализ элементного состава в реальном времени в окне программного обеспечения TESCAN Essence™, что дает возможность получить информацию как о морфологии поверхности образца, так и о его локальном элементом составе и позволяет его использовать для регулярного контроля качества материалов и изделий, анализа отказов и различных лабораторных исследований.

Для измерений массовой доли элементов был использован рентгенофлуоресцентный спектрометр серии ARL 9900 Workstation со встроенной системой дифракции. Принцип действия спектрометров основан на принципе излучения атомами присутствующих в пробе химических элементов вторичного характеристического рентгеновского излучения, возбуждаемого первичным излучением рентгеновской трубки. Характеристическое рентгеновское излучение с определенной длиной волны классифицируется в системе кристаллов и детекторов с последующей регистрацией по интенсивности для каждого элемента. Массовую долю отдельных элементов в образце определяют по предварительно полученным градуировочным данным.

Результаты электронной микроскопии и спектрального анализа представлены в заключении эксперта.

По вопросу. «Как Регламентирован ли размер силицидов для свинцовых латуней, какими то документами, стандартами, ГОСТ. Если не регламентирован, как определялось, что они крупные. Регламентировано ли количество силицидов на единицу площади для свинцовистых латуней».

Ответ. Существующими нормами не регламентирован допустимый размер включений силицидов железа для свинцовых латуней. Количество силицидов на единицу площади для свинцовистых латуней также не регламентировано. Размер силицидов железа является крупным в сравнении с другими элементами состава сплава исследуемых шаровых кранов, что иллюстрируется на рис. 11 заключения эксперта.

Огромную роль в обеспечении качества играет макро- и микроструктура сплава. Излом – распространенный в производственной практике метод контроля внутреннего строения сплавов. По виду излома можно судить о степени измельчения кристаллов и зерен, легко выявить включения, попавшие в плоскость излома, определить причину и характер разрушения под действием нагрузок.

Проблема контроля микроструктуры материалов в настоящее время является очень актуальной. На настоящий момент отсутствуют стандартные и метрологически обоснованные методики количественного описания строения зерен, анизотропии, структурной однородности и т. д. Широко используемые на предприятиях балльные оценки (размеров зерен, карбидной неоднородности, количества неметаллических включений и пр.) по «стандартным» шкалам не всегда обоснованы и, как правило не отражают реальное строение сплавов. Это требует кропотливой длительной работы по созданию действительно «стандартных» структур применительно к конкретному производству.

По вопросу. «Почему эксперт ссылаетесь на исследование по легированной латуни».

Ответ. Ввиду того, что в существующей нормативной документации отсутствует требуемая информация относительно влияния включений силицидов железа на технологические и эксплуатационные свойства свинцовых латуней, было принято решение обратиться к существующим научным исследованиям, которые, от части, позволили сформировать позицию эксперта по вопросу о причинах возникновения разрушений шаровых кранов.

Легированная латунь — это латунь (сплав меди и цинка) с легирующими добавками. Основными легирующими элементами в специальных латунях являются алюминий, железо, марганец, свинец, кремний, никель. Таким образом, свинцовая латунь - это также легированная латунь (латунь, легированная свинцом).

Свинец практически не растворяется в медной основе латуней и располагается в виде дисперсных частиц в объеме зерен и по их границам. Свинцовые латуни из-за присутствия в структуре изолированных включений свинца хорошо обрабатываются резанием с образованием сыпучей стружки. Свинец также улучшает антифрикционные свойства и поэтому свинцовые латуни применяют и для изготовления деталей, работающих на трение.

Однако обрабатываемость свинцовой латуни резанием в присутствии в составе сплава крупных включений силицидов железа значительно ухудшается. Вследствие неоднородности структуры и наличия твёрдых включений при нарезании резьбы возникают микротрещины, развивающиеся под воздействием циклических нагрузок и приводящие в конечном итоге к разрушению шарового крана.

Механика процессов развития деформаций латунных сплавов с включениями силицидов (в том числе силицидов железа), описанная в научных исследованиях, соответствует наблюдаемой механике процесса разрушения шаровых кранов, установленной проведенным исследованием.

По вопросу: «как считает эксперт – влияние разных элементов, и их сочетание в материалах может по-разному влиять на их технологические и эксплуатационные свойства».

Ответ. Да, влияние разных элементов, и их сочетание в материалах может по-разному влиять на их технологические и эксплуатационные свойства. Например, сурьма и сера существенно снижают качество латуней. Примеси сурьмы вызывают разрушение латуней при обработке давлением, как в горячем, так и в холодном состоянии. Под влиянием сурьмы увеличивается склонность латуней к коррозионному растрескиванию. При содержании в латунях свыше 0,5 % As они в значительной мере теряют свою пластичность за счет образования на границах зерен хрупких прослоек химического соединения. Вместе с тем содержание мышьяка до 0,02% предохраняет латуни от обесцинкования, что повышает коррозионную стойкость их в морской воде. Небольшие количество фосфора повышают механические свойства латуней и способствуют измельчению зерна в литье. При повышенном содержании фосфора он выделяется в виде отдельной составляющей с температурой плавления около 700°С, увеличивая твердость и снижая пластичность латуней.

По вопросу: «как определялась твердость силицидов. Регламентирована ли микротвердость для свинцовистых латуней».

Ответ. Микротвердость для свинцовистых латуней не регламентирована нормативными требованиями.

По вопросу: «как определялось возникновение давления со стороны фторпластового уплотнения сферы при циклических нагрузках (открытие-закрытие крана)».

Ответ. Было отмечено, что открытие и закрытие крана происходит со значительным усилием, что предполагает возникновение давления со стороны фторпластового уплотнения сферы, что при циклических нагрузках (открытие-закрытие крана) способствовало развитию дефектов, появившихся в ходе нарезания резьбы на изделия, вследствие наличия в них крупных включений силицидов железа, приведших в конечном итоге к разрушению крана.

По вопросу: «как эксперт определил, что к разрушению крана привело постоянное давление уплотнения шара».

Ответ. В данном вопросе заложено искажение информации, предоставленной экспертами в заключении. К разрушению крана привело не постоянное давление уплотнения шара, а циклическое (открытие и закрытие крана), предполагаемое эксплуатацией данных изделий. Было отмечено, что открытие и закрытие крана происходит со значительным усилием, что предполагает возникновение давления со стороны фторпластового уплотнения сферы, что способствовало развитию дефектов, появившихся в ходе нарезания резьбы на изделия, вследствие наличия в них крупных включений силицидов железа, приведших в конечном итоге к разрушению крана.

По вопросу: «как маркировка крана влияет на его качество».

Ответ. В соответствии с п. 3.6.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2015 «Системы менеджмента качества, основные положения и словарь»: «Качество (quality) - Степень соответствия совокупности присущих характеристик объекта требованиям».

Следовательно, несоответствие объекта исследования установленным требованиям, в данном случае несоответствие исследуемых шаровых кранов требованиям ГОСТ 4666-2015 «Арматура трубопроводная. Требования к маркировке» и ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» — является отклонением товара от требований к качеству.

Область применения ГОСТ 4666-2015 «Арматура трубопроводная. Требования к маркировке» соответствует целям его использования:

«Настоящий стандарт распространяется на трубопроводную арматуру (далее - арматура) и приводные устройства к ней (далее - приводы) и устанавливает требования к содержанию расположению, конструктивным элементам и способам выполнения маркировки.

Настоящий стандарт распространяется на маркировку арматуры и приводов в сборе и не распространяется на маркировку их узлов и деталей».

Область применения ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» также соответствует целям его использования.

«Настоящий стандарт распространяется на шаровые, конусные и цилиндрические краны общепромышленного назначения на номинальное давление не более PN 250.

Стандарт не распространяется на краны:

работающие в системе АЭ;

работающие в режиме регулирования;

из неметаллических материалов;

футерованные.

Настоящий стандарт пригоден для подтверждения (оценки) соответствия».

Также наличие предусмотренной нормативными требованиями маркировки на шаровом кране позволяет потребителю отстоять свои права в суде в случае возникновения спорных ситуаций, а производителю, в случае выявления бракованной единицы товара, установить ее принадлежность к конкретной партии, определить причину возникновения недостатка и скорректировать производственный процесс для исключения возникновения бракованных единиц продукции в последствии.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела, ООО «ЛД Прайд» представил ответ от 16.01.2024 №33-20-32/04 Уральского федерального университета на запрос ООО «ЛД Прайд» о дачи ответа на вопрос: «Какие одинаковые механические и эксплуатационные свойства имеет латунь марки ЛС-59-1 и латунь марки ЛМцАЖКС, которые позволяет распространять исследования по латуни марки ЛМцАЖКС на латунь марки ЛС-59-1» .

Вышеуказанный вопрос, также был задан ООО «ЛД Прайд» эксперту ЦССТЭиП БГТУ им.Шухова Жарикову И.С. от которого поступил ответ в материалы дела 16.10.2023 года.

Согласно пояснениям эксперта от 17.10.2023 латунь марки ЛС-59-1 и латунь марки ЛМцАЖКС относятся к двуфазным латуням, имеют высокую прочность и твердость, но пониженную пластичность и высокую склонность к образованию трещин, а также, подвержены коррозионному растрескиванию под действием растягивающих нагрузок.

Соответственно, в экспертном заключении правильно применены исследования и нормативная база и обоснованно сделаны выводы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют действующим нормативным актам.

Фактически ответ Уральского федерального университета и ЦССТЭиП БГТУ им.Шухова не противоречат друг другу, а лишь дополняет ответ от 16.01.2024 №33-20-32/04, как указано в ответе Уральского федерального университета,:

- цитата: «Как и сказано в ответе Жарикова И.С. в письме № 58 от 16.10.2023, соотношение фаз зависит от химического состава сплава, термической обработки, технологических особенностей и режимов получения изделия из става.

- цитата: «...Механические и эксплуатационные свойства этого типа латуней определяется соотношением и в-фаз, которое зависит от флуктуации элементного состава, содержания легирующих элементов и режимов термообработки..»»

При этом, как справедливо отметил суд, содержание ответа, включает в себя лишь теорию о составе латуней разной марки.

Уральским федеральным университетом не проводились исследования разрушенных кранов, поэтому подтвердить или опровергнуть состав конкретных шаровых кранов не могут.

Разный состав латуней не является предметом спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие брака в конкретных шаровых кранах производства ООО «ЛД Прайд», которые привели к убыткам истца и физических лиц.

В предотвращение возникновения большего ущерба собственникам квартир, на вышеуказанных объектах, истец произвел замену шаровых кранов приобретя их у другого производителя по договору на поставку шаровых кранов от 17.08.2021 № ВР-280/21 с ООО «Веста Регионы», факт которого ответчиком, третьим лицом с позиции ст. 65, 67 161 АПК РФ, не оспаривается.

Закупка новых кранов с поставщиком ООО «Веста Регионы» производилась в таком же количестве пообъектно, как и с ООО «Лунда»:

– <...>: Приходный документ - № КА-35038/1 от 08.09.2021 ( кран шаровый ВР/НР 1/2 внутр.-наруж и Кран шаровый ВР/НР 3/4 внутр.-наруж) в общем наименовании и количестве 542 штуки;

– г. Белгород, мкр. Новый- 2 поз.36 Газовиков13: Приходный документ - № ЖСА-35038/1 от 08.09.2021 ( кран шаровый ВР-ГШ ½ со стоном, Кран шаровый ½, кран шаровый ВР-ГШ 1) в общем наименовании в количестве 1725 штук;

– <...> п.1: Приходный документ - №КА-42930/1 от 25.10.2021 (Кран шаровый ВР/НР 1 внутр.-наруж) в количестве 224 штук.

Итого, 2518 штук

Шаровые краны у ООО «Веста» приобретались уже после затопления спорных квартир, что подтверждается: УПД от 08.09.2021 №КА-35038/1, УПД от 25.10.2021 №КА-42930/1, при этом замена на объектах (ул. Бельгина, <...>, Разумное; ул. Газовиков 13а, <...>) производилась уже после экспертизы спорных шаровых кранов, что подтверждается – договором подряда от 11.01.2022 №160/18, согласно которому цена работ по замене кранов составляет 2 250 905,00 руб., Актами Кс-2, Справками КС-3 от 30.04.2022 и формами М-29 (списание основных материалов) от 30.04.2022.

То обстоятельство, что краны были приобретены истцом по договору от 17.08.2021 № ВР-280/21, заключенному до даты проведения экспертных исследований спорных кранов, на правомерность требований истца влияет, поскольку факт наличия у истца, являющего застройщиком, действующего договора на поставку кранов, соответствует обычной хозяйственной деятельности в данной сфере.

Так, на склад истца новые шаровые краны поступили в сентябре и октябре 2021 года и были списали на объекты 30.04.2022 года, уже после получения результатов экспертизы от 26.10.2021.

После установки на объекты истца списание шаровых кранов производилось по форме М-29 (отчет о расходе основных материалов), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В целях повторного опломбирования шаровых кранов истцом был заключен договор от 17.09.2021 №1512 с АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», согласно которому цена работ составляет 350,00 руб. за одну пломбу. Факт оказания услуг по повторному опломбированию подтверждается УПД от 21.10.2021 №746.

Таким образом, согласно расчету истца, документально подтвержденному первичными документами сумма понесенных убытков, с учетом частичного отказа от иска,

– в связи с закупкой шаровых кранов составила 220 836,51 руб., (разницы между стоимостью приобретенных шаровых кранов (367 626,16 руб.) и суммы, полученной истцом от ООО «Феррум» в виде стоимости лома (146 789,65 руб.)

– в связи с заменой шаровых кранов – 1 829 503 руб.;

–в связи с повторной опломбировкой новых шаровых кранов – 40 250 руб.

Ответчиком расчет убытков не оспорен.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что у покупателя имелись основания для обоснованных сомнений в качественности поставленных ответчиком кранов, которые были подтверждены в результате экспертных исследований, что послужило необходимостью для замены некачественных кранов, в целях избежания в дальнейшем возможных убытков в случае, требования истца о взыскании суммы убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, о взыскании убытков в связи с закупкой шаровых кранов в размере 220 836,51 руб., в связи с заменой шаровых кранов в размере 1 829 503 руб., в связи, с повторной опломбировкой новых шаровых кранов в размере 40 250 руб.

Приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах доводы, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта, а также с заключениями строительно-технических экспертиз шаровых кранов.

Вместе с тем, для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, однако ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не реализовали.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно позиции ответчика, третьего лица, в силу ст. 9 ГК РФ, 65АПК РФ, указанные стороны правом проведения экспертизы в судебном порядке не воспользовались. При этом, в рассматриваемом случае именно на ответчике лежало бремя доказывания соответствия требованиям качества поставленного товара. Сам по себе факт демонтажа кранов и их утилизация истцом не препятствовала проведению судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства ответчика, в том числе и путем исследования оставшегося товара, как в полном объеме исходя из возражений самого ответчика о необходимости компенсации убытков , приходящихся только на стоимость исследованных в досудебном порядке кранов, так и путем применения методов случайной выборки кранов на соответствующих объектах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные ответчиком экспертные заключения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоотстветстие спорных кранов требованиям к качеству.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы кранов в размере 175 000 руб., расходов на оплату произведенных услуг оценщика в размере 140 000 руб.

Расходы истца по проведению экспертиз в размере подтверждены представленными в материалы дела договором от 30.08.2021 № У-148/21 и договором от 07.10.2021 №211/21, платежными поручениями от 06.10.2021 №31525, и от 05.10.2021 №8069.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами установлено, что досудебные заключения являются допустимыми доказательствами, связанными с предметом доказывания фактов стоимости устранения результатов залития квартир, а также некачественности поставленных ответчиком кранов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № А65-13141/2016 указано, что если проведенная экспертиза позволила выиграть судебный спор, то стоимость экспертизы может быть взыскана в качестве убытков.

Поскольку заключения экспертов по досудебным экспертизам положены в основу доводов истца о поставке ответчиком некачественного товара и о возникновении на его стороне убытков по указанной причине, расходы на проведение исследований явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приведенные экспертные исследования приняты судом при разрешении спора в качестве надлежащих и допустимых доказательств, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.7. Договора установлено, что в случае если экспертиза Товара подтверждает, что поставщик поставил Товар ненадлежащего качества, то расходы на оплату услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком (ответчиком).

Ответчик, третье лицо, ссылаясь на то, что согласно пункту 6.3 договора от 17.07.2019 №882 (в редакции протокол разногласий) поставщик несет ответственность перед покупателем в виде возмещения документально подтвержденного реального ущерба в пределах партии Товара, в связи с поставкой которой допущено нарушение, полагали, что ответчик должен нести бремя по возмещению убытков в размере 535 908, 60 руб.

Однако приведенный сторонами довод оценен судом первой инстанции и по праву отклонен, ввиду того, что содержащееся в пункте 6.3 договора положение о пределе подлежащих возмещению убытков суммой, стоимостью партии Товара, распространяется на договорные правоотношения истца и ответчика и понесенным по отношению к противоположной стороне обязательства убыткам.

Вместе с тем, положение о пределе подлежащих возмещению убытков, не исключает применения принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, в целях компенсации истцу затрат, произведенных им в рамках предпринимательской деятельности с участием третьих лиц, перед которыми не исключается обязанности возмещения ущерба ответчиком, вызванных требованиями контрагента истца, предусмотренных п.1 ст. 15 и ст. 400 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 15, 393,1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина нарушителя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки от 17.07.2019 №882 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Ввиду изложенных обстоятельств, в результате оценки статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что поставка товара не соответствующего качества подтверждена материалами дела, а именно заключениями эксперта от 26.10.2021, причиной затопления помещений является брак, допущенный при изготовлении изделия и несоответствии шаровых кранов требованиям декларации на соответствие ЕАЭС N RU Д-11и. М010.В.03930 и паспорта на продукцию и нарушение ГОСТ 4666-2015, ГОСТ 21345-2005, при этом, истцом в целях избежания возможных убытков и причинения вреда третьим лицам было принято решение о замене некачественных шаровых кранов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик несет ответственность за последствия продажи им бракованного товара. В результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, поставив некачественный товар, о чем был извещен претензиями покупателя, не обеспечил замену бракованного товара на качественный товар, не уведомил о намерении заменить бракованный товар, ответов на досудебную претензию не представил, ввиду чего истец при самостоятельной закупке кранов и их замене на спорных объектах, в целях предотвращения возникновения большего ущерба, действовал добросовестно.

Поставщик, будучи извещенным покупателем о возникших претензиях к качеству товара в период его гарантийного срока, не осуществил каких-либо действий, направленных на разрешение возникших претензий, при этом, как следует из материалов дела, товар был поставлен в больших количествах и был использован истцом, как застройщиком, при строительстве, в том числе многоквартирных домов, однако ООО «Лунда», располагая такой возможностью, не инициировало выборочную проверку кранов, в целях разрешения вопроса об их соответствии требованиям к качеству.

При этом, позиция заявителей жалобы о том, что у ООО СЗ «УК ЖБК-1» была осуществлена преждевременная замена, как полагают ответчик и третье лицо, исправных кранов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, действуя в целях минимизации рисков возникновения убытков, осуществил проверку товара, в результате чего экспертными исследованиями установлена его некачественность, что и явилось основанием для принятия решения по замене ненадлежащих кранов.

Возникший в рассматриваемом случае спор относится к периоду действия гарантийных обязательств поставщика, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара условиям договора по качеству лежит на ответчике.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что исправность кранов подтверждается тем, что оставшиеся недемонтированными краны из поставленных ответчиком, продолжают функционировать, судом отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии спорого объема товара требованиям качества.

Иные доводы ответчика и третьего лица относительно содержания экспертных исследований и данных суду первой инстанции пояснений эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка таких доводов требует специальных познаний, а своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик и третье лицо не воспользовались. С учетом изложенного доводы заявителей жалобы, направленные на опровержение результатов экспертных исследований, по сути носят бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возникновения у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик вину в ненадлежащем исполнении обязательства не опроверг, размер убытков обоснован истцом документально, в свою очередь, ответчиком не опровергнут, требования истца, с учетом заявленного в апелляционном суда отказа от иска в части, по праву удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего уточненного иска на основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) составляет 40 369,00 руб.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, по правилам пропорционального распределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-5752/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лунда» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705,84 руб. надлежит отменить (40 369×146 789,65/3 473 804,16=1 705,84), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 852,92 руб. (1 705,84/2).

Оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалобы в виде государственных пошлин в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-5752/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лунда» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» суммы убытков, понесенных в связи с закупкой шаровых кранов в размере 146 789,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705,84 руб. отменить.

Производство по делу № А08-5752/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лунда» суммы убытков, понесенных в связи с закупкой шаровых кранов в размере 146 789,65 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 852,92 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу №А08-5752/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛД Прайд», общества с ограниченной ответственностью «Лунда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1