Решение по делу № А37-1882/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1882/2024 31 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450076, <...>)

о взыскании 3 133 531 рубля 50 копеек при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт 2 категории, доверенность от 26.12.2024 № 117, диплом

от ответчика: не явился при участии в заседании после перерыва 22-29.01.2025:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт 2 категории, доверенность от 26.12.2024 № 117, диплом

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.02.2022, диплом В судебном заседании 15.01.2025 объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 22.01.2025,

до 14 час. 30 мин. 29.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной

ответственностью «ПрофХим» (далее – ответчик, ООО «ПрофХим»), о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 4-5, 15-16 т. 2):

1) убытков в размере 2 968 299 рублей 96 копеек, понесенных в связи с неисполнением ответчиком в 2022-2023 годах договора поставки от 20.02.2021 № 259/202021, в том числе:

- 1 165 500 рублей 00 копеек – расходы, понесенные истцом на приобретение товара у ООО «ПрофХим» взамен не поставленного в 2022 году ответчиком натра едкого технического чешуированного (далее – товар, натр) в количестве 21 тонны по первоначальному договору;

- 658 877 рублей 46 копеек – расходы, понесенные истцом на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск») взамен не поставленного в 2022 году ответчиком натра в количестве 11,1 тонны по первоначальному договору;

- 1 143 922 рубля 50 копеек – расходы, понесенные истцом на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (далее – ООО «УСХК) взамен не поставленного в 2023 году ответчиком натра в количестве 20,175 тонн по первоначальному договору;

2) пени за нарушение сроков отгрузки и поставки товара за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 627 879 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 308, 309, 310, 393, 506, 520, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия договора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 28.01.2025 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 3 133 531 рубля 50 копеек (2 968 299 рублей 96 копеек – убытки, 165 231 рубль 54 копейки – пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.02.2023 по 17.04.2023); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении от 22.10.2024 (л.д. 144-145 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, отзыве на ходатайство об изменении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза (л.д. 104-105 т. 1, 20-21 т. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 28.01.2025 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 3 133 531 рубля 50 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение о его удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов закупки от 13.01.2021 № 20/2.8.1-264 между ПАО «Магаданэнерго» (покупатель) и ООО «ПрофХим» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.02.2021 № 259/20-2021 (л.д. 9-14, 90-91 т. 1) сроком действия с момента его подписания до 31.12.2023, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 договора и условиями Спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик принял на себя обязательства по поставке в 2021-2023 годах покупателю натр, в том числе:

- в 2021 году: в количестве 30,13 тонн, по цене 37 300,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 123 849 рублей 00 копеек (без НДС);

- в 2022 году: в количестве 32,1 тонн, по цене 37 300,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 197 330 рублей 00 копеек (без НДС);

- в 2023 году: в количестве 32,1 тонн, по цене 37 300,00 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 197 330 рублей 00 копеек (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора, условиям Спецификации, общая сумма договора составляет 4 222 210 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС 20% - 703 701 рубль 80 копеек), включает в себя все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, упаковку (тару), страховые и транспортные расходы до склада покупателя в г. Магадане и подлежит выплате поставщику следующим образом:

- в 2021 году: 1 348 618 рублей 80 копеек, включая НДС (20 %); - в 2022 году: 1 436 796 рублей 00 копеек, включая НДС (20%); - в 2023 году: 1 436 796 рублей 00 копеек, включая НДС (20%). Условия поставки и порядок приемки товара определены в разделе 2 договора.

Поставщик обязуется отгрузить товар согласно Спецификации в следующие сроки:

в 2021 году - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (с правом досрочной отгрузки по согласованию с покупателем),

в 2022 году - не позднее 15.02.2022, в 2023 году - не позднее 03.02.2023,

в контейнере (ах) в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении до склада покупателя в г. Магадане с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определенным сторонами в приложении № 3 к договору. Грузополучателем по договору является филиал «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго», 685007, <...> (пункт 2.1 договора)

Поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в следующие сроки:

в 2021 году - не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара (с правом досрочной поставки),

в 2022 году - не позднее 31.03.2022, в 2023 году - не позднее 19.03.2023.

Поставщик имеет право досрочной поставки товара по согласованию с покупателем (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.2 договора установлена ответственность за нарушение поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику имущество, ранее принятое по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В случае расторжения договора в указанном порядке, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес поставщика, переданного средствами факсимильной и/или электронной связи.

Поставщик исполнил обязательства по договору в части поставки товара в 2021 году, что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) от 26.02.2021 № 0000041 (л.д. 15 т.1).

В связи с производственной необходимостью в письме от 24.01.2022 № МЭ/20-20-9- 46 (л.д. 16 т. 1) ПАО «Магаданэнерго» предложило поставщику досрочно отгрузить натр в количестве 32,1 тонны, подлежащий реализации в 2022 году.

Однако обязательства по поставке товара в 2022-2023 годах поставщик полностью не исполнил по причине значительного увеличения закупочной цены на товар, о чем последний сообщил покупателю в письме от 21.01.2022 и предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по взаимному согласию, без финансовых притязаний (л.д. 17 т. 1).

В ответе на письмо от 24.02.2022 № МЭ/20-20-3-165 ПАО «Магаданэнерго» сообщило о необходимости надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору во избежание применения покупателем мер ответственности (л.д. 18 т. 1).

Далее в письме от 25.02.2022 № МЭ/20-20-3-174 покупатель, ссылаясь на угрозу срыва непрерывной работы филиала «Магаданская ТЭЦ», потребовал от поставщика документы на реализацию продукции и отгрузку товара (19 т. 1).

Поскольку поставщик на требования покупателя не отреагировал, последний был вынужден в целях пополнения необходимого для приготовления добавочной химобессоленной воды для котлов ЧВД и ЧСД, восполняющей потери пара и конденсата в пароводяном тракте, натра в 2022-2023 годах провести закупочные процедуры, по результатам которых были заключены договоры поставки:

- от 18.03.2022 № 355/20-2022 с ООО «ПрофХим» (л.д. 146-153 т. 1, 8 т. 2), предметом которого являлась поставка натра в количестве 21 тонны, цена 1 тонны – 92 800,00 рублей (без НДС), общей стоимостью – 1 948 800,00 рублей (без НДС), 2 338 560,00 рублей (с НДС);

- от 16.06.2022 № 851/20-2022 с ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» (л.д. 20-30 т. 1), предметом которого являлась поставка натра в количестве 20 тонн, цена 1 тонны – 96 658,33 рублей (без НДС), общей стоимостью – 1 933 166,67 рублей (без НДС), 2 319 800,00 рублей (с НДС);

- от 03.02.2023 № 200/20-2023 с ООО «УСХК» (л.д. 31-38 т. 1), предметом которого являлась поставка натра в количестве 20,175 тонн, цена 1 тонны – 94 000,00 рублей (без НДС), общей стоимостью – 1 896 450,00 рублей (без НДС), 2 275 740,00 рублей (с НДС).

31.03.2023 ПАО «Магаданэнерго» направило ООО «ПрофХим» претензию от 27.03.2023 № МЭ/20-20-3- № 7-юр, в которой потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков отгрузки и поставки товара, а также возмещения расходов, понесенных покупателем в связи с заключением замещающих сделок в общем размере 3 428 801 рубля 24 копеек (л.д. 39-42 т. 1).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями § 3 главы 30 «Поставка товаров», а также условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии

первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая потребность ПАО «Магаданэнерго» в натре, а также принимая во внимание, что поставщик по истечении установленных договором сроков поставки товара в 2022-2023 годах не поставил натр в количестве 64,2 тонны, данный товар был приобретен истцом в соответствии с условиями договоров поставки от 18.03.2022 № 355/20-2022 у ООО «ПрофХим», от 16.06.2022 № 851/20-2022 у ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», от 03.02.2023 № 200/20-2023 у ООО «УСХК».

ООО «ПрофХим» поставило покупателю натр в количестве 21 тонны по цене 92 800,00 рублей за тонну (без НДС), ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» поставило натр в количестве 20 тонн по цене 96 658,33 рублей за тонну (без НДС), ООО «УСХК» поставило натр в количестве 20,175 тонн по цене 94 000,00 рублей за тонну (без НДС), а ПАО «Магаданэнерго» товар приняло, что подтверждается соответствующими УПД (л.д. 114, 124-126 т. 1) и произвело с поставщиками расчет, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 121-123 т. 1).

Таким образом, стоимость потребности 2022 г. в количестве 32,1 тонны натра по замещающим сделкам составила 3 012 707 рублей 46 копеек (без НДС):

- 21 тонн * 92 800,00 рублей = 1 948 800,00 рублей (ООО «ПрифХим»);

- 11,1 тонн * 96 658,33 рублей = 1 072 907,46 рублей (ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск»).

Стоимость потребности 2023 г. в количестве 32,1 тонны натра по замещающей сделке с ООО «УСХК» составила 1 896 450 рублей 00 копеек (без НДС): 20,175 тонн * 94 000,00 рублей.

Следовательно, размер убытков истца (реальный ущерб) составляет 2 968 299 рублей 96 копеек:

- 21 тонн * (92 800,00 рублей – 37 300,00 рублей) = 1 165 500,00 рублей (ООО «ПрифХим»);

- 11,1 тонн * (96 658,33 рублей – 37 300,00 рублей) = 658 877,46 рублей (ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск»).

- 20,175 тонн * (94 000,00 – 37 300,00) = 1 143 922,50 рублей (с ООО «УСХК»).

Далее судом установлено, что 21.10.2024 ответчику по электронной почте направлено уведомление от 21.10.2024 № МЭ/20-20-3- № 21-юр об одностороннем отказе от договора от 20.02.2021 № 259/20-2021 в связи с неисполнением последним обязательств по поставке натра в 2022-2023 годах (л.д. 141-142, 154 т. 1).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке товара на срок свыше 15 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. В случае расторжения договора в указанном порядке, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес поставщика, переданного средствами факсимильной и/или электронной связи.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности, при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Таким образом, договор поставки от 20.02.2021 № 259/20-2021 признается расторгнутым с 21.10.2024.

Замещающие сделки - договоры поставки с ООО «ПрофХим», ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», с ООО «УСХК» заключены ПАО «Магаданэнерго» ранее даты прекращения первоначального договора, однако данное обстоятельство не лишает покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами по первоначальному договору, прекращенному в связи с нарушением обязательства, и замещающей сделкой в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 7.

На основании вышеизложенного и при установленных судом фактах неисполнения ответчиком обязательств по поставке в 2022-2023 годах натра в общем количестве 64,2 тонн (32,1+32,1), заключения истцом замещающих сделок взамен прекращенного договора поставки от 20.02.2021 № 259/20-2021, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 968 299 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что рассматриваемые сделки не могут расцениваться как замещающие, поскольку количество натра в названных договорах и в первоначальной сделке различно, что они совершены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик не исполнил условия договора, заключенного с истцом, и не произвел поставку в 2022-2023 годах натра в общем количестве 64,2 тонн, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

Истец на постоянной основе приобретает у различных поставщиков натр, поскольку он используется для приготовления добавочной химобессоленной воды для котлов ЧВД и ЧСД, восполняющей потери пара и конденсата в пароводяном тракте, производственных программ всей энергосистемы ПАО «Магаданэнерго».

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке натра в 2022-2023 годах поставило под угрозу непрерывную работу филиала «Магаданская ТЭЦ», в связи с чем истцом принимались меры для понуждения поставщика исполнить обязательства по поставке оставшейся части товара, потребности 2022-2023 годов.

Однако, ООО «ПрофХим», ссылаясь на значительное увеличение закупочной цены на товар, первоначальный договор исполнять не стало, а поставило ПАО «Магаданэнерго» натр в количестве 21 тонны по другому договору по цене 92 800,00 рублей вместо 37 300,00 рублей.

Другие сделки на поставку натра были заключены покупателем с ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», с ООО «УСХК» также как и с ООО «ПрофХим» по результатам закупочных процедур.

Гражданское законодательство не устанавливает запретов либо ограничений на совершение замещающей сделки в ходе постоянной предпринимательской деятельности, тем более что особенностью договора поставки является то, что предметом данного договора выступает товар, приобретаемый постоянно и систематически для использования в предпринимательской деятельности.

Не может исключать квалификацию спорных сделок как замещающих и то обстоятельство, что истцом у ООО «ПрофХим», ООО «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск», ООО «УСХК» приобретено 61,175 тонн (21 + 20 + 20,175), а не 64,2 тонны товара (потребность 2022-2023 годов по первоначальному договору).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Завышение цены, недобросовестность, неразумность действий истца и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара ответчик не доказал.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПрофХим» обязательств по поставке товара, ПАО «Магаданэнерго» предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков отгрузки, поставки товара за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.02.2023 по 17.04.2023 в размере 165 231 рубля 54 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 2.1, 2.3 договора установлены сроки отгрузки товара в 2022 году – не позднее 15.02.2022, в 2023 году – 03.02.2023; срок поставки товара в 2022 году – не позднее 31.03.2022, в 2023 году – не позднее 19.03.2023.

Поставщик в нарушение условий договора поставку товара в 2022-2023 годах не осуществил, в связи с чем требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ООО «ПрофХим» неустойки (пеней) является обоснованным.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности пункты 1.1, 2.1-2.3, 6.2 с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае поставщиком фактически допущено одно нарушение – непоставка товара.

По уточненному расчету истца с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, сумма неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.02.2023 по 17.04.2023 (до принятия товара по замещающей сделке) составляет 165 231 рубль 54 копейки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылки ответчика на существенное изменение закупочной цены товара, на геополитическую ситуацию в стране не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ по следующим основаниям.

ООО «ПрофХим» добровольно приняло на себя обязательство по поставке товара по согласованной цене на долгосрочный период 2021-2023 годы, и должно было осознавать, что цена на товар будет только увеличиваться.

Рост цен и изменение курса валют не относятся к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть.

В целях надлежащего исполнения договора поставщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог в 2021 году закупить всю партию товара, являющеюся предметом договора, а отгружать и поставлять ее покупателю в соответствии со сроками поставки, однако не принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО «ПрофХим» несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате неисполнения договора либо нарушения его условий.

Из материалов дела не усматривается наличие вины ПАО «Магаданэнерго» в неисполнении поставщиком обязательств по договору поставки в установленный срок.

Оснований полагать, что в действиях ПАО «Магаданэнерго» имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Поставщик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение

должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку поставки в течение длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) и статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам

гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При закупках, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), стороны выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 10.11.2021).

Само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у поставщика влиять на условия договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки для поставщика не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Осуществляя расчет пени, истец исходил из размера стоимости непоставленного товара по каждому периоду поставки - 2022 год, 2023 год, то есть исходя из цены этапа. Суд признает правомерным такой порядок расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до размера, указанного ответчиком – 53 281 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 133 531 рубль 50 копеек размер госпошлины составляет 38 668

рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 40 144 рублей

(л.д. 8 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 476 рублей подлежит возврату истцу

на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате госпошлины в

размере 38 668 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является

дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 2 968 299 рублей 96 копеек, пени в размере 165 231 рубля 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 38 668 рублей 00 копеек, а всего 3 172 199 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 476 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.