И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-107464/24-151-834
05.05.2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ответчику: ООО «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>)
о расторжении договора, обязании и взыскании 2 430 470, 42 руб.
при участии
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о:
- расторжении договора №02-10/23/П-VRV/ЦОД-002 от 02.10.2023;
- обязании ответчика принять фактически выполненные работы по договору подряда №02-10/23/П-VRV/ЦОД-002 от 02.10.2023;
- взыскании задолженности в размере 2 430 470 руб. 92 коп.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из доводов искового заявления следует, что между ООО «Согласие» (далее Заказчик) и ИП ФИО1 (далее подрядчик) заключен Договор подряда 02-10/23/П-У11У/ЦОД-002 от 02 октября 2023 г. (Далее по тексту - Договор подряда)
Согласно предмета договора подряда Истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) на объекте - расположенном по адресу: на территории инновационного центра «Сколково» на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:529, расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, а ответчик в соответствии с условиями договора подряда создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень и наименования видов, объемы и стоимость Работ по договору подряда определены в Смете (приложение № 1 к договору подряда)
Согласно п. 3.1. срок начала выполнения работ по договору подряда определен 5 календарными днями с даты подписания договора подряда, а датой окончания обозначено 15 ноября 2023 г.
Согласно п. 2.1. Договора подряда стоимость работ определяется на основании сметы и Акта выполненных работ.
Согласно устной договорённости, заказчик в течение 5 дней после подписания договора подряда выплачивает 1 000 000 рублей подрядчику в качестве аванса без НДС.
Согласно Смете, стоимость работ по Договору подряда устанавливается в размере 8 137 545 рублей 27 копеек без НДС.
Согласно п. 2.2. Договора оплата работ производится в точение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Работы по Договору подряда, согласно устной договоренности, выполняются давальческим материалом с поэтапной передачей подрядчику, по заявке последнего.
Этап №3 - Строительно-монтажные работы на кровле.
Этап №4 - Строительно-монтажные работы первого этажа.
Этап №5 - Манометрические испытания избыточным давлением. Вышеуказанные этапы включают в себя следующие виды работ: пайка трубопровода, прокладка фреонопровода, пайка рефнетов, обвязка наружных блоков, манометрические испытания избыточным давлением.
Приступив к работам, подрядчик столкнулся с систематическими задержками предоставления давальческого материала и нарушением обязательств по оплате аванса.
Вместе с тем способ коммуникации по вопросам, не требующим отлагательств, направления заявок на получение давальческого материала, решались посредством мессенджера «WhatsApp» по номеру генерального директора, указанного в Договоре подряда.
Так уже на первоначальных этапах работы, по заявке от 10.10.2023 г. из четырех позиций, подрядчиком было получено только 2 позиции, однако количество, заявленное в позициях, было сокращенно в десятикратном размере.
Из 36 позиций по заявке от 12.10.2023 г. было поставлено лишь 20 позиций, количество которых так же было сокращенно от двух до пяти раз.
19.10.2023 г. посредством мессенджера «WhatsApp», подрядчиком было направленно уведомление об истощении давальческого материала и возможном приостановлении работ.
Далее по заявке от 20.10.2023 г. из семи позиций, было выдано только три, однако количество материала в позициях не соответствовало заявленному в 15 раз.
23.10.2023 г. подрядчиком посредством мессенджера «WhatsApp» было запрошено разъяснения касательно сроков исполнения передачи давальческого материала и оплаты аванса для продолжения работ, однако данное уведомление было проигнорировано заказчиком.
25.10.2023 подрядчик информирует о приостановлении работ по этапам №1 и №2 в связи с отсутствием давальческого материала, и перехода на работы по этапу № 3 производство которых, имеющийся давальческий материал позволяет выполнять.
27.10.2023 подрядчик направляет уведомление заказчику для ознакомления последнего с уже выполненными объемами работ и возможными работами, исходя из имеющегося давальческого материала.
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
16.11.2023 подрядчик посредством мессенджера «WhatsApp» уведомляет заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием давальческого материал.
14.11.2023 посредством мессенджера «WhatsApp» на номер телефона генерального директора был направлен Акт выполненных работ на сумму 2 830 470 рублей 92 копейки.
27.11.2023 заказчик посредством мессенджера «WhatsApp» направляет подрядчику замечания к выполненным работам.
Подрядчик в свою очередь для продолжения работ и исправления указанных недостатков направляет заявку от 29.11.2023, однако из 13 заявленных в ней позиции, не было поставлено ни одной.
Вместе с тем 29.11.2023 подрядчик предоставляет список новых сотрудников заказчику для увеличения количества рабочих на строительной площадке с целью устранения недостатков и скорейшего окончания работ, однако данное сообщение было проигнорировано.
Далее подрядчик 01.12.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 21.12.2023 уточняет у заказчика об изменении ситуации с давальческим материалом и возможности финансирования работ, однако какого-либо ответа о предоставлении давальческого материала и продолжении работ от заказчика не следует.
18.01.2024 посредством почтовой связи в адрес заказчика повторно был направлен акт выполненных работ и сопроводительное письмо, с требованием о подписании акта и оплате фактически выполненных работ.
13.02.2024 в адрес заказчика направленно досудебная претензия с требованием о подписании акта выполненных работ и оплате фактически выполненных работ.
22.02.2024 посредством электронной почтовой связи заказчик уведомляет об отказе подписания акта выполненных работ, ссылаясь на многочисленные замечания к выполненным работам и требованием о предъявлении их должным образом.
29.02.2024 в адрес заказчика направлен ответ, согласно которому недостатки, указанные подрядчиком, являются необоснованными и полученными в нарушении гражданского законодательства. Подрядчик требует в течение 3 (трех дней) после получения данного ответа, согласовать дату осмотра выполненных работ с участием подрядчика или его законного представителя, как того требует гражданское законодательство, а так же прилагает отчет по давальческому материалу.
Согласно ответу от 12.03.2024 заказчик игнорирует требование о согласовании осмотра результатов работ, упоминая о несущественности обоснований к своим замечаниям и де-факто отказывает в приеме и оплате выполненных Работ.
Кроме того, недостатки, указанные заказчиком, могли быть устранены подрядчиком в добровольной форме, однако из-за недобросовестного поведения заказчика, выраженного в непередаче давальческого материала и отказа от оформления пропуска на объект работ, устранить указанные замечания не представилось возможным.
Более того, из 1 000 000 рублей аванса на расчетный счет подрядчика было перечислено только 400 000 рублей, платежами по 100 000 рублей от 03.10.2023 05.10.2023 и платежом 200 000 рублей от 16.10.2023.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, судом установлено несоблюдение истцом положений ст. 452 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика принять фактически выполненные работы по договору подряда №02-10/23/П-VRV/ЦОД-002 от 02.10.2023, суд отмечает следующее.
Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений статьи 397 и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Суд пришел к выводу о недоказанности возможности исполнения решения и реальной защиты, оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При этом отказ в удовлетворении иска в данной части не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у него имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 753 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 430 470 руб. 42 коп.
Суд учитывая, что ответчик отказался от подписания Актов выполненных работ со ссылкой на наличие замечаний и нарушения срока выполнения, просил отчитаться за давальческий материал. 02.02.2024 истцом был направлен ответ о не согласии с замечаниями, поскольку недостатки выявлены без участия представителя истца и составления рекламационного акта. При этом, отчет об использовании давальческого материала был направлен письмом в адрес ответчика 29.02.2024. В ответ на данное письмо ответчик 12.03.2024 указал на устранение замечаний третьим лицом. Таким образом, ответчик не мотивированно отказался от приемки работ, не доказал наличие недостатков и стоимость их устранения, поскольку лишил возможности истца исполнить свои обязательства по их устранению/заявить возражения. Суд отмечает, что привлечение к устранению недостатков третьих лиц возможно только в случае уклонения подрядчика от их устранения. Согласно представленной переписке, истец не уклонялся от фиксации и устранения недостатков. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных недостатков, а так же вина истца в их возникновении и невозможность использования результата работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 430 470 руб. 42 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 152 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская