АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
07 февраля 2025 года
№ дела
А46-21377/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная марка Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю (глава КФХ) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 837 696 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 21.12.2024 (паспорт, диплом);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Топливная марка Сибири» (далее– ООО «ТМС», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (глава КФХ) ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 640 800 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2024 № ТМС-67/24, 196 896 руб. неустойки.
Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «ТМС» просило взыскать с ИП ФИО3 1 240 800 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2024 № ТМС-67/24, 196 896 руб. неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «ТМС» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2024 № ТМС-67/24 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель примять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование товара, его качество, количество, цена товара, общая стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
В силу пункта 7.2 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,2 (Двух десятых) % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Как указывает истец, ООО «ТМС» поставило товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 640 800 руб.
В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена.
В связи с несвоевременной оплатой покупателю начислена неустойка за период с 21.09.2024 по 21.11.2024 на сумму 196 896 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 640 800 руб., подписанные обеими сторонами.
Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты в оставшейся части на сумму 1 240 800 руб. не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 196 896 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «ТМС» вправе начислить штрафные санкции.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, основания для такового судом не усматриваются.
По правилам статьи 110 АПК, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:
- 68 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;
- 12 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.11.2024 № 2743, - возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная марка Сибири» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (глава КФХ) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная марка Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 240 800 руб. основного долга, 196 896 руб. пени, 68 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная марка Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.11.2024 № 2743.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья Г.В. Шмаков