ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 января 2025 года
Дело №А56-50559/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29411/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-50559/2024 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»
к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СЗЭСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») о взыскании 2 535 901,65 руб. задолженности, 507 180,33 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 24.09.2021 № 00-0641/2021 РДПДР.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать 2 535 901,65 руб. задолженности, 157 225,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, с учетом цены иска дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
29.08.2024 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.09.2021 АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «СЗЭСМ» (подрядчик) заключили рамочный договор подряда № 00-0641/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее – Рамочный договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.6, 3.7 Рамочного договора подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) по технологическому присоединения объектов к электрическим сетям АО «ЛОЭСК», в соответствии с Техническим заданием (ТЗ), другими приложениями к Заявкам, утвержденной рабочей проектной документацией и в объемах, предусмотренных согласованными сторонами Договора сметами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в порядке, установленном разделом 7 Рамочного договора.
Согласно разделу 7 Рамочного договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому Этапу Объекта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.
Пунктом 1.3 Рамочного договора предусмотрено, что данный Договор определяет общие условия обязательных взаимоотношений Сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику Заявок на выполнение работ по Объектам. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора с даты ее получения подрядчиком. Отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается. Необходимый объем работ, выполняемых по Объекту, в том числе выполняемые Этапы работ, указываются в Заявке.
19.04.2022 подрядчиком была получена Заявка № 00-0641/2021 РДПДР-20 к Рамочному договору (далее - Заявка №16) на выполнение комплекса работ по строительству объекта электросетевого хозяйства: Строительство КЛ-0,4 кВ (Л-21) от ТП-86 до проектируемого КД-0,4 кВ (86-16/21) на объекте заявителя (здание центра Космос) в г. Подпорожье Ленинградской области (22-1-20-1-08-06-0-0684), для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдачи результата работ Заказчику.
04.05.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/20 00-0641/2021 РДПДР-20 к Рамочному договору по Заявке № 00-0641/2021 РДПДР-20 от 19.04.2022, в котором стороны в соответствии с п.2.2.1 Рамочного договора определили окончательную стоимость работ по данной Заявке, которая составила 2 535 901,65 руб., в том числе НДС 20% - 422 650,28 руб.:
1. Стоимость выполнения изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований составила 119 460,00 руб.
2. Стоимость выполнения разработки Проектно-сметной документации составила 135 521,84 руб.
3. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ составила 2 280 919,81 руб.
Обязательства, предусмотренные Заявкой №20 к Рамочному договору, были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Актами по Форме КС-2; КС-3; КС-11 уполномоченными лицами АО «ЛОЭСК». Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет. Однако выполненные работы не оплатил в полном объеме.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.11.2023 № 763 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность, а также уплатить неустойку.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЗЭСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что с учетом цены иска дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Истцом к иску приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО1, а также со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера ответчика ФИО2
При этом полномочия заместителя главного бухгалтера ответчика ФИО2, подписавшей указанный акт сверки от имени ответчика, последним не оспорены.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Заявке № 00-0641/2021 РДПДР-20 от 19.04.2022 к рамочному договору подряда от 24.09.2021 № 00-0641/2021 РДПДР.
Представленный истцом акт сверки содержит дифференцированный расчет задолженности, в том числе, по договору № 00-0641/2021 РДПДР-20.
Согласно представленному истцом акту сверки признаваемая ответчиком задолженность в пользу истца по договору № 00-0641/2021 РДПДР-20 составляет 2 485 801,65 руб.
Таким образом, поскольку с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2 535 901,65 руб. задолженности, 157 225,90 руб. неустойки, а всего 2 693 127,55 руб., то спорная сумма, неподтвержденная актом сверки, составляет 207 325,90 руб., что не превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ цену иска для юридических лиц.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-11.
При этом, как верно указал истец, Договором предусмотрена оплата работы на основании актов формы КС-2 и КС-3 и это соответствует выводам судов при рассмотрении дел № А56-72527/2023 и № А56-86276/2023.
Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 535 901,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Рамочному договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 157 225,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 Рамочного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 процентов от просроченной суммы.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установления в пункте 9.2 Рамочного договора ограничения на размер неустойки - не более 20 процентов от просроченной суммы.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Рамочном договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, установление в пункте 9.2 Рамочного договора ограничения на размер неустойки - не более 20 процентов от просроченной суммы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-50559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев