АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
06 декабря 2023 года
Дело № А57-28816/2023
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 410012, <...>,
к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» 410019, <...>
о понуждении к устранению недостатков выполненных работ и взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще
УСТАНОВИЛ:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - заказчик, комитет, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее – ООО «ВолгаПром», подрядчик, ответчик) о понуждении в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0160300002720000023 от 30 июня 2020 года; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ВолгаПром» в пользу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда; взыскании с ООО «ВолгаПром» в пользу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002720000023 от 30 июня 2020 года в размере 2 429 158 рублей 96 копеек.
Представитель ответчика просит оказать в удовлетворении исковых требований, через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление.
Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «ВолгаПром» заключен муниципальный контракт № 0160300002720000023 (далее по тексту - контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в смете (приложение № 1 к контракту), согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - перечень материалов) (приложение №3 к контракту), в соответствие с календарным графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику.
В соответствии с подпунктом 3.1.1. контракта подрядчик должен выполнить все предусмотренные контрактом работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.
В силу п. 7.1. контракта подрядчик гарантирует, что работы, являющиеся предметом настоящего контракта, будут соответствовать смете (приложение №1 к контракту), а качество работ и применяемых материалов (приложение №3 к контракту) - условиям контракта.
В соответствии с п. 7.2. контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок составляет 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 7.3. контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.
В соответствие с п. 3.1.17. контракта подрядчик обязан направить в установленный контрактом заказчиком срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах.
В рамках гарантийного срока в адрес подрядчика было направлено письмо об участии в комиссионном осмотре автомобильных дорог указанных в рамках предмета контракта.
10.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» совместно с заказчиком и подрядчиком был проведен выезд по перечню объектов в рамках контракта по ремонту автомобильных дорог, по результатам которого установлено наличие следующих дефектов:
п/п
Конструктивные элементы участка автомобильной дороги
Обнаруженные дефекты
Наименование
Адрес
Гаранти йный
срок
1
Асфальтовое
покрытие
ул. Симбирская (от
ул.Б.Горная до ул. Кутякова
И.С.)
48 мес.
Дефект продольного шва
2
Асфальтовое
покрытие
ул. Симбирская (от
ул.Б.Горная до ул. Кутякова
И.С.)
48 мес.
Выбоины (въезд в церковь, пересечение с ул. Гоголя)
3
Асфальтовое
покрытие
11-й Динамовский проезд (от ул. Миллеровской до кольца авт. Маршрута № 16)
48 мес.
Раскрытие продольного шва, выбоина у д.62 «А»
4
Смотровой
колодец
11-й Динамовский проезд (от ул. Миллеровской до кольца авт. Маршрута № 16)
48 мес.
Разрушение а/б покрытия - Зшт.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выявленных дефектах в течение гарантийного срока от 10.04.2023, составленных ООО «Стандарт Качества» и подписанными сторонами заказчика и подрядчика. В указанных актах был установлен срок устранения выявленных дефектов до 01.05.2023.
13.09.2023 подрядчику была отправлена претензия с требованием в рамках гарантийных обязательств в срок 15 календарных дней со дня получения претензии представить в комитет сведения о надлежащем устранении отраженных в актах дефектов либо письменный мотивированный отказ от устранения упомянутых дефектов, а также с требованием произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.
В ответ на претензию подрядчик направил письмо № 18-10/23 от 02.10.2023, которым сообщил, что дефекты, указанные в претензии были устранены в оговоренные сроки.
По мнению истца, до настоящего времени выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.
В ходе рассмотрения дела 30 ноября 2023 ответчик предоставил суду, а суд приобщил к материалам дела копии актов от 17.11.2023, подписанные истцом и ответчиком, в соответствии с которыми недостатки, выявленные на участках региональных автомобильных дорог по адресам: <...> от ул. Б.Горная до ул. им. Кутякова И.С. и <...> (от ул. Миллеровской до кольца авт. Маршрута №16) в 2023 году устранены.
Спорные отношения сложились в рамках исполнения муниципального контракта и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - закон № 44- ФЗ).
Частью 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Согласно части 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В части 1 ст. 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения.
Согласно части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как следует из п. 3.1.11. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.
В материалах дела имеются копии актов об устранении дефектов на участках региональных автомобильных дорог по адресам: <...> от ул. Б.Горная до ул. им. Кутякова И.С. и <...> (от ул. Миллеровской до кольца авт. Маршрута №16), подписанные полномочными представителями истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.
Указанные акты не оспорены сторонами и не признаны недействительными.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту явилось основанием для начисления заказчиком неустойки.
В силу п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 8.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 607 289,74 руб.
По мнению истца, поскольку ответчиком было допущено 4 дефекта, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ВолгаПром» составляет 2 429 158 рублей 96 копеек (4 дефекта х 607 289 рублей 74 копейки = 2 429 158 рублей 96 копеек).
Однако, данный пункт контракта не применим к данным обстоятельствам, так как в нем указано: за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Соответственно в случае выявления просрочки в исполнении гарантийного обязательства надлежит применять п. 8.6. контракта, согласно которому: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 8.7. контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
12.09.2023 истец предъявил претензию ответчику об уплате неустойки в сумме 2 429 158,96 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300002720000023 от 30.06.2020.
01.12.2023 ответчик не согласился с начисленной неустойкой, считает, что муниципальный контракт № 0160300002720000023 от 30.06.2020 исполнен в полном объеме. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018) просит истца провести сверку расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустойки и в установленном порядке списать начисленную и неуплаченную неустойку в сумме 2 429 158,96 руб.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.
В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.
Пунктом 8 контракта определяется ответственность сторон.
Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
За каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 и составляет 607 289,74 руб. (п. 8.8. контракта).
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 закона № 44-ФЗ, а так же правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Штраф это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.
С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, следует, что штраф, предусмотренный указанными правилами и пунктами 8.8. контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (в том числе гарантийных обязательств) предусмотрена пунктом 8.8. контракта и истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 2 429 158,96 руб.
В обоснование начисления штрафа истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения гарантийных обязательств.
Иных ссылок на обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу штраф исковое заявление не содержит.
Таким образом, из текста искового заявления следует, что штраф за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, связан со сроками выполнения гарантийных обязательств.
Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения муниципального контракта подлежат одновременному взысканию в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.
Между тем, в рассматриваемом деле заказчик не отказался от муниципального контракта, работы были выполнены ответчиком, а результат выполненных работ принят истцом.
На основании вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в виде просрочки исполнения обязательств по контракту.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истец просит применить к ответчику две меры ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение (просрочку выполнения гарантийных обязательств по контракту), что не соответствует условиям контракта и требованиям действующего гражданского законодательства.
Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту № 0160300002720000023 от 30.06.2020 в размере 2 429 158, 96 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании части 6 статьи 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичные положения содержатся в п. 8.3. контракта.
Как следует из искового заявления, ответчиком допущено нарушение срока выполнения гарантийного обязательства.
В соответствии с п. 7.3. контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.
В соответствии с актами о выявленных дефектах в течение гарантийного срока от 10.04.2023, составленных ООО «Стандарт Качества» срок устранения выявленных дефектов установлен до 01.05.2023.
Суд установил, что фактически подрядчиком устранены недостатки 17.11.2023, таким образом, он допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств контракта.
Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, истец произвел расчет неустойки следующим образом: 607 289, 74 руб. х 4 дефекта = 2 429 158, 96 руб.
Ответчик в ответе на претензию заявил о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
Пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).
Пункт 1 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 предусматривает, что правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 2 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В силу подпункта «а» пункта 3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
В марте 2022 года в правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.
Заявленная истцом сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.
При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Гусева Н.С.