ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-16225/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 17.11.2022 № 157-22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу № А13-16225/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160012, Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) о взыскании 102 455 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 17.12.2021, от 04.04.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – Компания), администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».
Решением суда от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 211 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, здание ТП-753 не является общим имуществом собственников помещений многофункционального центра по адресу: <...>, поскольку: ТП-753 обеспечивает энергоснабжение более одного объекта; она не располагается на земельном участке, предоставленном для строительства торгового центра «Новгородский» (далее – ТЦ «Новгородский»); здание ТП-753 после его ввода в эксплуатацию в собственность инвесторов, а впоследствии новым собственникам не передавалось; 26.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о том, что ТП-753 является бесхозяйной. Апеллянт считает, что, так как ТП-753 используется в качестве обслуживания более одного объекта, потери должны быть распределены и на собственников торгового центра «Каскад» (далее – ТЦ «Каскад»).
Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия указанных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником нежилых помещений № 1, 5, 8, 10-15, расположенных на первом этаже в здании ТЦ «Новгородский» по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.09.2008.
Обществом (поставщик) и предпринимателем (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 35020210003908 (далее – договор).
Общество направило в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору об установлении обязанности потребителя по оплате потерь электрической энергии, возникающей в электрических сетях, являющихся общедолевой собственностью собственников помещений в ТЦ «Новгородский» (расход электрической энергии определяется как разница между вводными приборами учета, установленными в ТП-753 и потреблением общества с ограниченной ответсвенностью «Мост-продукт» (опосредованное присоединение ТЦ «Каскад»); возникающая разница между показаниями общих и индивидуальных приборов учета распределяется пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих собственникам в ТЦ «Новгородский»).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением Обществом произведен перерасчет сумм, подлежащих оплате истцом, что отражено в корректировочных счетах-фактурах от 30.04.2021 № 35020066706, от 30.04.2021 № 35020066696, от 30.04.2021 № 35020066691, от 30.04.2021 № 35020066686, от 30.04.2021 № 35020065690, от 30.04.2021 № 35020066666, от 30.04.2021 № 35020066673, от 30.04.2021 № 35020065702, от 30.04.2021 № 35020066677, от 30.04.2021 № 35020066659, от 30.04.2021 № 35020066655, от 30.04.2021 № 35020065729, от 30.04.2021 № 35020066648, от 30.04.2021 № 35020066644, от 30.04.2021 № 35020066636, от 30.04.2021 № 35020066641, от 30.04.2021 № 35020066644, от 30.04.2021 № 35020066633, от 30.04.2021 № 35020066627, от 30.04.2021 № 35020066620, от 30.04.2021 № 35020066615, от 30.04.2021 № 35020066610 (далее – корректировочные счета-фактуры) на общую сумму 74 678 рублей 67 копеек.
По результатам рассмотрения дополнительного соглашения к договору и корректировочных счетов-фактур предприниматель дополнительное соглашение не подписал, однако корректировочные счета-фактуры оплатил платежными поручениями от 05.07.2021 на сумму 40 000 руб. и от 06.07.2021 на сумму 62 455 руб.
Как утверждает предприниматель, оплата корректировочных счетов произведена в целях предотвращения действий поставщика по введению режима ограничения потребления электрической энергии.
Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 102 455 руб. являются для него неосновательным обогащением, поскольку здание ТП-753 не является общим имуществом собственников помещений ТЦ «Новгородский», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 130, 135, 210, 289, 290, 309, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 6, 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Как указано в пункте 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.
В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
По смыслу приведенных норм на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.
В рассматриваемом случае спор сторон сводится к тому, являлось ли здание ТП-753 и кабельные линии от нее, отходящие к ТЦ «Новгородский», в исковой период общим имуществом собственников помещений данного торгового центра, к которым в том числе относится истец.
Данный спор также являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А13-10895/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу о признании незаконными действий по начислению платы в качестве возмещения потерь, возникающих в электрических сетях ТП – 753, за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года и взыскании 147 161 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. ФИО4 Левикович, а также иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, являлись также участниками процесса по делу № А13-10895/202.
В рамках указанного дела суды трех инстанций на основании представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что ТП-753 и кабельные линии, отходящие от нее к торговому центру, в спорный период являлись общим имуществом собственников помещений ТЦ «Новгородский», в связи с чем именно собственники этих помещений обязаны оплачивать потери, возникающие в данных объектах электросетевого хозяйства, до момента постановки их на учет в качестве бесхозяйных.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названного выше дела, для принимавших участие в нем лиц, в частности предпринимателя и Общества, являются преюдициальными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ввиду изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу № А13-16225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов