АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-27787/25-42-149 30 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу ООО "ТЭК "АНТАРЕС" (ИНН: <***>) К АО "НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ"( ИНН: <***>) О взыскании 1 810 943 руб.
в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЭК "АНТАРЕС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 718 000 руб. долга, 92 943 руб. пени с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "АНТАРЕС" (Исполнитель) и АО "НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (Заказчик) заключены Договоры–Заявки об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность по организации услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а Клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.
На основании заключенных Заявок на перевозку груза между Истцом и Ответчиком были совершены перевозки с полным предоставлением документов (счет, УПД, товарно-сопроводительные документы).
Документы направлены по средствам экспресс почты СДЕК.
В соответствии с Заявками оплата услуг Исполнителя производится по безналичному расчету с НДС по оригиналам документов, в течение 7-9 рабочих дней.
Между тем, в согласованные сроки оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 718 000 руб.
Согласно пункту 8 договоров-заявок клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю. Клиент оплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 (одной десятой) % вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 92 943 руб., начисление которой истец просит производить по дату фактического исполнения обязательств.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,
установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик утверждает, что Истцом не подтвержден факт перевозки груза в заявленном размере.
Между тем, оказание Истцом услуг по договору подтверждается документально, а именно, договорами-заявками, УПД, транспортными накладными, подписанными с обеих сторон.
Ходатайство о фальсификациями Ответчиком заявлено не было.
Кроме того, несостоятелен довод ответчика о том, что Договоры-заявки заверены ненадлежащей печатью АО «Новокузнецкий хладокомбинат», предназначенной для товаросопроводительных документов, о чем свидетельствует отметка на печати – «для товарных накладных».
Указанные договоры-заявки заверены печатью организации ответчика, ходатайство о фальсификации по указанному вопросу также заявлено не было.
При таких обстоятельствах доводы ответчика направлены на уклонение от уплаты задолженности.
Таким образом, ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 943 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суду не предтавлено.
В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 614, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в пользу ООО "ТЭК "АНТАРЕС" 1 718 000 руб. долга, 92 943 руб. пени, начисление которых с 12.02.2025 производить на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств и 79 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Хайло