ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А70-3043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-3043/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>) о взыскании 14 724 994 руб. 54 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 33 472 208 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АвалСтройсервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) и муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» ФИО2 по доверенности № 150/23 от 02.06.2023 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СК», ответчик) о взыскании 3 475 422 руб. 12 коп. долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «СК» предъявило ООО «Тюмень Водоканал» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 33 472 208 руб. 82 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвалСтройсервис», общество с ограниченной ответственностью «АмперСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «СЗТК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-3043/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – ООО «ЗСНЭ») является недостоверным и не может быть положено в основу судебного решения, исследование, проведенное экспертами, не полное, не научное, не обоснованное и не объективное, имеет существенные недостатки, ответ на поставленный вопрос носит надуманный и ничем не подтвержденный характер, следовательно, экспертами не получен достоверный результат и вывод, который мог бы считаться доказательством в споре сторон; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы, а также не дал оценку рецензии специалиста на заключение экспертов; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства; сам размер неустойки явно несоразмерен размерам неисполненного обязательства и подлежит уменьшению; просрочки выполнения работ на объектах не было, поскольку ООО «Тюмень Водоканал» не согласовывало/долго согласовывало технические решения для производства работ.

В письменном отзыве ООО «Тюмень Водоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКУ «СЗТК» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу который приобщен к материалам настоящего дела.

Определением от 27.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-3043/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. Лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно необходимости назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Этим же судебным актом, лицу, участвующему в деле, считающему необходимым назначение по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предложено представить в канцелярию апелляционного суда: надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным вопросам конкретной экспертной организацией, содержащую сведения о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования; документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы экспертов; обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования.

От ООО «СК» поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств – информации о проверке исполнительной документации ООО «СК» и согласовании исполнительных смет по договору № 203 ИП-19 от 08.07.2019, письма № 55-08-461/23 от 26.01.2023; о назначении повторной судебной экспертизы (с учетом уточнений).

От ООО «Тюмень Водоканал» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные ходатайства, представитель ООО «Тюмень Водоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО «СК» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «СК» ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЗСНЭ» № RU-00045 от 29.01.2024.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в дело также представлено заключение ООО «ЗСНЭ» № RU-00045Д от 29.01.2024.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «ЗСНЭ», пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения ООО «ЗСНЭ» подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «СК» не доказано, что непосредственно сами экспертные заключения ООО «ЗСНЭ» не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертные заключения ООО «ЗСНЭ» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СК» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «ЗСНЭ».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы, указанных выше обязанностей, в том числе по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для проведения экспертизы, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями статей 108, 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «СК» ходатайствующим о назначении повторной судебной экспертизы обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы, не исполнена.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «СК» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СК» (подрядчик) заключен договор подряда № 203ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ.

Указывая, что в период с июля 2019 года по август 2020 года ООО «СК» выполнило работы по договору подряда № 203ИП-19 на сумму 24 740 203 руб. 16 коп., а заказчик перечислил подрядчику 39 465 197 руб. 70 коп., ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с иском в суд о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по спорному договору.

Указывая, что в период с июля 2019 года по август 2020 года подрядчик выполнил работы по договору подряда № 203ИП-19 на сумму 72 937 280 руб. 52 коп., ООО «СК» предъявило к ООО «Тюмень Водоканал» встречные исковые требования о взыскании 33 472 208 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной подачи ООО «СК» апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что для установления объема и стоимости выполненных ООО «СК» работ по договору от 08.07.2019 № 203ИП-19 необходимы специальные познания, суд первой инстанции определением от 02.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЗСНЭ».

В заключении экспертов ООО «ЗСНЭ»№ RU-00045 стоимость выполненных ООО «СК» работ по договору от 08.07.2019 № 203ИП-19 определена в сумме 57 589 726 руб. 13 коп. В пояснениях, данных по результатам вышеуказанной экспертизы, эксперты указали стоимость выполненных ООО «СК» работ в сумме 51 021 454 руб. 11 коп.

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЗСНЭ».

В заключении экспертов ООО «ЗСНЭ» № RU-00045Д стоимость выполненных ООО «СК» работ по договору № 203ИП-19 определена в сумме 41 190 239 руб. 12 коп.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО «СК» работ по спорному договору подряда на сумму 41 190 239 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 2), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункта 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, заказчиком удержана неустойка в сумме 5 200 463 руб. 54 коп.

Апеллянт приводит довод о необходимости уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «СК» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Тюмень Водоканал» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, испиленный и удержанный заказчиком размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «СК», достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Довод ООО «СК» о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора также отклоняется судебной коллегией.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «СК», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав спорный договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за нарушение обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, ООО «СК» не представлено. При заключении договора подрядчик возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Таким образом, оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного контракта, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности установленного в нем размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание с ООО «СК» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 3 475 422 руб. 12 коп. неотработанного аванса, что составляет разницу между суммой перечисленной заказчиком оплаты и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом удержанной неустойки. Соответственно, задолженность по оплате выполненных ООО «СК» по договору от 08.07.2019 № 203ИП-19 работ отсутствует, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 ООО «СК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-3043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева