ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2025 года
Дело №А56-93186/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5202/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аквапромметалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-93186/2024, принятое
по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромметалл»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (адрес: Россия 190020, <...> литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромметалл» (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Горелово, тер. СтароПаново, ул. Рабочая, д. 9, литера Л, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 028 160 руб.
Решением суда от 01.02.2025 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 996 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 572 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 26 548, 80 руб. (в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ), применив ответственность истца, предусмотренную пунктом 10 Договора.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 24.06.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «ЦКБМ» (Заказчик) и ООО «Аквапромметалл» (Поставщик) заключен Договор поставки №37/15640-Д от 26.04.2023 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить фильтр сетчатый (далее - товар) (п. 1.1. Договора).
Ассортимент, количество товара и цена единицы товара указываются в Приложении № 1 (Спецификация) к Договору (п. 1.2. Договора).
Общая стоимость Товара по Договору составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 480 000 руб. (п. 2.1. Договора).
Срок поставки товара согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п. 4.2. Договора) составляет 90 рабочих дней с даты заключения Договора.
Датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком (его уполномоченным представителем) товарной накладной (акта сдачи-приемки товара) (п. 4.3 Договора).
Согласно доводам истца, Товар был поставлен по УПД № 24 от 26.08.2024 с нарушением срока поставки. Просрочка по поставке составила 357 дней.
В случае недопоставки или просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока (п. 10.2. Договора).
Размер неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Спецификации (Приложение №1 к Договору) составляет 1 028 160 руб. Неустойка рассчитана истцом за период с 05.09.2023 по 26.08.2024.
Истец направил Ответчику претензию №/123/2023-ПРЕТ от 13.11.2023 с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по Договору. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, произвел перерасчет неустойки за период с 06.09.2023 по 26.08.2024.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, Факт поставки товара ответчиком 26.08.2024 подтверждается представленным в дело УПД, подписанным представителями сторон и заверенным оттисками их печатей.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае недопоставки или просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока (п. 10.2. Договора).
По условиям Спецификации №1 срок поставки товара 90 рабочих дней с даты заключения Договора. Договор подписан сторонами 26.04.2023, следовательно, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 05.09.2023. Просрочка исполнения обязательства по поставке правомерно рассчитана судом первой инстанции с 06.09.2023.
Таким образом, сумма неустойки за период с 06.09.2023 по 26.08.2024 по расчету суда первой инстанции составила 996 800 руб.
В части перерасчета суммы неустойки в сторону уменьшения и отказа в удовлетворении заявленного требования принятое по делу решение истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности не является завышенным.
По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.02.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2025 года по делу № А56-93186/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромметалл» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало