Решение по делу № А74-3185/2023 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

19 июля 2023 года Дело № А74-3185/2023

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 о назначении административного наказания по делу №14.6-9/2023 (часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее – АО «ОВЭ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 о назначении административного наказания по делу №14.6-9/2023.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» (далее – ООО «НГТС Хакасии».

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

06.06.2023 от комитета поступил отзыв на заявление и материалы административного дела, 29.06.2023 – отзыв на дополнительные пояснения; 07.06.2023 от общества поступило уточнение требований, 08.06.2023 – дополнительные пояснения, в которых также отражено ходатайство об объединении дел в одно производство; 13.06.2023 от третьего лица поступили возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А74-3184/2023, №А74-3185/2023 и №А74-3183/2023 в одно производство, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части применения меры ответственности - размер административного штрафа уменьшен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

13.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Как указано выше, 08.06.2023 от общества поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель указал на необходимость объединения дел №А74-3184/2023, №А74-3185/2023 и №А74-3183/2023 в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Арбитражный суд расценивает указанные в пояснениях доводы как ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального Закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Заявляя ходатайство об объединении дел №А74-3184/2023, №А74-3185/2023 и №А74-3183/2023 в одно производство, общество указывает на то, что имеются основания для назначения административного наказания по правилам части 2 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с проведением одного контрольного (надзорного) мероприятия и в связи с совершением обществом одного действия в рамках одного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство, поскольку названные обществом дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, оснований полагать, что заявителем совершено одно действие, за которое ответчик привлек к ответственности путем вынесения трех постановлений о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не установлено ввиду наличия нескольких самостоятельных (несмотря на их схожесть) фактов совершения действий применительно к различным видам оказываемых обществом услуг, квалифицированных комитетом в качестве событий административных правонарушений; административным органом проведены три проверки по трем разным заявлениям третьего лица.

Таким образом, объединение дел №А74-3184/2023, №А74-3185/2023 и №А74-3183/2023 в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не подпадает под основания, определенные в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких условиях в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство следует отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «ОВЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана. Основным видом деятельности общества согласно сведениям, размещенным в Едином государственной реестре юридических лиц, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

25.06.2020 общество представило в комитет пакет документов расчета тарифов на 2020 год на услугу по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов) по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ».

Приказом комитета от 30.11.2020 №76-к установлен предельный максимальный тариф (цена) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции ФИО1 «РЖД».

Письмом от 16.06.2022 №1264-МД комитет разъяснил обществу о том, что к регулируемым услугам относятся такие работы (услуги) как услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов), погрузочно-разгрузочные работы, услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов), маневровая работа локомотива, формирование маршрута, и указал на необходимость представления в комитет полного перечня транспортных услуг, оказываемых АО «ОВЭ» на подъездных железнодорожных путях, с градацией по регулируемым и не регулируемым услугам с приложением копий договоров на транспортное обслуживание по всем контрагентам.

Письмом от 27.06.2022 №0547 общество сообщило комитету, что им выполняются транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (регулируемая услуга) – подача и уборка вагонов (перевозка грузов) по утвержденному приказом от 30.11.2020 №76-к тарифу.

10.03.2023 в комитет поступило заявление от 09.03.2023 №8-2-20.5-22УД третьего лица о нарушении обществом государственного регулирования цен (тарифов), выразившееся в незаконном взыскании с ООО «НТГС Хакасии» денежных средств за маневровые работы.

Уведомлением от 21.03.2023 №570-НМ комитет сообщил обществу о проведении в отношении него проверки по заявлению от 09.03.2023 №8-2-20.5-22УД о возможных нарушениях действующего законодательства, рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иного нарушения установленного порядка установленного порядка ценообразования, а именно, предоставления транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на территории Республики Хакасия, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия, в отсутствие утвержденных тарифов, о необходимости явки 11.04.2023 для дачи объяснений и составления протокола. Уведомление получено обществом 31.03.2023 (почтовое уведомление №65591181210243).

29.03.2023 общество обратилось в комитет с ходатайством об ознакомлении с материалами.

Определением от 29.03.2023 указанное ходатайство удовлетворено, вместе с тем, отказано в ознакомлении с материалами путем снятия копий, путем фотографирования и иным способом фиксации, за исключением выписок из материалов дела.

27.03.2023 общество представило в комитет тарифную заявку от 25.03.2023 №0175 с приложением расчета.

04.04.2023 общество представило ходатайство о продлении сроков предоставления документов.

Определением от 04.04.2023 комитет удовлетворил ходатайство о продлении сроков предоставления документов и отказал в удовлетворении ходатайства в части переноса срока рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

11.04.2023 председателем комитета в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №14.6-9/2023, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ). Протокол вручен представителю 11.04.2023.

Определением от 11.04.2023 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.04.2023). Определение получено представителем общества 11.04.2023.

12.04.2023 третье лицо обратилось в комитет с ходатайством о признании его в качестве потерпевшего.

Определением от 17.04.2023 комитет привлек к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего ООО «НГТС Хакасии». Определение направлено обществу почтовым отправлением и получено им 27.04.2023 (почтовое уведомление №65591182350290).

24.04.2023 общество обратилось в комитет с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 24.04.2023 комитет удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отказал в удовлетворении ходатайства в части переноса (отложения) срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с отметкой на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, общество ознакомлено с материалами дела 25.04.2023.

26.04.2023 общество обратилось в комитет с ходатайством, в котором указало об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также просило применить положения статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

26.04.2023 общество также обратилось в комитет с ходатайством об объединении административных дел.

26.04.2023 председателем комитета в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №14.6-9/2023, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление получено представителем общества 26.04.2023.

Письмом от 19.05.2023 №0333 общество к письму от 24.03.2023 №0175 обратилось в комитет с просьбой о рассмотрении вопроса об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ», в разрезе услуг: услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов), услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов), маневровая работа локомотива, формирование маршрутов.

Приказом комитета от 31.05.2023 №9-к установлены предельные максимальные тарифы (цены) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ» (услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов); отстой; маневровая работа ТЭМ-2; формирование маршрута), примыкающих к путям общего пользования по станции ФИО1 «РЖД».

Письмом от 01.06.2023 №0378 общество представило в комитет дополнительные документы для установления тарифов на указанные в письме от 19.05.2023 №0333 услуги.

Не согласившись с постановлением от 26.04.2023 №14.6-9/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 05.05.2023, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.51 КоАП РФ, Постановления Правительства Республики Хакасия от 29.01.2003 №08 «О передаче полномочий по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Хакасия», Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом комитета.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной.

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, представитель общества по доверенности присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности (должностным лицом не исследован и не отражен в протоколе и постановлении вопрос о наличии либо отсутствии имущественного ущерба, смягчающих и отягчающих обстоятельств, о необходимости объединения дел в одно производство, не описано событие административного правонарушения), отклоняются арбитражным судом, поскольку существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности комитетом не допущено, требования статей 24.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ выполнены, в постановлении отражено о том, что комитетом не выявлены обстоятельства, смягчающие, исключающие и отягчающие ответственность.

Проверив наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Субъективная сторона характеризуется виной лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий установлены статьей 6 Закона №147-ФЗ. К их числу относится ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены, в частности, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.11.2002 №309 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Хакасия» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, на которые вводится государственное регулирование тарифов и надбавок на территории Республики Хакасия, в который включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункт 3).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.01.2003 №08 «О передаче полномочий по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Хакасия» полномочия по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов) на услуги на территории Республики Хакасия, в том числе, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляет комитет.

Приказом комитета от 18.06.2021 №31-од (действовал в период с 18.06.2021 по 21.06.2023) утвержден Порядок государственного регулирования тарифов и Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1 Методических рекомендаций определено, что они определяют основания установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных железнодорожных путях на территории Республики Хакасия, а также порядок расчета указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций транспортные услуги организаций промышленного железнодорожного транспорта (далее - транспортные услуги) - услуги и работы, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта потребителям на подъездных железнодорожных путях на основании договоров: услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов); погрузочно-разгрузочные работы; услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов); маневровая работа локомотива; формирование маршрутов.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом комитета о том, что к регулируемым транспортным услугам относятся: услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов); погрузочно-разгрузочные работы; услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов); маневровая работа локомотива; формирование маршрутов.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «ОВЭ» является собственником отрезка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 68 км. от станции Камышта ОАО «РЖД» до парка Означенное ст. Саяногорск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.12.2020 между АО «ОВЭ» и третьим лицом (контрагент) заключен договор железнодорожного обслуживания №ОВЭ-Д-20-473, по условиям которого общество осуществляет железнодорожное обслуживание контрагента, под которым понимается услуга по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов) контрагенту, а также дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом на работы и услуги, выполняемые АО «ОВЭ» (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора от 11.12.2020 №ОВЭ-Д-20-473 под подачей и уборкой вагонов (перевозкой грузов) контрагенту понимается прием по доверенности контрагента от АО «РЖД» (перевозчик) порожних или груженых вагонов на станции Камышта, их уборка с путей перевозчика и дальнейшее продвижение (транспортировка) вагонов по инфраструктуре ОВЭ приемоотправочные пути ОВЭ, подача на пути контрагента или уборка груженых или порожних вагонов с путем контрагента на приемоотправочные пути ОВЭ, их дальнейшее продвижение (транспортировка) вагонов по инфраструктуре ОВЭ, подача их на выставочные пути перевозчика станция Камышта, в том числе, сдача вагонов перевозчику по доверенности контрагента.

Пунктом 1.1.3 названного договора предусмотрено, что под дополнительными услугами понимаются услуги и работы «ОВЭ», не указанные в пункте 1.1.2, при этом связанные с использование инфраструктуры ОВЭ, порядок и условия оказания которых, а также порядок и правила оплаты предусмотрены договором, в том числе приложением №1.

В приложении №1 к договору от 11.12.2020 №ОВЭ-Д-20-473 отражен прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые АО «ОВЭ», в котором, в том числе, предусмотрены цены на такие услуги (работы), как подгруппировка вагонов на подъездных путях по заявке контрагента (цена отражена за 1 выкидку), сбор вагонов на путях ОВЭ по заявке контрагента (цена отражена за 1 состав), хранение вагонов контрагента на подъездных путях (цена отражена за вагон-сутки).

28.12.2021 между АО «ОВЭ» и третьим лицом (контрагент) заключен договор железнодорожного обслуживания №ОВЭ-Д-21-478, по условиям которого общество оказывает контрагенту транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих обществу, относящихся к путям общего пользования по станции ФИО1 «РЖД».

Под транспортной услугой согласно пункту 1.1.1 договора от 28.12.2021 №ОВЭ-Д-21-478 понимаются услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов) на пути необщего пользования контрагента. Под подачей вагонов (перевозкой грузов) контрагенту понимается прием по доверенности контрагента от АО «РЖД» (перевозчик) порожних или груженых вагонов на станции Камышта, их уборка с путей перевозчика и дальнейшее продвижение (транспортировка) вагонов по инфраструктуре ОВЭ приемоотправочные пути ОВЭ, подача на пути необщего пользования контрагента; под уборкой вагонов (перевозкой грузов) контрагенту - уборка груженых или порожних вагонов с путем контрагента на приемоотправочные пути ОВЭ, их дальнейшее продвижение (транспортировка) вагонов по инфраструктуре ОВЭ, подача их на выставочные пути перевозчика станция Камышта, в том числе, сдача вагонов перевозчику по доверенности контрагента.

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного договора по заявке контрагента общество оказывает дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом на работы и услуги (приложение №1). Под дополнительными услугами понимаются услуги и работы ОВЭ, не указанные в пункте 1.1.1 договора, при этом связанные с использование инфраструктуры ОВЭ, порядок и условия оказания которых, а также порядок оплаты предусмотрены договором.

В приложении №1 к договору от 28.12.2021 №ОВЭ-Д-21-478 отражен прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые АО «ОВЭ», в котором, в том числе, предусмотрены цены на такие услуги (работы), как подгруппировка вагонов на подъездных путях по заявке контрагента (цена отражена за 1 выкидку), нахождение состава на путях ОВЭ (цена отражена за 1 состав), нахождение вагонов контрагента на путях ОВЭ (цена отражена за вагоно-сутки).

В соответствии со счетами на оплату от 11.03.2022 №620, от 21.03.2022 №795, от 31.03.2023 №1053, от 31.12.2022 №5076 общество предъявило третьему лицу к оплате стоимость услуг за подгруппировку вагонов и стоимость услуг за нахождение вагонов на путях ОВЭ (в счете на оплату от 31.01.2023 №1053 предъявлены к оплате только услуги по подгруппировке вагонов).

В актах о приемке выполненных работ (об оказании услуг) от 11.03.2022 №620, от 21.03.2022 №795, от 31.12.2022 №5076 также выделены как услуги по подгруппировке вагонов, так и услуги по нахождению вагонов контрагента на путях ОВЭ.

В оспариваемом постановлении комитет пришел к выводу, что спорные услуги (услуги по подгруппировке вагонов) отнесены к регулируемым услугам (маневровым работам).

Заявитель полагает, что спорные услуги отличаются от маневровых услуг.

Арбитражный суд относится к данному доводу критически, поскольку под маневровой работой понимаются внепоездные передвижения подвижного состава в пределах станции, следовательно, проведение работ по подгруппировке вагонов (то есть по сбору вагонов по их роду в единый технологический состав, который включает в себя расцепку приходящих цистерн, перемещение их при помощи локомотива в пределах станции, сцепку указанных цистерн в единый технологический состав) технически невозможно без проведения работ по маневровой работе локомотива.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество оказывало спорные услуги по подгруппировке вагонов без проведения маневровых работ локомотива, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в приложениях к договорам, счетах на оплату, актах и счетах-фактурах данные услуги обозначены обществом иным образом (услуги по подгруппировке вагонов), само по себе не свидетельствуют о том, что они не являются услугами по маневровой работе локомотива.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд соглашается с выводом комитета о том, что услуги по подгруппировке вагонов являются услугами по маневровой работе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период для общества был утвержден тариф на маневровые работы, в материалы дела также не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло спорные услуги в отсутствие утвержденных тарифов.

Довод общества о том, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанной нормой ответственность предусмотрена не только для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, но и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в нарушение установленного порядка регулирования цен (ценообразования).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению требований законодательства о ценообразовании и направлению в комитет заявления об установлении тарифов с начала осуществления деятельности по маневровой работе локомотива.

Доказательств принятия каких-либо действий по своевременному исполнению указанной обязанности обществом не представлено.

При этом, письмом от 16.06.2022 №1264-МД комитет разъяснил обществу о том, что к регулируемым услугам также работы (услуги) по маневровой работе локомотива.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения и вина в его совершении установлены.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо или иной работник заявителя привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о регулировании тарифов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа определён административным органом в размере 100 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что имеются обстоятельства, которые позволяют сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учётом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, а именно: правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (обществом представлены документы для утверждения тарифа по спорным услугам, приказом от 31.05.2023 №9-к тариф утвержден).

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Принимая во внимание, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и правил части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учётом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения и его последствиям, отвечает принципам индивидуализации наказания, разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 19 постановления Пленума №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующий вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А74-3184/2023, №А74-3185/2023 и №А74-3183/2023 в одно производство.

2. Удовлетворить заявление акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» частично.

Изменить постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 26.04.2023 о назначении административного наказания по делу №14.6-9/2023 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив его размер до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева