Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-5563/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК Индустрия» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ИНН <***>)

о взыскании 1 258 238 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (дов. №12 от 29.07.2025),

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК Индустрия» (далее – истец, ООО «БСК Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ответчик, ООО «Стройлайн») о взыскании 1 258 238 руб. 59 коп., в том числе: 793 483 руб. 15 коп. долга по оплате товаров, поставленных в период с апреля по сентябрь 2024 года в рамках договоров №21/24 от 01.04.2024, №52/24 от 01.08.2024, №53/24 от 01.08.2024, №60/24 от 02.09.2024, №61/24 от 02.09.2024, а также 464 755 руб. 44 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 18.08.2025 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в порядке статей 163, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «БСК Индустрия» (поставщик) и ООО «Стройлайн» (покупатель) были заключены договоры №21/24 от 01.04.2024, №52/24 от 01.08.2024, №53/24 от 01.08.2024, №60/24 от 02.09.2024, №61/24 от 02.09.2024, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательство поставить товарный раствор и бетон (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора согласно выставленному счету (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 2.1 цена договора №21/24 от 01.04.2024 составляет 761 240 руб. 00 коп.; цена договора №52/24 от 01.08.2024 составляет 208 548 руб. 85 коп.; цена договора №53/24 от 01.08.2024 составляет 8 578 946 руб. 00 коп.; цена договора №60/24 от 02.09.2024 составляет 45 435 руб. 00 коп.; цена договора №61/24 от 02.09.2024 составляет 467 650 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что форма оплаты – 100% предоплата на каждую партию товара, согласно выставленному счету.

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «БСК Индустрия» в период с апреля по сентябрь 2024 года поставило товар в адрес ООО «Стройлайн» на общую сумму 10 061 819 руб. 85 коп.

Продукция, поставленная в указанный период, была принята ответчиком и не оплачена, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 793 483 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Направленная 04.04.2025 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 793 483 руб. 15 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставка товаров для государственных или муниципальных нужд) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по ее оплате в размере 793 483 руб. 15 коп. подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 793 483 руб. 15 коп., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика долга за поставленный товар в размере 793 483 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 464 755 руб. 44 коп. пени за период с 10.09.2024 по 18.08.2025.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункты 6.2 договоров).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктов 6.2 договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 10.09.2024 по 18.08.2025 составляет 464 755 руб. 44 коп.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, и признан правомерным. Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 464 755 руб. 44 коп. за период с 10.09.2024 по 18.08.2025 подлежат удовлетворению.

При цене иска, равной 1 258 238 руб. 59 коп. (с учетом изначально заявленного к взысканию долга и уточнения размера неустойки), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 63 693 руб. 00 коп.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 977 руб. по платежному поручению №12397 от 02.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что причиной уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга послужила оплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 977 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 716 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БСК Индустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК Индустрия» (ИНН <***>) 1 258 238 руб. 59 коп., в том числе 793 483 руб. 15 коп. долга, 464 755 руб. 44 коп. неустойки, а также 60 977 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в доход федерального бюджета 2 716 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис