АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
11 июня 2025 года Дело № А76-9576/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Конструктор», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО1, г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО2, г. Челябинск,
о взыскании 1 057 794 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», г. Копейск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Конструктор», г. Копейск Челябинской области, о взыскании 1 057 794 руб. 94 коп.
В предварительном судебном заседании 23.08.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО1 (454080, г. Челябинск, а/я 12468).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО2 (454078, <...>).
От истца поступило ходатайство об оставлении заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы без рассмотрения. 11.04.2025 суд протокольно
определил:
ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее - Подрядчик), заключен договор подряда (далее - договор) №16/09/2021 от 16.09.2021, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный-комплекс». на строительной площадке Заказчика по адресу Челябинская область, ФИО3 <...>.
Согласно, пункту 2, стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам на основании локальной сметы (Приложение №1). Без учета механизмов. Аванс в размере 500 00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС- 20%, перечисляется в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма КС-3), в соответствующем размере (п.2.2. договора).
В соответствии с п. 9, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения Сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов, но не позднее чем до 30.06.2022 года.
Согласно платежным поручениям №1341 от 19.08.22, на сумму 115 312,12, №1413 от 28.08.22, на сумму 150 000 руб., №1586 от 08.09.22, на сумму 120 000 руб., №1649 от 19.09.22, на сумму 200 000 руб., истец перечислил ответчику аванс в размере 585 312 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 12 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на сегодняшний день работы ответчиком не сданы, размер аванса не отработан.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №3603 от 12.10.2022, о не качественном выполнении работ.
В соответствии с п.п. 6.7. п. 6 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.
Работы считаются оконченными и принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки выполненных работ без замечаний (п.п. 6.8. п. 6 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно, положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 следует, что в силу чт. 711 ГК РФ, качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Ненадлежащее качество выполненных работ по Договору и не устранение Подрядчиком выявленных недостатков, дает Заказчику право не оплачивать некачественно выполненные работы в силу положений ст. 711 ГК РФ и условий п.п. 8.1., 8.2. п. 8 Договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик представил сопроводительное письмо от 30.09.2022 исх.№ 59, согласно которому ответчик передал истцу Акты о приемке выполненных работ № 13 от 31.07.2022 на сумму 628 099,60 руб., № 14 от 31.08.2022 на сумму 656 917,79 руб., № 15 от 30.09.2022 на сумму 82 900,02 руб.
В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца пояснил, что на сопроводительном письме от 30.09.2022 исх.№ 59 имеется подпись ФИО4, который на 30.09.2022 являлся главным инженером истца.
Претензия истца в адрес ответчика от 12.10.2022 исх. № 3603, содержащая требования об устранении ответчиком недостатков, имеет отметку представителя ответчика об устранении замечаний.
Истцу и ответчику неоднократно разъяснялось право заявить по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату за проведение судебной экспертизы не произвел и ходатайствовал об оставлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, без рассмотрения.
11.04.2025 суд протокольно
определил:
ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ и их принятия заказчиком.
Ответчик вручил истцу Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 13 от 31.07.2022 на сумму 628 099,60 руб., № 14 от 31.08.2022 на сумму 656 917,79 руб., № 15 от 30.09.2022 на сумму 82 900,02 руб., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 30.09.2022 № 59.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены корректно, отвечают требованиям Договора, из них однозначно следует какой объем работ выполнен, их перечень и стоимость.
Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по извещению истца о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления истцу для подписания актов выполненных работ, в связи с чем, у истца возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.
Однако, истцом мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у истца возникла обязанность их оплатить.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.
Поскольку ответчик не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, принятому по делу N А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.
Ответчик представил доказательства предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 585 312 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является не обоснованным, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в сумме 585 312 руб. 12 коп.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствие с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 585 312 руб. 12 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 23.03.2023 в размере 472 482 руб. 82 коп.
В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 578 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.