Постановление по делу № 09АП-11690/2025 от 19.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11690/2025

г. Москва Дело № А40-243954/24

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-243954/24

по заявлению ООО "Интерком"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

третье лицо: АО «Инжторгстрой»,

о признании незаконными уведомлений

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 30.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 28.01.2025;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 13.01.2025;

установил:

ООО «Интерком» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации прав от 27.08.2024 № КУВД-001/2024-20881274/6, № КУВД-001/2024-20885563/6, № КУВД-001/2024-20894916/6 № КУВД-001/2024-20892579/6, № КУВД-001/2024-20882645/6, № КУВД-001/2024-20871836/6, № КУВД-001/2024-20879261/6, № КУВД-001/2024-20881311/6, № КУВД-001/2024-20893837/6, № КУВД-001/2024-20884010/6; уведомлений об отказе в государственной регистрации прав от 12.07.2024 № КУВД-001/2024-13200887/6, № КУВД-001/2024-13224640/6, № КУВД-001/2024-13210699/6, № КУВД-001/2024-13204336/6, № КУВД-001/2024-13206291/6, № КУВД-001/2024-13207774/6, № КУВД-001/2024-13209846/6, № КУВД-001/2024-13202952/6, об обязании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители «Интерком» и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-119181/2015 ООО «ИНТЕРКОМ» (далее - Должник, Инвестор-Застройщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в четвертую очередь реестра требований Должника включены требования ООО «СБК Инвест» по Договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 23.08.2010 № 2062, от 08.10.2010 № 2079, от 19.11.2012 № 2356, от 07.12.2012 № 2360 в размере 951 117 263,42 руб. - основного долга, 27 524 948.06 руб. - проценты, 360 000,00 руб. - плата за обслуживание кредита, 17 312 559,67 руб. неустойки в четвертую очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства со стороны по делу № А40-119181/2015-66232 конкурсного кредитора ООО «СБК Инвест» на его правопреемника ООО «СБК Уран» в реестре требований кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ» с суммой требований в размере 993 584 771,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Интерком» об оспаривании сделки должника.

Суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 10.12.2013 № 001/К-Н, от 10.12.2013 № 002/К-Н, от 01.07.2011 № 002/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 003/ДУ/И-М, 01.07.2011 №004/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 005/ДУ/И-М, от 05.07.2012 № 003/ДУ/К-М, от 15.05.2012 № 035/ДУ/Н/К, от 26.09.2011 № 044/ДУ/Н/И, от 15.05.2012 № 032/ДУ/Н/К, от 15.05.2012 № 034/ДУ/Н/К, от 15.05.2012 № 037/ДУ/Н/К, от 15.05.2012 № 033/ДУ/Н/К, от 15.05.2012 № 036/ДУ/Н/К, заключенные между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО5 и применил последствия ничтожности сделок, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» имущество, незаконно переданное ему по ничтожным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «Интерком» имущество, переданное ему по ничтожным договорам от 10.12.2013 № 001/К-Н, от 10.12.2013 № 002/К-Н, от 01.07.2011 № 002/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 003/ДУ/И-М, 01.07.2011 № 004/ДУ/И-М, от 01.07.2011 № 005/ДУ/И-М, от 05.07.2012 № 003/ДУ/К-М, от 15.05.2012 № 035/ДУ/Н/К, от 26.09.2011 №044/ДУ/Н/И, от 15.05.2012 №032/ДУ/Н/К, от 15.05.2012 №034/ДУ/Н/К, от 15.05.2012 № 037/ДУ/Н/К, от 15.05.2012 № 033/ДУ/Н/К, от 15.05.2012 №036/ДУ/Н/К, как обеспеченное залогом в пользу ООО «СБК Уран».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 оставлены без изменения.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 суд устранил опечатку, признав недействительным (ничтожным) также договор от 26.09.2011 № 043/ДУ/Н/И и обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «Интерком» незаконно полученное имущество по этому договору, а именно: жилое помещение площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. I, кв. 87, кадастровый номер: 77:02:0015003:4479.

Суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «Интерком» незаконно полученное имущество по этому договору от 26.09.2011 № 043/ДУ/Н/К, а именно: жилое помещение площадью 52.1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. I. кв. 87. кадастровый номер: 77:02:0015003:4479, как обеспеченное залогом ООО «СБК Уран».

Суд признал недействительными (ничтожными) сделками Договор от 16.12.2013 № 001/И-Н и Договор от 16.12.2013 № 002/И-Н, заключенные между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО5 и применил последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» незаконно переданные ему по ничтожным сделкам нежилые помещения, расположенные по адресу; г, Москва, ул. Искры, вл. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в части вопроса залогового обременения в пользу ООО «СБК Уран» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 судом применены последствия недействительности сделок, а именно: обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ООО «Интерком» имущество, незаконно переданное ему по ничтожным сделкам (договоры от 16.12.2013 № 001/И-Н и от 16.12.2013 № 002/И-Н), как обеспеченное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу №А40-119181/2015-66232 конкурсного кредитора ООО «СБК Уран» на правопреемника АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» в реестре требований кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ» с суммой требований в размере 993 584 771,15 руб.

Во исполнение судебных актов ООО «Интерком» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами в отношении объектов, которые возвращены в конкурсную массу ООО «Интерком» в связи с признанием ничтожной сделкой договора от 10.12.2013 № 001 /К-Н: нежилое помещение (расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 28, к. 1, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:02:0010015:2672. обозначение на поэтажном плане: ком. 24, этаж 1, площадь 66,60 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 28, к. 1, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:02:0010015:2672, обозначение на поэтажном плане: 10, этаж 1, площадь 58,3 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 28, к. I, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:02:0010015:2672, обозначение на поэтажном плане: 6, этаж 1, площадь 19,00 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 28, к. 1, кадастровый помер здания, в котором расположено помещение: 77:02:0010015:2672, обозначение на поэтажном плане: ком.8-9. этаж 1, площадь 10,1 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 28, к. I. кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:02:0010015:2672. обозначение на поэтажном плане: ком. 23, этаж 1, площадь 6,40 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 28, к. 1. кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:02:0010015:2672, обозначение на поэтажном плане: ком. 20, этаж 1, площадь 3,0 кв.м.);

Управление Росреестра по Москве отказало в кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты, указанные в п. 8 заявления (уведомление от 16.05.2023 № КУВД-001/2023-3362663/8, уведомление от 22.05.2023 № КУВД-001/2023-4318749/6).

Отказ мотивирован следующим: Представленные с заявлениями (вх. № КУВД-001/2023-4318749, № PKPVDMFC-2023-02-6-404454; КУВД-001/2023-4329638, №PKPVDMFC-2023-02-06-456459; КУВД-001/2023-3355088, №PKPVDMFC-2023-01-30-664934) технические планы подготовлены в результате кадастровых работ в связи с постановкой нежилых помещений площадью 6.8 кв.м (пом. 1а. ком. 1,2) 67.7 кв. м. (ком. 20) 3.1 кв.м (ком. 10), расположенных на 1 этаже здания с кадастровым номером 77:02:0010015:2672 по адресу: <...>.

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» представленного технического плана следует, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа № A40-119181/15 от 30.10.2020 года сообщается: «апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «Интерком» имущество, переданное по договорам № 001/К-Н от 10.12.2013 года, № 002/К-Н от 10.12.2013 года. № 002/ДУД1-М от 01.07.2011 года, № 003/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 004/ДУ/И-ЗОМ, №005/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 003/ДУ/К-М от 05.07.2012 года, № 035/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, № 044/ДУ/Н/И, от 26.09.201 1 года, № 032/ДУ/П/К от года, №034/ДУ/Н/Кот 15.05.2012 года, № 037/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, № ОЗЗ/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, № 036/ДУ/Н/К от 15.05.2012 года, как обеспеченное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран». Площади, указанные в Решениях суда, взяты из Договора №001 /К-Н от 10.12.2013 г.

Согласно сведениям Договора от 10.12.2013 № 001/К-Н объектами долевого строительства являлись входящие в состав Многоквартирного дома нежилые помещения ориентировочно общей (проектной) площадью 301,78 кв.м, расположенные на 1 этаже, входящие в состав Многоквартирного дома по строительному адресу: <...> вл.28, характеристики которых в соответствии с проектной документацией, указаны на плане Многоквартирного дома (без выделения общего имущества) в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, а также общее имущество в Многоквартирном доме. В связи с вышеизложенным, выявлены противоречивые сведения в части указания площади и технического описания образуемых объектов недвижимости между представленными техническими планами и сведениями в Договоре № 001/К-Н от 10.12.2013.

Кроме того, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в качестве правоустанавливающего документа были представлены: копия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2022 дело А40-119181/2015-66-232 (далее- Определения), Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы №№ 09АП-25763/2020, 09АП-25762/20220 от 08.06.2021 дело А40-119181/2015 (далее - Постановление суда), однако резолютивные части Определений, Постановлений не содержат сведений, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие передаче в конкурсную массу (площади, техническое описание помещений).

Таким образом, возникли сомнения в возможности осуществления учетно-регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов (нежилых помещений площадью 6.8 кв.м (пом. 1а, ком. 1,2)/ 67.7 кв. м (ком. 20)/ 3.1 кв.м (ком. 10) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 № А40-116872/15.

Учитывая вышеизложенное, Управлением Росреестра по Москве был направлен запрос в Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы с просьбой разъяснить порядок исполнения вышеуказанных судебных актов. Однако в поступившем ответе информация, необходимая для осуществления учетно-регистрационных действий, отсутствует.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации, поскольку не смогло установить идентичность объектов, поименованных в Договоре от 10.12.2013 № 001/К-Н и возвращенных в конкурсную массу, и объектов, укатанных в п. 9 заявления, из-за разницы проектной и фактической площади в технических планах.

Во исполнение судебных актов ООО «Интерком» также обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами в отношении объектов, которые возвращены в конкурсную массу ООО «Интерком» в связи с признанием ничтожными сделками договора от 10.12.2013 № 001/К-Н, договоров от 16.12.2013 № 001/И-Н и от 16.12.2013 № 002/И-И):

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: пом.1, ком. 19, этаж 1, площадь 80,50 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: пом.1, ком. 16.17,18, площадь 13,70 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: Блок Б, пом.2а, этаж 1, площадь 2,50 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>. обозначение на поэтажном плане: 17, площадь 77,30 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: пом.7а (1,2), этаж-1, площадь 100,20 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: 5, площадь 15,00 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>. обозначение на поэтажном плане: 2а, площадь 11,50 кв.м);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: 22. площадь 6,70 кв.м.).

Управление Росреестра по Москве отказало в кадастровом учете и государственной регистрации прав объекты, указанные в п. 11 (уведомление от 16.05.2023 № КУВД- 001/2023-4885387/6). Отказ мотивирован следующим: «Согласно представленным заявлением Вы ходатайствуете о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимою имущества с кадастровыми номерами 77:02:0015003:4584, 77:02:0010015:2810, 77:02:0010015:2823, 77:02:0015003:4583, 77:02:0015003:4525, 77:02:0010015:2673, 77:02:0010015:2830. Таким образом, выявлено несоответствие типа заявления и представленного Технического плана объекта учета в форме электронного документа в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем. Учитывая вышеизложенное, провести полный и комплексный анализ и полную правовую экспертизу, предусмотренную положениями п. 3 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 14 Закона, представленных в Управление в материалы реестрового дела документов, с целью рассмотрения вопроса о возможности проведения государственной регистрации и государственного кадастрового учета, не представляется возможным».

Таким образом, Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации, поскольку не смогло установить идентичность объектов, поименованных в Договорах от 10.12.2013 № 001/К-Н, от 16.12.2013 № 001/И-Н, от 16.12.2013 № 002/И-Н и возвращенных в конкурсную массу, и объектов, указанных в п. 1 заявления, из-за разницы проектной и фактической площади в технических планах.

Тогда ООО «Интерком» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о признании права собственности ООО «Интерком» с обременением залогом в пользу АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Интерком» с обременением залогом в пользу АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» на нежилые помещения, перечисленные в п. 9, 11.

Определением суда от 20.12.2023 суд признал право собственности ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127051, <...>) с обременением залогом в пользу АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение (расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 28. к. 1, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:02:0010015:2672, обозначение на поэтажном плане: 6, этаж 1, площадь 19,00 кв.м);

нежилое помещение (расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 28, к. 1, кадастровый номер здания, а котором расположено помещение: 77:02:0010015:2672, обозначение на поэтажном плане: пом. 1а, ком. 1-2, этаж 1, площадь 6,8 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: пом.1, ком. 19, этаж 1. площадь 80,50 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: пом.1, ком.16,17,18, площадь 13,70 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: Блок В, пом.2а, этаж 1, площадь 2,50 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>. обозначение на поэтажном плане: 17, площадь 77,30 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>. обозначение на поэтажном плане: пом.7а (1.2), этаж -1, площадь 100,20 кв.м.); нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: 5, площадь 15,00 кв.м.);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>, обозначение на поэтажном плане: 2а. площадь 11,50 кв.м);

нежилое помещение (расположенное по адресу: <...>. обозначение на поэтажном плане: 22, площадь 6.70 кв.м.).

Однако Постановлением 9 ААС от 12.02.2024 Определение АС г. Москвы от 20.12.2023 по делу А40-119181/2015-66-232 было отменено по жалобе Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции указал: «применительно к обстоятельствам настоящего спора, как указывалось выше, имущество должника было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, в связи с чем принятые судом акты являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Обращение конкурного управляющего в рамках настоящего заявления со ссылкой на положения пункта 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с заявлением о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты. Управление Росресстра не могло выступать заинтересованным лицом по требованиям, изложенным в заявлении, поскольку Управление является органом государственной исполнительной власти (п. 1 ст. 3 Закона о регистрации недвижимости), осуществляющим публично- правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Обжалование действий Управления должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в рамках искового производства.

Регистрирующий орган не является Заинтересованным лицом по искам о признании права, рассматриваемым в особом производстве...».

21.05.2024 ООО «Интерком» повторно обратилсь в Управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - РОСРЕЕСТР) через МФЦ с заявлениями о государственной регистрации прав ООО «ИНТЕРКОМ» на нежилые помещения указанные в п.9, с приложением документов. Согласно Описей документов, принятых для оказания услуг №MFC-0555/2024-571388-1, №MFC-0555/2024-571450-Г, №МFC- U555/2024-571529-1, №MFC-0555/2024-571600-1, №MFC-0555/2024-571690-1, №MFC- 0555/2024-571765-1, №MFC-0555/2024-571842-1, №MFC-0555/2024-571927-1, №MFC- 0555/2024-572011-l, №MFC-0555/2024-572099-l от 21.05.2024 были переданы на регистрацию следующие документы: заявления о государственной регистрации прав ООО «ИНТЕРКОМ», с прилагаемыми документами (ст. 15.19 Закона); технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 11.08.2022 №б/н; доверенность представителя; уведомления об отказе кадастрового учета и государственной регистрации права от 2023 г.

08.08.2024 ООО «Интерком» приобщило дополнительные документы согласно описям документов переданы следующие документы: заявления о предоставлении дополнительных документов от 08.08.2024; доверенность представителя; определение суда от 19.03.2020 (дело № А40-119181/2015 о признании недействительной сделки и истребовании имущества, переданного по недействительной сделке в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ»); дополнительное Определение суда от 22.09.2020 дело № А40-119181/2015; Определение суда от 08.06.2021 дело № А40-119181/2015; Постановление от 30.10.2020 дело № А40-119181/2015; Постановление от 16.07.2020 дело № А40-119181/2015; Заключение кадастрового инженера от 25.01.2024, подтверждающее соответствие нежилых помещений, фактически построенных согласно инвестиционному контракту, нежилым помещениям, истребованным на ООО «Интерком».

Уведомлениями от 27.08.2024 №КУВД-001/2024-20881274/6, №КУВД-001/2024-20885563/6, №№КУВД-001/2024-20894916/6 от 27.08.2024, №КУВД-001/2024-20892579/6, №КУВД-001/2024-20882645/6, №КУВД-001/2024-20871836/6, №КУВД-001/2024-20879261/6, №КУВД-001/2024-20881311/6, №КУВД-001/2024-20893837/6, №КУВД-001/2024-20884010/6 ООО «Интерком» было отказано Управлением в проведении регистрационных действий. Основания: Выявлены противоречивые сведения в части указания площади и технического описания объекта недвижимости между техническим планом и Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый № 13090211-5201-005000001-06), в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2010 № 1, от 07.12.2011 №2, от 18.02.2013 №3 в части нежилых помещений в пусковых комплексах по адресам: <...> (почтовый адрес: ул. Искры, д.1) и ул. Коминтерна, вл.28 (почтовый адрес: ул. Коминтерна, д.28, корп. 1) от 25.09.2022 заключенного на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г., представленном в составе технического плана во вх. № КУВД-001/2024-13224640, MPKPVDMFC-2024-04-0/-866803. В связи с чем невозможно идентифицировать заявленный для осуществления учетно-регистрационных действий объект недвижимости.

Кроме того, из раздела «Заключение кадастрового инженера» представленного технического плана следует, что: в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы № А40119181/2015-66-232 от 08.06.2022 г. Собственником помещения является ООО «ИНТЕРКОМ». Однако в соответствии с вышеуказанным решением суда продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ИНТЕРКОМ» (открытого 13.09.2017) на шесть месяцев до 10.12.2022. Вместе с тем в представленных Решениях судов в рамках гражданского дела А40-119181/2015 нет указания о возврате в конкурсную массу (признании права собственности) ООО «ИНТЕРКОМ» в отношении помещений на I этаже (пом. 1а, ком. 1, 2), на I этаже ком.6, ком. 8, 9, ком. 10, ком. 11, ком. 12-14, ком. 19, ком. 20, ком. 23, ком. 24.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации, поскольку не смогло установить идентичность объектов, поименованных в Договоре от 10.12.2013 № 001/К-Н, договорах от 16.12.2013 № 001/И-Н и от 16.12.2013 № 002/И-Н и возвращенных в конкурсную массу, и объектов, указанных в заявлении, из-за разницы проектной и фактической площади в технических планах.

Не согласившись с указанными решениями заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.п. 1, 3 и 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Так, в силу ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из ч. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе, на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав обременение объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственною кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 3 Закона о государственной регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем, данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в кассационном определении от 26.07.2023г. №18-КАД23-43-К4.

Нежилые помещения, указанные в п. 9 заявления, были возвращены в конкурсную массу ООО «Интерком» с обременением залогом в пользу АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» вследствие признания недействительными договора Договору от 10.12.2013 № 001/К-Н.

Нежилые помещения, указанные в п. 11 заявления, были возвращены в конкурсную массу ООО «Интерком» с обременением залогом в пользу АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» вследствие признания недействительными договора от 10.12.2013 № 001/К-Н, договоров от 16.12.2013 № 001/И-Н от 16.12.2013 № 002/И-Н.

Объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу ООО «Интерком» с обременением залогом в пользу АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» согласно судебным актам - Определение АС г. Москвы от 19.03.2020, Постановление 9ААС от 16.07.2020, Постановление АС МО от 30.10.2020 по делу № А40-119181/2015, Определение АС г. Москвы от 19.03.2020, Постановление 9ААС от 28.07.2020, Постановление АС МО от 07.12.2020 по делу № А40-119181/2015.

Так как Договоры от 10.12.2013 № 001/К-Н, от 16.12.2013 № 001/И-Н и от 16.12.2013 № 002/И-11 являются договорами долевого участия в строительстве, в них, как и в Инвестиционном контракте (договор) от 07 августа 2006 г., реестровый номер N 13-090211-5201-0050-00001-06, были указаны проектные площади нежилых помещений, которые должны были быть построены застройщиком по адресам: <...>. Инвестиционный контракт был исполнен сторонами, а именно: жилые дома по адресам <...> и по адресу <...> были построены инвестором-застройщиком и введены в эксплуатацию, согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 №RU77151000-006190, от 25.12.2014 №RU77106000-006188, при этом, площади построенных объектов частично изменились в соответствии с фактическими обмерами, осуществленными при постановке на государственный кадастровый учет всего Здания (Многоквартирный дом) с кадастровым номером 77:02:0010015:2672 и Здания (Многоквартирный лом) с кадастровым номером 77:02:0015003:4336 после их постройки и ввода в эксплуатацию. Поэтому в Технических планах, изготовленных кадастровым инженером на нежилые помещения, возвращенные судом ООО «Интерком», площади нежилых помещений также частично изменились по сравнению с Договорами долевого участия от 10.12.2013 № 001/К-Н, от 16.12.2013 № 001/И-Н и от 16.12.2013 № 002/И-Н и Инвестиционным контрактом (договор) от 07 августа 2006 г.

Возможность увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной прямо предусмотрена положениями ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела ООО «Интерком» представило в Управление Заключение кадастрового инженера ФИО7 от 25.01.2024, которая соотнесла и установила соответствие объектов, указанные в судебных актах о признании недействительными договоров долевого участия № 001/К-Н от 10.12.2013, №002/К-Н от 10.12.2013, ДДУ №002/И-Н от 16.12.2013 и об истребовании нежилых помещений по ним с Техническими планами каждого объекта недвижимости, в которых отражены фактически имеющиеся в настоящее время параметры объектов недвижимости, построенные в соответствии с Инвестиционным контрактом № 13-090211-5201-0050-00001-06 от 07.08.2006.

Согласно п. 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации различие данных об указанной в техническим плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешения на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Таким образом, п. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ допускает различие данных об указанной в техническом плане объекта канительного строительства площади объекта капитального строительства не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении па строительство, поэтому такое несоответствие площадей не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного, помещения, перечисленные в правоустанавливающих документах (Договоре участия в долевом строительстве №001/К-Н от 10.12.2013 г., Договоре участия в долевом строительстве № 002/K-11 от 10.12.2013, Договоре участия в долевом строительстве №001/И-Н от .16.12.2013) по фактическому расположению и контуру, соответствуют помещениям, указанным в судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119181/2015-66-232 от 20.12.2023 г. Необходимые для сопоставления сведения содержатся в заключении кадастрового инженера, представленном в Управление Росреестра.

Как указано ранее в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению па всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения административного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием административного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу ст. 333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-243954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.