СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13348/2024-ГК
г. Пермь
20 марта 2025 года Дело № А60-29060/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васюк Н.А. – доверенность от 08 сентября 2024 года, диплом, паспорт;
ответчика: ФИО2 - паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спичкина Валерия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-29060/2024
по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-86697-04-01 от 29 мая 2020 года в общем размере 3 519 037,46 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 1 961 184,36 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 556 853,10 руб., просроченного выкупного платежа в размере 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскан долг по лизинговым платежам в размере 1 456 622,67 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 814 586,82 руб., выкупной платеж в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно не согласился с доводами ответчика о том, что договор лизинга расторгнут с 26 сентября 2020 года в связи с тем, что 22 сентября 2020 года ИП ФИО2 получено уведомление о предстоящем расторжении договора с условием: «в случае неоплаты до 25 сентября 2020 года просроченной задолженности договор лизинга будет расторгнут». Учитывая требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор лизинга считается расторгнутым со следующей после указанного в уведомлении даты, то есть с 26 сентября 2020 года. После уведомления от 22 сентября 2020 года о расторжении договора истец не направлял ответчику никаких требований, претензий и писем, подтверждая тем самым факт состоявшегося расторжения договора. Срок исковой давности следует исчислять с 26 сентября 2020 года и его окончание приходится на 26 сентября 2023 года. При этом исковое заявление подано АО «Сбербанк Лизинг» 31 мая 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. Суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Так, при осуществлении фермерской деятельности, напрямую связанной с физическим трудом, ответчик получил травму руки, проходил стационарное лечение с 01 мая 2021 года по 27 августа 2021 года, проведено 11 операций. В настоящее время травмированная рука утратила свои функции (парализована) (15 декабря 2022 года присвоена 3 группа инвалидности), в связи с чем возможности в получении дохода существенно снизились. Кроме того, 07 июня 2024 года ответчик заболел вирусным клещевым энцефалитом, также лечился в стационаре. На иждивении у ответчика находятся 2 несовершеннолетних детей. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, а при несогласии с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности – существенно снизить размер взыскиваемой неустойки.
11 февраля 2025 года от АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
14 февраля 2025 года от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копий уведомления о предстоящем расторжении договора, справки о бессрочном установлении 3 группы инвалидности МСЭ-2024 № 0341826 от 25 июня 2024 года, свидетельства о рождении детей). В данных дополнениях ответчик дополнительно к ранее заявленным доводам указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление от 28 марта 2024 года было направлено истцом по правильному адресу ответчика, но в договоре данный адрес был указан неверно, а именно был указан адрес: 617064, <...>, а уведомление направлено по адресу: 617064, <...>, что не соответствует адресу, указанном в договоре лизинга. Данное уведомление не было доставлено ответчику. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). Истец не представил доказательства передачи предмета лизинга в исправном состоянии, включая подписанный акт приема-передачи. Зерносушилка была доставлена в неисправном состоянии (отсутствовала цепь), что свидетельствует о неисполнении обязательств продавцом. Ответчик не подписал акт приема-передачи, так как оборудование не было работоспособным. Истец также не представил доказательства страхования предмета лизинга, что является нарушением пункта 5.6.1 договора. Кроме того, суд первой инстанции не полностью исключил из расчета пени период действия моратория.
17 февраля 2025 года от АО «Сбербанк Лизинг» поступили пояснения с приложением дополнительных документов (копии полиса страхования от 25 июля 2020 года № 61917/933/00484/20, платежного поручения от 26 июня 2020 года № 67).
17 февраля 2025 года от ответчика ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копий писем АО «Сбербанк Лизинг», уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласия на обработку персональных данных, гарантийного письма ООО «Агримек групп», выписок из эпикриза № 21-334Т, № 18466, № 23340/278). В данных дополнениях ответчик к ранее заявленным доводам указал, что акт приема-передачи предмета лизинга он подписал позже, после того, как ему позвонил продавец и гарантировал, что поставит недостающую деталь. 25 августа 2020 года в ответ на просьбу ответчика продавец представил гарантийное письмо, в котором обещал осуществить поставку недостающей цепи, что свидетельствует о том, что на момент передачи предмета лизинга оборудование было неисправно.
В данных дополнениях ответчика содержится также ходатайство о назначении экспертизы для установления реального года выпуска зерносушилки.
В судебном заседании 18 февраля 2025 года ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворены судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.
Определением от 18 февраля 2025 года в целях предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, а также проверки расчета судебное заседание отложено на 12 марта 2025 года.
05 марта 2025 года от ИП ФИО2 поступил документ, именуемый «ходатайство», в котором содержатся пояснения по заявленным требованиям и к которому приложены: информационный расчет задолженности, предложение о заключении мирового соглашения.
06 марта 2025 года от АО «Сбербанк Лизинг» поступили пояснения по делу.
Определением от 07 марта 2025 года произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Семенова В.В.
12 марта 2025 года от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением скриншотов записи электронной медицинской карты ответчика.
В судебном заседании 12 марта 2025 года ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований.
Ответчик на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-86697-04-01, согласно пунктам 2.1, 2.3 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «АГРИМЕК ГРУПП» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.
Предметом лизинга является Мобильная зерносушилка F.lli Pеdrotti Basic 140, год изготовления – 2019, Цвет кузова – любой, Доп. оборудование – отсутствует, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 518 246 руб. 77 коп. (в том числе НДС по ставке 20 %).
В соответствии с пунктом 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.
График лизинговых платежей указан в Приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 4.4 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (в том числе НДС по ставке 20 %) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, направленные лизингодателем посредством e-mail с любого адреса электронной почты с домена @sbcrlcasing.ru по электронному адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре, считаются полученными лизингополучателем на следующий рабочий день после даты направления такого письма лизингодателем. Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт обмена документами и направления юридически значимых сообщений.
Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), утвержденных Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (протокол от 29 июля 2019 года № 39-07/2019), лизингодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (далее – Правила предоставления имущества в лизинг).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т. ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга.
В тот же день 29 мая 2020 года во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у ООО «АГРИМЕК ГРУПП» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-86697-04-01-С-01 предмет лизинга: Мобильную зерносушилку F.lli Pеdrotti Basic 140, которую ИП ФИО2 принял его по акту приема-передачи от 20 июля 2020 года.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору АО «Сбербанк Лизинг» посредством электронной почты направило ИП ФИО2 уведомление от 22 сентября 2020 года, в котором указало, что по состоянию на 22 сентября 2020 года у лизингополучателя имеется задолженность по платежу за август в сумме 56 062,41 рублей, и в случае неоплаты до 25 сентября 2020 года просроченной задолженности договор лизинга будет расторгнут.
28 марта 2024 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление № 417 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 28 марта 2024 года с требованием о прекращении эксплуатации предмета лизинга и его возврате. Кроме того, в уведомлении указано, что при условии надлежащей оплаты лизингополучателем денежных средств в размере 3 519 037,46 руб., состоящей из просроченных лизинговых платежей в размере 1 961 184,36 руб., в том числе НДС (20 %), пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей и выкупного платежа в размере 1 556 853,10 руб., без НДС; суммы просроченного выкупного платежа в размере 1 000 руб., в том числе НДС (20 %), право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.
Требование об оплате задолженности лизингополучателем не исполнено.
Полагая, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось к ИП ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-86697-04-01 от 29 мая 2020 года в общем размере 3 519 037,46 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 1 961 184,36 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 556 853,10 руб., просроченного выкупного платежа в размере 1 000 руб.
Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор финансовой аренды (лизинга), регулируемый параграфом 6 главы 34 ГК РФ, ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
При этом статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Аналогичное понятие дано в статье 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 статьи 15 названного ФЗ).
В рассматриваемом случае подписанный АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) договор лизинга от 29 мая 2020 года № ОВ/Ф-86697-04-01 позволяет установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, в связи с чем данный договор признается судом заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 названной статьи).
При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно условиям договора лизинга от 29 мая 2020 года № ОВ/Ф-86697-04-01 АО «Сбербанк Лизинг» обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем ИП ФИО2 предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 2.5 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что обязанность по приемке предмета лизинга у продавца возлагается на лизингодателя. Лизингополучатель не имеет права принять предмет лизинга у продавца самостоятельно.
Приемка предмета лизинга по ДКП от продавца осуществляется лизингодателем совместно с лизингополучателем. При приемке предмета лизинга по ДКП стороны обязаны произвести осмотр ПЛ на предмет отсутствия внешних повреждений и осуществить его приемку в соответствии с условиями ДКП, обеспечив получение от продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов (пункт 2.6 Правил предоставления имущества в лизинг).
Приемка-передача предмета лизинга по договору лизинга оформляется актом приемки имущества в лизинг, который подтверждает комплектность и соответствие передаваемого предмета лизинга, указанного лизингополучателем. Акт приемки имущества в лизинг подписывается уполномоченными представителями Сторон в дату осуществления поставки (передачи товара) по ДКП (за исключением случаев передачи в лизинг оборудования, требующего монтажа) (пункт 2.8 Правил предоставления имущества в лизинг),
Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора и Правил предоставления имущества в лизинг предмет лизинга должен был быть приобретен у определенного лизингополучателем продавца и передан по акту приемки имущества в лизинг.
Факт предоставления лизингового имущества - Мобильной зерносушилки F.lli Pеdrotti Basic 140 в лизинг ИП ФИО2, подтверждается актом приемки-передачи от 20 июля 2020 года к договору купли-продажи от 29 мая 2020 года № ОВ/Ф-86697-04-01-С-01, в соответствии с пунктами 1, 3 которого ответчик осуществил осмотр товара, претензий к качеству, количеству и комплектности предмета лизинга, не имеет.
При этом продавец имущества, исходя из условий договора лизинга, определен именно лизингополучателем, то есть ИП ФИО2
В нарушение пункта 2.5 Правил предоставления имущества в лизинг предмет лизинга принят лизингополучателем непосредственно у продавца и без участия лизингодателя, в связи с чем, получив предмет лизинга от продавца, лизингополучатель лишается возможности предъявлять к лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг» претензий по качеству и комплектности лизингового имущества.
В данном случае, подписав акт приема-передачи от 20 июля 2020 года без каких-либо замечаний и возражений, лизингополучатель согласился с состоянием и комплектностью принимаемого лизингового имущества.
Кроме того, в процессе исполнения договора лизинга каких-либо претензий от ответчика относительно качества и работоспособности лизингового имущества не поступало, доказательств иного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы ответчика о неработоспособности предмета лизинга отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ИП ФИО2, ссылается на отсутствие оснований для исполнения обязательств по договору, поскольку договор лизинга от 29 мая 2020 года № ОВ/Ф-86697-04-01 прекратил свое действие в связи с получением лизингополучателем уведомления о предстоящем расторжении договора лизинга от 22 сентября 2020 года.
При этом предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).
Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору АО «Сбербанк Лизинг» посредством электронной почты направило ИП ФИО2 уведомление от 22 сентября 2020 года, в котором указало, что по состоянию на 22 сентября 2020 года у ответчика имеется задолженность по платежу за август в сумме 56062,41 рублей, и в случае неоплаты до 25 сентября 2020 года просроченной задолженности договор лизинга будет расторгнут.
Между тем, исходя из содержания уведомления от 22 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях АО «Сбербанк Лизинг» выраженной воли на расторжение договора лизинга с ответчиком, поскольку в данном уведомлении указано лишь на необходимость погасить образовавшуюся задолженность и на возможные правовые последствия, которые могут наступить для ответчика в случае неисполнения обязательств по договору.
Следовательно, довод ответчика, что уведомление от 22 сентября 2020 года является началом процедуры расторжения договора, не основан на материалах дела.
Расторгнутым же договор следует считать с 28 марта 2024 года, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление № 417 от 28 марта 2024 года, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ИП ФИО2 (лизингополучатель) о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-86697-04-01 от 29 мая 2020 года в одностороннем порядке с 28 марта 2024 года на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора, и на основании пунктов 10.1. и 10.2 Правил предоставления имущества в лизинг, а также потребовало прекратить эксплуатацию предмета лизинга и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, а также вернуть предмет лизинга лизингодателю в срок до 12 апреля 2024 года.
С учетом изложенного, поскольку истец письменно предупредил ответчика о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, уведомление № 417 от 28 марта 2024 года является реализацией права истца на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора расторгнутым с 28 марта 2024 года следует признать правомерными.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Положения заключенного между сторонами договора лизинга не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Согласно пункту 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
С учетом того, что ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться предметом лизинга, доказательств возврата предмета лизинга истцу в материалы дела не представлено, у ответчика возникла обязанность выплатить всю образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.
По расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2020 года и по выкупному платежу составляет 1 961 184,36 руб. и 1 000 руб. соответственно.
Ответчиком, ИП ФИО2, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, за период с 26 сентября 2020 года по 25 июня 2023 года срок исковой давности пропущен, поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 25 сентября 2020 года, то есть после направления уведомления от 22 сентября 2020 года.
Однако довод о расторжении договора с 25 сентября 2020 года уже отклонен судом.
Вместе с тем, относительно срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 16 названного Постановления разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Ответчик ИП ФИО2 прекратил уплату лизинговых платежей с августа 2020 года.
По условиям договора лизинга от 29 мая 2020 года последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком 25 июня 2023 года.
С рассматриваемым иском АО «Сбербанк Лизинг» обратилось 31 мая 2024 года.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, графика лизинговых платежей и даты обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требований о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 1 456 622 руб. 67 коп. (начиная с 11 лизингового платежа, который должен был оплачен 25 мая 2021 года и по 36 лизинговый платеж, приходящийся на 25 июня 2023 года), выкупной стоимости предмета лизинга, составляющей 1 000 руб. (согласно информационному расчету, представленному истцом), срок исковой давности не пропущен.
Установив факт отсутствия доказательств уплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам в размере 1 456 622 руб. 67 коп.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По расчету АО «Сбербанк Лизинг» размер неустойки за период с 25 июля 2020 года по 28 марта 20224 года составляет 1 556 853,10 руб.
Вместе с тем, при проверке суммы неустойки судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд первой инстанции, пересчитав неустойку с учетом периода действия указанного моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно признал обоснованными требования истца в части неустойки в размере 814 586 руб. 82 коп. за период с 26 мая 2021 года по 28 марта 2024 года.
Довод ИП ФИО2 о получении им травмы, в результате которой ему установлена третья группа инвалидности, правомерно расценен судом как заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Размер неустойки (0,1 %) является обычным в предпринимательской деятельности, не является завышенным, в том числе с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов оснований для освобождения от уплаты неустойки, суд не усмотрел.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 814 586,82 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности передачи предмета лизинга в исправном состоянии, о том, что договор лизинга расторгнут с 26 сентября 2020 года, что срок исковой давности следует исчислять с 26 сентября 2020 года, о необоснованном отказе в снижении неустойки, о неполном исключении из расчета неустойки периода действия моратория отклоняются судом в силу вышеизложенного.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил страхование предмета лизинга, что является нарушением пункта 5.6.1 договора, опровергается материалами дела.
Так, истцом во исполнение условий договора лизинга заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 25 июля 2020 года № 61917/933/00484/20.
При этом ответчиком осуществлена оплата по указанному полису за период с 29 июня 2020 года по 28 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 67 от 26 июня 2020 года.
Таким образом, обязанность по страхованию лизингового имущества со стороны истца исполнена в полном объеме.
Довод ИП ФИО2 о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление от 28 марта 2024 года было направлено истцом по правильному адресу ответчика, но в договоре данный адрес был указан неверно, а именно был указан адрес: 617064, <...>, а уведомление направлено по адресу: 617064, <...>, что не соответствует адресу, указанном в договоре лизинга, данное уведомление не было доставлено ответчику, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), отклоняется судом.
В названном уведомлении от 28 марта 2024 года указано, что оно является досудебной претензией в соответствии со статьей 4 АПК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 6.6 договора лизинга заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, направленные лизингодателем посредством e-mail с любого адреса электронной почты с домена @sberleasing.ru по электронному адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре, считаются полученными лизингополучателем на следующий рабочий день после даты направления такого письма лизингодателем. Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт обмена документами и направления юридически значимых сообщений.
В пункте 7 договора лизинга у ответчика указан электронный адрес kfhspichkin@mail.ru.
Уведомление о расторжении договора лизинга от 28 марта 2024 года № 417 направлено истцом по указанному электронному адресу ответчика через систему оповещения (с электронного адреса service@sberleasing.ru), что подтверждается соответствующей распечаткой электронного письма.
Следовательно, уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом в установленном договором порядке и считается полученным им 29 марта 2024 года.
Факт получения данного уведомления по электронной почте ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика в данном случае показывает отсутствие намерения примириться с истцом, поскольку доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата уплаты долга.
С июля 2020 года ИП ФИО2 не внесено ни одного платежа за использование лизингового имущества.
В суде апелляционной инстанции сторонам предоставлялась возможность заключить мировое соглашение, для чего судебное заседание откладывалось определением от 18 февраля 2025 года на 12 марта 2025 года.
Однако предложение о заключении мирового соглашения направлено ответчиком, который в данном случае наиболее заинтересован в его заключении, направлено в адрес АО «Сбербанк Лизинг» лишь 05 марта 2025 года, то есть за неделю до судебного заседания, что нельзя признать добросовестным поведение стороны, которая действительно намерена заключить мировое соглашение по делу.
При этом данное предложение содержало условия, на которые истец не мог согласиться, а именно ИП ФИО2 указал, что спорная зерносушилка стоит 1 500 000 руб. (при том, что АО «Сбербанк Лизинг» приобрел ее по договору купли-продажи от 29 мая 2020 года за 2 000 000 руб.), им уже уплачено лизингодателю 556 062,41 руб. В отношении оставшейся суммы 943 937,59 руб. ответчик просит предоставить ему отсрочку платежа до 01 июня 2026 года, поскольку он осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору от 14 февраля 2020 года ПАО Сбербанк.
Между тем, сам истец, АО «Сбербанк Лизинг», указал, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом, поскольку у ответчика возникают проблемы с формулированием условий мирового соглашения и у него нет юристов, постольку истец при наличии соответствующей инициативы со стороны ответчика может оказать ответчику содействие в этом на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ответчика, ИП ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-29060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов