Решение по делу № А40-187326/2024 от 05.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-187326/24-7-2531

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 38 982 044 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 982 044 руб. 95 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение лиц, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - Истец, Предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно – коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно п. 2.2. Устава одним из основных видов деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 № 12569 за КП «МЭД» на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты (ЦТП) по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Москва, ФИО4, д. 63, стр. 2;

- <...>;

- <...>

Данные ЦТП подключены к котельным в квартале № 51 (<...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале №60 (<...>, кадастровый номер 77:07:0005001:1 138), находящимся на праве аренды у АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы, от 17.09.2019 № К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по теплосетям, также закрепленным за КП «МЭД» на основании вышеуказанного распоряжения.

В период с 08.08.2023 по 30.06.2024 КП «МЭД» фактически оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объеме 50 607,778 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД» в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД» утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 04.08.2023 № ДПР-ТР-34/23 на период 08.08.2023-31.12.2023 и составляет 634,41 руб./ Гкал, без учета НДС, и приказом ДЭПиР города Москвы от 20.12.2023 № ДПР-ТР-355/23 на период 01.01.2024 - 30.06.2024 и составляет 634,41 руб./ Гкал, без учета НДС.

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом КП «МЭД» от 18.06.2024 № 4042 направлены Соглашения о компенсации затрат от 17.06.2024 № 5 и от 17.06.2024 № 6 и счета от 17.06.2024 № 186 и от 17.06.2024 № 191 на оплату поставленного теплоснабжения.

По состоянию на дату подачи иска стоимость оказанных услуг за спорный период не оплачена.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

В связи с изложенным, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом от 08.07.2024 исх. № 4500 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения за услуги переданной тепловой энергии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон №190-ФЗ), теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 3 части 7 ст. 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что количество поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила 1034).

Согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ тепловая мощность - это количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6), а тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7).

Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 (ред. от 13.12.2016) «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» установлены нормативы расхода тепловой энергии.

Согласно пп. в(1)) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 03.02.2022) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия прибора учета, объем тепловой энергии определяется в соответствии с нормативом потребления.

Согласно расчету, произведенному истцом в исковом заявлении, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 38 527 296,53 руб. за период с 08.08.2023 по 30.06.2024.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 38 527 296,53 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявления и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Расчетный метод определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах, фактически потребленные услуги за спорный период ответчиком не оплачены.

В заявленный в иске период договорные отношения между истцом и ответчиком по энергоснабжению спорных объектов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены договоры поставки тепловой энергии с конечными потребителями, от которых ответчик получает доход.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных последнему истцом услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно ч. 2 указанной статьи, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 указанного Закона, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также - Правила № 808).

В соответствии с п. 68 Правил № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона №190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям и заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был, ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, с момента установления КП «МЭД» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца существовало право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу.

Приведенными выше положениями нормативных актов право сетевой организации на получение платы за оказание услуг по передаче энергии, равно как и обязанность энергоснабжающей организации по оплате указанных услуг в отношении используемых ею сетей, не поставлено в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от учета при установлении указанного тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

Обращение за установлением тарифа, указание всех обстоятельств, имеющих значение для определения экономически обоснованного тарифа, зависит от волеизъявления энергоснабжающей организации, следовательно, негативные последствия, что следует из пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075.

Пунктом 39 указанных Правил, а также пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрена возможность корректировки размера установленного тарифа, в том числе, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не нарушает его прав на получение экономически обоснованной компенсации стоимости реализации тепловой энергии, в том числе и в том случае, если указанные расходы не были учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ее передаче.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А56-22102/2017.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных ему услуг, следовательно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, у него возникло обязательство по возмещению стоимости оказанных услуг в пользу ответчика в полном объеме, с начислением, согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, процентов на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают субъективное мнение ответчика, что не дает правовых оснований ответчику пользоваться безвозмездно услугами по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 38 527 296,53 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.06.2024 по 22.07.2024, составила 454 748,42 руб.

Так, о наличии у ответчика неосновательного обогащении последний узнал после получения письма истца от 18.06.2024 исх. № 4042, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 800821970050415. Таким образом, ответчик знал о наличии неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчете истца.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорены, контррасчет процентов не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 22.07.2024 в размере 454 748,42 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности.

Истец просит также взыскать с ответчика 358 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 38 527 296 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 г. по 22.07.2024 г. в размере 454 748 руб. 42 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 38 527 296 руб. 53 коп., начиная с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 358 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова