Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6940/2023 «27» октября 2023 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е., помощником судьи Лунёвой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт», ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 220, кв. 68, город Мурманск, Мурманская область, 183053
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Варламова (Голиковка р-н), дом 21, офис 4, город Петрозаводск, <...>
о взыскании 6 875 408 руб. 38 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность б/н от 16.12.2022 ответчика - не явился, извещен Резолютивная часть решения вынесена 20.10.2023 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.10.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки
№ 1-11 от 27.10.2021 в сумме 2 172 326 руб., задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 10.01.2022 № 1-22 в сумме 499 400 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 04.08.2023 в сумме 4 203 682 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик
не в полном объеме исполнил договорные обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг.
В ходе судебного разбирательства истец, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность
в сумме 2 671 726 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 21.09.2023,
в сумме 3 218 489 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято.
В письменном отзыве ответчик признает образовавшуюся задолженность в размере 2 671 726 руб., вместе с тем, ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывая следующее.
Согласно расчету истца, с учетом уточнения, размер неустойки составляет 3 218 489 руб. 77 коп., что превышает сумму задолженности и является явно несоразмерным наступившим в результате нарушения договора последствиям, не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) ответчик отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2023 судом объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.10.2023.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,
в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2021 № 1-11 (далее – Договор
№ 1-11), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее – Продукция), цена и номенклатура которого указаны в приложениях к настоящему Договору (далее – Спецификация) (л.д. 25-29).
Пунктом 8.1 Договора № 1-11 определено, что Покупатель осуществляет оплату за фактически поставленную продукцию, указанную в соответствующих спецификациях, согласованных сторонами, не позднее 10 календарных дней, начиная с даты поставки товара (подписания сторонами товарно-
сопроводительных документов, (в случае доставки товара в адрес покупателя силами Поставщика – подписание ТН формы ТОРГ-12 или УПД, предоставления Покупателю Поставщиком сертификатов соответствия (при необходимости), счета-фактуры и счета на оплату.
Оплата по настоящему Договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный
в настоящем Договоре (пункт 8.2 Договора № 1-11).
Условия оплаты: 100 % оплачиваются в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами товарно-сопроводительных документов
о передаче материалов от Поставщика Покупателю (пункт 4 Спецификации к Договору № 1-11).
В соответствии с пунктом 8.6 Договора № 1-11 в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции
за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику продукцию и выставил счета на оплату на сумму
2 872 326 руб. (л.д. 30-45).
Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично - в сумме 700 000 руб. (л.д. 46), в связи с чем задолженность перед истцом составила 2 172 326 руб.
Из материалов дела также следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг
от 10.01.2022 № 01-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению спецтехники (далее – транспортное средство) для целевого использования согласно ее назначению и обязуется оказать своими силами услуги по управлению и ее технической эксплуатации (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их (л.д. 47-50).
Услуги оказываются Исполнителем на объектах Заказчика (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг или УПД в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Истец в качестве подтверждения оказания ответчику услуг на сумму
577 400 руб. представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 19.01.2022 № 33, от 29.01.2022 № 49, содержащие подписи представителей сторон и оттиски печатей обеих организаций (л.д. 51-54).
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично платежным поручением от 28.01.2022 на сумму 78 000 руб. (л.д. 55).
Поскольку ответчик, по утверждению истца, обязательства по оплате стоимости транспортных услуг в полном объеме не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 499 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 2 671 726 руб. по указанным выше договорам (л.д. 56-60).
Гарантийным письмом от 30.06.2023, б/н ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в сумме 2 671 726 руб. в срок до 01.09.2023
(л.д. 61).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт поставки продукции, ее получения, оказание транспортных услуг подтверждается универсальными передаточными документами. На документах имеются подписи сторон, а также оттиски печатей.
Факт поставки и оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленной продукции и транспортных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 671 726 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 911 479 руб. 56 коп., а также за период с 03.10.2022 по 21.09.2023 в сумме 2 307 010 руб. 21 коп., всего
3 218 489 руб. 77 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,
поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней на основании пункта 8.6 Договора № 1-11.
Расчет произведен истцом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в части определения даты начала периода исчисления неустойки по следующим УПД: от 10.11.2021 № 287, от 09.12.2021 № 332, от 16.12.2021 № 342, от 30.12.2021 № 375, от 12.01.2022 № 32, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.
Согласно расчету суда общий размер неустойки за период с 09.11.2021 по 21.09.2023 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) составляет 3 214 070 руб. 28 коп.
Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено, представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной к взысканию договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости поставленной по договору продукции и суммы неустойки, признает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,3 %
до 0,1 %, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме
1 071 356 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение ООО «СТТ» обязанности по оплате продукции, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть, соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.
Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Проанализировав условия договора поставки от 27.10.2021 № 1-11, предусматривающие ответственность сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон
в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В договоре отсутствуют положения о начислении штрафных санкций за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщиком.
Судом также принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
С учетом изложенного, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойку за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.09.2023
в общей сумме 1 071 356 руб. 75 коп., рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2023 по день
фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, также подлежит удовлетворению.
При этом, расчет следует производить с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по договору поставки
от 27.10.2021 № 1-11 равной 2 172 326 руб.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.08.2023 № 186 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела
в суде первой инстанции в сумме 57 377 руб. (л.д. 10).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 5 890 215 руб. 77 коп.,
с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 52 451 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, с учетом неправильного расчета истцом неустойки, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию
в сумме 52 411 руб. 65 коп. на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 926 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Варламова (Голиковка р-н), дом 21, офис 4, город Петрозаводск, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 220, квартира 68, <...>, основной долг в сумме 2 671 726 руб., неустойку в сумме 1 071 356 руб. 75 коп., всего 3 743 082 руб. 75 коп., неустойку с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга в размере 2 172 326 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 411 руб. 65 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 220, квартира 68, <...>, из средств федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 4 926 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 186 от 04.08.2023, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко