Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2025 года Дело № А56-45457/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СП Групп» (ИНН: <***>, адрес: 350012, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ЗАПАДНЫЙ ОБХОД, Д. 38А, ОФИС 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420)

о взыскании (с учетом уточнений) 585 024,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 894 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

установил:

16.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «СП Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик) о взыскании 1 472 113,40 руб. задолженности по договору №ГП339295 от 12.04.2023, 121 633,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2024 за нарушение срока оплаты товара, 585 024,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченных в срок денежных средств по состоянию на дату подачи искового заявления, а также 33 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.

28.08.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал о получении от ответчика полной оплаты спорной задолженности по платежному поручению от 28.06.2024 №1147, в связи с чем заявил отказ от указанного требования; истец также отказался от требования о взыскании договорной неустойки в сумме 121 633,39 руб. за нарушение срока оплаты товара, при этом поддержал ранее заявленное требование о взыскании с ответчика 585 024,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченных в срок денежных средств по состоянию на дату подачи иска из расчета трехкратной ключевой ставки Банка России, а также 33 894 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

04.09.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором подтвердил погашение спорной задолженности платежным поручением от 28.06.2024 №1147, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу; заявил подлежащие к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ встречные требования о взыскании с истца договорной неустойки в общей сумме 156 772,39 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара по универсальным передаточным документам №6777 от 04.07.2023, №6586 от 29.06.2023, №6433 от 27.06.2023 (в рамках спецификации №1 по спорному договору), по универсальному передаточному документу №6431 от 27.06.2023 (в рамках спецификации №2 по спорному договору), по универсальным передаточным документам №6776 от 04.07.2023, №7808 от 31.07.2023 (в рамках спецификации №3 по спорному договору), а также по универсальным передаточным документам №7165 от 13.07.2023, №7127 от 27.06.2023 и №7813 от 31.07.2023 (в рамках спецификации №4 по спорному договору). Ответчик представил расчет встречных требований. В тексте отзыва также содержится ходатайство ответчика и снижении сумм штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявление о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; в виду отсутствия обоснованных возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. В указанном судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 30.10.2024.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 по ходатайству сторон для целей мирного урегулирования спора судебное заседание отложено на 27.11.2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 24.01.2025 в связи с болезнью судьи.

27.11.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» документ, озаглавленный как Заявление, в котором изложены возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика, а также заявлено о принятии к зачету встречных требований ответчика в сумме 156 772,39 руб. за нарушение истцом срока поставки товара.

Протокольным определением от 24.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025 в целях представления сторонами правовых позиций.

27.02.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в котором указал о вынужденном присоединении к спорному договору, подписанном в результате тендера на электронной площадке ЭТП ГПБ (номер извещения ГП339295, номер закупки 23-00443), ходатайствовал о применении судом статьи 428 ГК РФ, изменив условия спорного договора об ограничении ответственности Покупателя (ответчика) 5 % от стоимости нарушенного обязательства.

05.03.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств до даты судебного заседания не заявил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате товара взамен согласованной сторонами договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара не правомерно.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ГП339295 от 12.04.2023 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 и 3.1 спорного договора, цена и условия оплаты продукции, а также сроки ее поставки определяются в подписанной сторонами Спецификации. Платежи по настоящему договору за поставку продукции производятся в российских рублях на основании выставленного счета.

В рамках спорного договора истец и ответчик подписали несколько Спецификаций:

спецификацию №1 от 29.05.2023 (подписана сторонами 13.06.2023) на поставку продукции общей стоимостью 1 199 888,48 руб. со сроком поставки в течение 20 календарных дней после подписания сторонами данной спецификации, т.е. в срок до 04.07.2023;

спецификацию №2 от 29.05.2023 (подписана сторонами 08.06.2023) на поставку продукции общей стоимостью 174 887,80 руб. со сроком поставки в течение 7 календарных дней после подписания сторонами данной спецификации, т.е. в срок до 04.07.2023;

спецификацию №3 от 29.05.2023 (подписана сторонами 08.06.2023) на поставку продукции общей стоимостью 462 731,67 руб. со сроком поставки в течение 20 календарных дней после подписания сторонами данной спецификации, т.е. в срок до 29.06.2023;

спецификацию №4 от 29.05.2023 (подписана сторонами 21.06.2023) на поставку продукции общей стоимостью 1 453 013,61 руб. со сроком поставки в течение 7 календарных дней после подписания сторонами данной спецификации, т.е. в срок до 17.07.2023.

Во всех спецификациях стороны согласовали (в пункте 5) срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции грузополучателю.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции с нарушением согласованных сроков, осуществив поставку продукции (в рамках спецификации №1 по универсальным передаточным документам №6777 от 04.07.2023, №6586 от 29.06.2023, №6433 от 27.06.2023, в рамках спецификации №2 по универсальному передаточному документу №6431 от 27.06.2023, в рамках спецификации №3 по универсальным передаточным документам №6776 от 04.07.2023, №7808 от 31.07.2023 лишь 19.08.2023 и в рамках спецификации №4 по универсальным передаточным документам №7165 от 13.07.2023, №7127 от 27.06.2023 и №7813 от 31.07.2023) лишь 14.08.2023/19.08.2023.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик также нарушил принятые на себя обязательства по оплате принятой продукции в согласованный срок (в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции грузополучателю). Часть продукции была оставлена ответчиком без оплаты. Задолженность по оплате продукции по состоянию на 29.01.2024 составила 1 472 113,40 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом 08.02.2024 в адрес ответчика претензии (исх. №1 от 29.01.2024) с требованием о погашении задолженности в сумме 1 472 113,40 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что погашение спорной задолженности произведено им после возбуждения производства по настоящему делу, что послужило причиной отказа истца от исковых требований в части взыскания спорной задолженности.

Ответчик и истец не оспаривают, что выполняли принятые на себя обязательства с нарушением согласованных сроков, что послужило основанием для начисления обеими сторонами штрафных санкций, предусмотренных условиями спорного договора.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в согласованные сроки, истец произвел начисление неустойки в порядке пункта 6.3 спорного договора, общая сумма которой по всем спецификациям по состоянию на 23.04.2024 составила 121 633,39 руб.

За нарушение истцом обязательств по поставке товара в согласованный сроки, ответчик произвел начисление неустойки в порядке пункта 6.1 Договора, общая сумма которой по всем спецификациям составила 156 772,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 спорного договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 спорного договора за нарушение срока оплаты поставленной Продукции предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленные истцом расчеты сумм договорных неустоек, признал их верными. Расчеты неустойки сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривает правомерность исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 121 633,39 руб. за нарушение срока оплаты Продукции, в том числе относительно периода начисления и ее суммы. В порядке статьи 410 ГК РФ заявил об их зачете со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Продукции.

Истец не оспаривал правомерность встречных требований ответчика о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки Продукции, в том числе относительно периода начисления и ее суммы. В порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете заявленных ответчиком встречных требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки продукции в сумме 156 772,39 руб., в связи с чем уточнил исковые требования.

Суд признает, что заявленные сторонами требования о взыскании договорной неустойки за нарушение принятых обязательств по договору являются обоснованными.

Истец в период рассмотрения настоящего дела заявил об уточнении исковых требований. Отказавшись от требования о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 121 633,39 руб., истец, ссылаясь на положения пункта 6.6 спорного договора, просил взыскать с ответчика 585 024,36 руб. (380 000 руб. по итогам зачета) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату подачи иска на сумму неуплаченных в срок денежных средств за поставленную Продукцию, из расчета трехкратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное требование суд признает не обоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (в том числе в увеличенном договором размере) начисляют, если в договоре нет неустойки или договор предусматривает их уплату одновременно с неустойкой или вместо нее по выбору кредитора.

В настоящем случае, глава 6 спорного договора и пункт 6.6 в частности такой возможности не предусматривают.

Согласно условиям пункта 6.6 спорного договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Из конструкции условий указанного пункта не следует, что поименованные в ней проценты подлежат начислению по выбору одной из сторон вместо предусмотренной договором неустойки за нарушение контрагентом принятого обязательства, либо подлежат одновременному взысканию совместно (дополнительно) к предусмотренной договором неустойки – ответственности за нарушение обязательства по договору.

По мнению суда, условия пункта 6.6 спорного договора подлежат применению к случаям, как например, возврат неотработанного авансового платежа, возврат неосновательно удерживаемой из суммы оплаты за товар неустойки, т.е. в тех случаях, когда условиями спорного договора ответственность за неисполнение непоименованного в нем денежного обязательства не предусмотрена.

В виду изложенного, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 6.6. спорного договора, необоснованными.

В настоящем случае истец в уточненном исковых требований отказался от взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора, а заявил требование о взыскании 585 024,36 руб. (380 000 руб. с учетом зачета встречных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченных в срок денежных средств за поставленную Продукцию, из расчета трехкратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на дату подачи иска на основании пункта 6.6 Договора и пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор №2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора №2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 6.3 договора за заявленный период просрочки платежа.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено истцом о взыскании с ответчика за нарушение обязательств по оплате Продукции по спорному договору требование в сумме 121 633,39 руб., в отношении которой ответчиком заявлено о зачете со встречными требованиями в сумме 156 772,39 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленной Продукции судом не усматривается, поскольку ее размер не превышает размера двукратной ключевой ставки Банка России, величину которой, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует считать достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд не усматривает оснований для изменения спорного договора в отношении условий об ответственности Покупателя на основании статьи 10 ГК РФ или статьи 428 ГК РФ, о котором заявил истец в процессе настоящего судебного разбирательства, поскольку стороны, определяя в договоре меру ответственности каждой из сторон действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления №16).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; исполненный договор изменить или расторгнуть невозможно.

Истец по собственной воле принял решение об участии в конкурсных закупках ответчика; с условиями спорного договора, как и любое другое лицо, он был ознакомлен заблаговременно при ознакомлении с конкурсной документацией. Указанные условия были одинаково предложены ответчиком широкому кругу лиц, принявшим решение об участие в конкурсной закупке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При подаче настоящего иска в арбитражный суд на несправедливые условия договора истец не ссылался.

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий спорный договор и согласовав условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям спорного договора, а у ответчика (покупателя) - злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера согласованной ранее в спорном договоре ответственности Покупателя (ответчика) за нарушение обязательств по оплате Продукции.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 №308-ЭС-1443).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Истец, заявляя о злоупотреблении со стороны ответчика при заключении спорного договора, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания спорного договора на предложенных условиях и их исполнение с нарушением таковых.

По сути, в своем заявлении от 28.08.2024 истец просит увеличить согласованный в договоре размер ответственности ответчика (Покупателя) за нарушение обязательства по оплате уже после исполнения сторонами обязательств по договору. При этом истец, ссылаясь на несимметричные условия об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, не просил суд снизить неустойку за нарушение срока поставки Продукции на основании статьи 333 ГК РФ до размера ответственности ответчика (Покупателя). Иные правовые способы уровнять условия об ответственности Покупателя и Поставщика при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшить неустойку при отсутствии заявления должника о таком уменьшении.

В виду изложенного, заявление истца об изменении согласованных условий спорного договора об ответственности ответчика (Покупателя) в сторону их увеличения судом отклонено как не правомерное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку заявленные ответчиком встречные требования о взыскании неустойки в сумме 156 772,39 руб. за нарушение истцом срока поставки продукции, являются обоснованными и приняты к зачету истцом, признанные судом обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 122 633,39 руб. ответственности за нарушение обязательств по оплате продукции, удовлетворению не подлежат в виду произведенного зачета.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 894 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №2185 от 24.04.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 33 894 руб., а также договор на юридическое сопровождение от 01.09.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2024 и платежное поручение №2186 от 24.04.2024 на перечисление 35 000 руб. в качестве оплаты за юридическое сопровождение по договору от 01.09.2023.

Суд признает доказанным несение истцом судебных расходов в заявленном размере и их разумность.

В силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ от иска является правом истца; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела суд признал, что истец обоснованно обратился в суд с иском против ответчика с суммой требований в размере 1 593 746,79 руб. (1 472 113,40 руб. + 121 633,39 руб.), что соответствует 73,149% от общей суммы заявленных требований, часть которых была в последующем добровольно исполнена ответчиком после возбуждения производства по делу, а иная часть - зачтена в счет встречных требований ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 24 793,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 602,15 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СП Групп» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Распределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Групп» (ИНН: <***>) 24 793,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 602,15 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова