АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

02 октября 2025 года Дело № А72-5732/2025

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НГК» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), Пермский край, г. Чайковский

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>), г. Ульяновск о взыскании 533 762 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Дулкын» (ИНН <***>),

Республика Татарстан, п.г.т. Камские поляны,

- ФИО2, Республика Татарстан, п.г.т. Камские поляны,

при участии представителей: от истца – до и после перерыва - не явились, извещены,

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 23.05.2025, диплом, паспорт,

от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НГК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 533 762 руб. 19 коп., из которых 520 000 руб. – денежные средства, оплаченные по счёту № 23 от 26.08.2024, 13 762 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2025 по 12.05.2025 с последующим начислением процентов с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 688 руб.

Определением от 15.05.2025 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дулкын» (ИНН <***>).

Определением от 31.07.2025 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

В судебном заседании 18.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв. Согласно протокольному определению от 23.09.2025 перерыв объявлен судом до 09 час. 40 мин. 30.09.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, для приобщения к материалам дела представил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в судебном заседании 30.09.2025 ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании ответчик устно сообщил суду фамилию, имя, отчество свидетеля, но адрес места жительства свидетеля, а также обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые мог бы подтвердить указанный ответчиком свидетель, не сообщил. Кроме того, проверить достоверность указанных ФИО из материалов дела не представилось возможным. Также указанное устное ходатайство было заявлено со слов ответчика после возвращения судом встречного искового заявления. Однако суд, ознакомившись с доводами встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск, установил, что ссылка на указанного ответчиком свидетеля, как лица располагающего важными обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения спора, как в отзыве, так и во встречном иске отстутствовали.

Кроме того, обстоятельства по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что у ответчика с момента принятия судом искового заявления ООО «НГК» к производству имелось достаточное количество процессуального времени для подготовки правовой позиции по делу и представления надлежащих доказательств в её обоснование, учитывая, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на поддержание баланса интересов

сторон в арбитражном процессе, суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство ответчика о вызове свидетеля суд оставляет без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НГК» в соответствии со счётом № 23 от 26.08.2024 платёжным поручением № 880 от 03.09.2024 перечислило на расчётный счёт ИП ФИО1 денежные средства в размере 520 000 руб. В основании платежа в данном платежном поручении указано: «Оплата по счету № 23 от 26.08.24 за перчатки Сумма 520000-00 Без налога (НДС)».

Судом установлено, что ответчик товар (перчатки), указанный в счете на оплату и платёжном поручении, истцу не поставил, денежные средства не возвратил.

16.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате полученной суммы в размере 520 000 руб., вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

В представленном счете на оплату сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи, поскольку позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела счет на оплату и платежное поручение об оплате товара соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки - договора купли-продажи товара.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара. При этом договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия купли-продажи не конкретизировались.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих доводов истец представил копии счета на оплату № 23 от 26.08.2024 и платёжное поручение № 880 от 03.09.2024.

Представленные истцом документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в данных документах содержатся сведения о наименовании поставляемого товара, количестве и стоимости, реквизиты сторон, и, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суд признает разовыми сделками, в рамках которых поставщик обязан поставить оплаченный товар.

Товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не представил. Обязательство ответчика поставить товар на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Факт не поставки товара ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что изначально все договоренности по вышеуказанной сделке (поставка перчаток) были достигнуты между ООО «НГК» и ФИО2, находившимся на тот момент в стадии ликвидации как индивидуальный предприниматель. Поскольку ФИО2 не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность через юридическое лицо – ООО «Дулкын» (ИНН <***>), директором которого является по настоящее время, в связи с наложением налоговым органом ограничений на счета общества, стороны (ООО «НГК» и ФИО2) приняли решение о проведении сделки через посредника, а именно, через ИП ФИО1, которая сама не принимала участие в обсуждении условий поставки товара.

В дальнейшем денежные средства в размере 520 000 руб., перечисленные истцом, были переданы ответчиком ФИО2 под расписку, копия которой представлена ответчиком в материалы дела и не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, суд не может расценить указанные доводы как обоснованные на основании следующего.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком приложены нотариально заверенные переписки в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp» между ФИО1 и абонентом «Дамир Валерьевич Абдрахманов» (протоколы осмотра доказательств от 12.08.2025, составлены нотариусом ФИО4).

Согласно отзыву ответчика, из представленных переписок следует, что договор между ООО «НГК» и ИП ФИО1 не заключался, директор истца предложила ИП ФИО1 заключить договор «задним числом» на невыгодных для ответчика условиях, ИП ФИО1 в соответствии с указаниями ФИО2 подготовила счёт на оплату и отправила его именно ему, а не ООО «НГК», а также что между ООО «НГК» и ФИО2 заключен договор № 1 на поставку перчаток.

По мнению ответчика, представленная переписка доказывает факт наличия прямых договоренностей и взаимодействия между ФИО2 и ООО «НГК».

Однако, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком в материалы дела переписка не свидетельствует о наличии каких-либо договоренностей между ФИО2 и ООО «НГК» по перечислению денежных средств ИП ФИО1 с целью их последующей передачи ФИО2 (или каким-либо иным лицам).

Указанная переписка не содержит ссылок на какие-либо согласованные действия истца и ФИО2, более того, истец в переписке упоминается лишь раз и то, только в наименовании некого файла в формате «Word».

Следует отметить, что абонент «Дамир Валерьевич Абдрахманов» в переписке обращается к ответчику (ФИО1) как «Мария», в связи с чем достоверно установить круг лиц, между которыми и в отношении которых происходит переписка, не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 20) дословно следует, что ФИО2 «26 августа 2024 года просил помочь в юридических услугах ИП ФИО1», после чего «забрал» денежные средства в размере 520 000 руб., «поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «НГК», поскольку «не имел возможности работать как частное лицо с ООО «НГК».

При этом оказание ответчиком ФИО2 «юридических услуг» материалами дела не подтверждается.

Соответственно, документально подтвержденные сведения относительно того, в счёт оплаты каких обязательств ответчик передал денежные средства истца третьему лицу, материалы дела не содержат.

Ни истец, ни третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённый о рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, телефонограммой, а также посредством направления определения суда на адрес электронной почты), наличие каких-либо правоотношений друг с другом не подтвердили, доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что распоряжение ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом, путем их передачи третьему лицу не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает факт получения денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО1

При этом, как следует из пояснений ответчика, с самостоятельным исковым заявлением с требованием к ФИО2 о возврате денежных средств, переданных по расписке, ИП ФИО1 не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при заключении разовой сделки купли-продажи при условиях, на которых он настаивает в своих возражениях на исковое заявление, и несет все предпринимательские риски, связанные с указанным обстоятельством.

Доказательств совершения ответчиком вышеуказанных действий под воздействием физического либо психологического давления со стороны каких-либо лиц материалы дела не содержат.

Следует отметить, что ответчик в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования лишь в размере 31 688 руб., а именно в размере уплаченных ответчиком налоговых сборов. Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика в данной части по причине установления судом неосновательного получения ответчиком всей суммы денежных средств (520 000 руб.) перечисленных истцом.

Кроме того, письменное признание исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, суд оценивает позицию ответчика в части взыскания денежных средств в размере 31 688 руб., как факт отсутствия возражений в данной части.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания всей суммы денежных средств в размере 520 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 762 руб. 19 коп. за период с 28.03.2025 по 12.05.2025 с последующим начислением процентов с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 688 руб., что подтверждено платёжным поручением № 528 от 06.05.2025.

Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермский край, г. Чайковский денежные средства, оплаченные по счёту № 23 от 26.08.2024, в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2025 по 12.05.2025 в размере 13 762 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 688 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по

истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.В. Кузьмин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи