АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,

12 июня 2025 г. Дело № А40-292116/24-87-728

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 10.04.2025 г.

Мотивированное решение составлено 12.06.2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СТРОЙПРОЕКТ-МОДУЛЬ» к ООО «БЕРЕЗОВАЯ ФИО1»

о взыскании задолженности в размере 127 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 851 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПРОЕКТ-МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕРЕЗОВАЯ ФИО1» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, заявленного до принятия искового заявления к производству, задолженности в размере 127 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 851 руб. 31 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2024 г. между истцом ООО «СТРОЙПРОЕКТ-МОДУЛЬ» (покупатель) и ответчиком ООО «БЕРЕЗОВАЯ ФИО1» (продавец) заключен договор поставки транспортного средства № 240131-1, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара составляет 9 500 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 1 583 333 руб. 33 коп.

На основании п. 3.1 договора, обязанность продавца по передаче товара должна быть исполнена до 28.02.2024 г.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что продавец вправе удержать стоимость прохождения комплексной диагностики транспортного средства и стоимость его транспортировки в сумме и на основании предоставленных продавцом подтверждающих документов с покупателя, вне зависимости от факта покупки покупателем данного ТС в соответствии с п. 1.10 договора.

Согласно п. 5.5 договора, в случае расторжения договора по любому обстоятельству и по инициативе любой стороны, продавец возвращает авансовый платеж покупателю за вычетом суммы, оплаченной продавцом за услуги диагностики ТС в соответствии с пп. 1.10, 2.10 договора, если на тот момент покупатель не оплатил отдельно услуги диагностики. В случае отдельной оплаты покупателем услуг диагностики, продавец возвращает сумма аванса в полном объеме.

Платежным поручением от 06.02.2024 г. № 104 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 200 000 руб.

Как указывает истец в основании исковых требований, товар в согласованный договором срок поставлен не был, в связи с чем, истцом направлена претензия от 16.09.2024 г. № 1-ЛН об отказе от поставки товара и возвращении суммы авансового платежа.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик возвратил аванс только на сумму 72 020 руб. по платежному поручению от 20.11.2024 г. № 1009, удержав 127 980 руб. на основании п. 5.5 договора без предоставления необходимого комплекта документов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на понесение затрат по проведению комплексной диагностики транспортного средства. В обоснование своей позиции ответчиком представлены УПД от 14.02.2024 г. № 566/1, акт от 14.02.2024 г., счет от 14.02.2024 г. № 71935252, окончательный заказ-наряд от 14.02.2024 г. № 71935252 и акт приема-передачи выполненных работ от 14.02.2024 г. № 71935252, акт от 14.02.2024 г. № 8.

Истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец ссылается на то, что ответчиком не представлены следующие доказательства: документы о прохождении комплексной диагностики транспортного средства; оснований для транспортировки транспортного средства; документально подтвержденных расходов по диагностике транспортного средства; направления данных документов истцу; договорных отношений ответчика с лицами, проводящими диагностику транспортного средства; акт приема-передачи и УПД.

Принимая во внимание, что договором не конкретизирован комплект документов, необходимый для подтверждения услуг диагностики транспортного средства, суд считает представленные ответчиком документы достаточными для подтверждения затрат по проведению комплексной диагностики транспортного средства. При этом суд учитывает, что истцом не было оспорено или документально опровергнуто, как обстоятельство подписания со своей стороны представленных ответчиком документов, так и фактического проведения комплексной диагностики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 127 980 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. за период с 29.02.2024 г. по 21.11.2024 г. в размере 25 251 руб. 37 коп., и на сумму 127 980 руб. за период с 22.11.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере 3 599 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 127 980 руб., на данную сумму начисление процентов за пользование чужими денежными средства не подлежит.

При этом, суд усматривает, что ответчиком нарушено обязательство по возвращению суммы аванса 72 020 руб. после окончания действия договора, в связи с чем, проценты подлежат начислению на сумму 72 020 руб. за период с 29.02.2024 г. (дата, следующая за датой прекращения действия договора) по 20.11.2024 г. (дата возвращения авансового платежа) и составляют 9 051 руб. 69 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВАЯ ФИО1» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>, 194100, <...>, литера В, помещ. 1-Н, ком. 14, рабочее место 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ-МОДУЛЬ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>, 119017, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 19 (девятнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.Н. Агеева