Решение по делу № А19-309/2025 от 15.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-309/2025

«15» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК-ЗИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665386,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. БУГРОВАЯ, Д. 47)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 78)

о взыскании 3 563 105 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИК-ЗИМА" (далее – ООО "ВИК-ЗИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (далее – ООО "НОВО-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 3 563 105 руб. 00 коп., из них: 1 274 358 руб. 00 коп. – основной долг по договору субподряда от 05.12.2019, 2 288 747 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты.

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации акта сверки, представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего прерывание данного срока.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВО-СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ВИК-ЗИМА" (субподрядчик) 05.12.2019 заключен договор субподряда (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика капитальный ремонт коллектора сброса очищенных сточных вод с монтажом рассеивающего оголовка на канализационных сооружениях, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с договором и сметной документацией, с соблюдением действующих норм и правил, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену (1 012 413 руб. 00 коп. без учета НДС пункт 2.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2020, которым стоимость работ определена в сумме 1 274 358 руб. 00 коп. без НДС.

Срок окончания выполнения работ не позднее 17.01.2020 (пункт 4.1).

Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора им выполнены обязательства в полном объеме и результаты работ переданы генподрядчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2: № 1 от 16.01.2020 на сумму 1 012 413 руб. 00 коп., № 1 от 17.01.2020 на сумму 261 945 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 16.01.2020, № 1 от 17.01.2020, стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 1 274 358 руб. 00 коп.

Поскольку оплата работ генподрядчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 123 от 04.10.2024, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО "НОВО-СТРОЙ" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ВИК-ЗИМА" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 05.12.2019, который по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под правовое регулирование параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем договор от 05.12.2019 является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом,

В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "ВИК-ЗИМА" работ и их приемка ООО "НОВО-СТРОЙ" подтверждаются представленными в дело справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.01.2020 на сумму 1 012 413 руб. 00 коп., № 1 от 17.01.2020 на сумму 261 945 руб. 00 коп.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре определен срок оплаты генподрядчиком выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета, составленного на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 7.1).

В нарушение данного срока ответчик оплату выполненных истцом работ и выставленных в его адрес счетов № 1 от 16.01.2020, № 2 от 17.01.2020 не произвел, в связи чем у него образовалась задолженность перед ООО "ВИК-ЗИМА" в размере 1 274 358 руб. 00 коп., за взысканием которой последнее обратилось в судебном порядке, одновременно выставив требование об уплате пени в соответствии с пунктом 8.3 договора за период просрочки с 27.01.2020 по 26.12.2024 в сумме 2 288 747 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты работ и даты передачи их результатов генподрядчику (5 банковских дней) трехлетний срок исковой давности по оплате работ, на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2020 на сумму 1 012 413 руб. 00 коп. начал течь с 24.01.2020 и истек 24.01.2023, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2020 на сумму 261 945 руб. 00 коп. данный срок истек 25.01.2023.

Истец, возражая по данному заявлению ответчика, сослался на представленный им в дело двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2023г.- август 2024г., составленный между ООО «ВИК-ЗИМА» и ООО «НОВО-СТРОЙ».

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Утверждая, что имеющийся в деле акт сверки не свидетельствует о признании ООО «НОВО-СТРОЙ» долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности по спорным требованиям, поскольку имеющаяся на нем подпись директора ФИО1 указанному лицу не принадлежит, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации данного доказательства. В целях проверки обоснованности данного заявления ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертиз, проведение которой просил поручить эксперту ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО2.

Суд в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложив истцу, как лицу, представившему оспариваемое доказательство, исключить акт сверки из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 – август 2024 из числа доказательств по делу. Вместе с тем, пояснил, что не настаивает на принадлежности подписи именно ФИО1, поскольку конкретные обстоятельства подписания данного документа ему не известны. Считает, что подпись и печать на акте сверки идентичны тем же реквизитам, проставленным на других документах, подлинность которых ответчиком не оспаривается, заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз с целью сравнения образцов подписи и оттиска печати ООО «НОВО-СТРОЙ» на акте сверки и оригиналах представленных в дело иных документов. Истцом в качестве экспертного учреждения предложено Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 19.06.2025 по ходатайствам сторон по делу было назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено кому-либо из экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы (664081, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по усмотрению руководителя учреждения,

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли печать ООО «НОВО-СТРОЙ», проставленная в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2023г. – август 2024г., оттиску печати данного общества?

2) если печать не соответствует, определить одним или разными клише печати ООО «НОВО-СТРОЙ» выполнен оттиск печати и одним или разными лицами выполнена подпись директора ФИО1 на акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2023г.- август 2024г. между ООО «ВИК-ЗИМА» и ООО «НОВО-СТРОЙ» и следующих документах:

- договоре субподряда от 05 декабря 2019г.;

- дополнительном соглашении к договору подряда от 16 января 2020г.;

- локальном ресурсном сметном расчете;

- акте о приемке выполненных работ за январь 2020г. (форма КС-2) № 1 от 16.01.2020 на сумму 1 012 413,00 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за январь 2020г. (форма КС-2) № 1 от 17.01.2020 на сумму 261 945,00 руб.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.01.2020 на сумму 1 012 413,00 руб.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 1 от 17.01.2020 на сумму 261 945,00 руб.;

- акте № 1 от 16 января 2020г. на сумму 1 012 413,00 руб.;

- акте № 2 от 17 января 2020г. на сумму 261 945,00 руб.;

- акте № 1401 от 31 августа 2024г.;

- акте № 1714 от 30 сентября 2024г.;

- акте № 2046 от 30 ноября 2024г.;

- акте № 2235 от 31 декабря 2024г.;

- акте № 39 от 31 января 2025г.;

- акте № 168 от 28 февраля 2025г.

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы №№ 1065, 1066/2-3-25 от 25.07.2025 с приложениями №№ 1-4.

Из выводов заключения экспертов ФИО8, ФИО3 от 25.07.2025 следует, что оттиск клише печати ООО "НОВО-СТРОЙ", имеющийся в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2023г.- август 2024г., составленный между ООО «ВИК-ЗИМА» и ООО «НОВО-СТРОЙ» не соответствует оттискам печати ООО «НОВО-СТРОЙ», имеющимся в предоставленных свободных образцах документов для проведения экспертного заключения и не соответствует сорока двум экспериментальным оттискам печати ООО «НОВО-СТРОЙ», представленным на исследования.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что оттиски печати ООО «НОВО-СТРОЙ», имеющиеся в представленных на исследование документах нанесены одним и тем же клише печати ООО «НОВО-СТРОЙ», подпись, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2023г.- август 2024г., составленный между ООО «ВИК-ЗИМА» и ООО «НОВО-СТРОЙ» в графе: «от ООО «НОВО-СТРОЙ» в строке: «Директор (ФИО1)» и подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на исследование документах выполнены одним лицом.

Также экспертом ФИО3 дан однозначный ответ о том, что подпись, расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2023г - Август 2024г. между ООО «ВИК - ЗИМА» (ИНН <***>) и ООО «НОВО-СТРОЙ» (ИНН <***>) в графе: «От ООО «НОВО-СТРОЙ» в строке: «Директор (ФИО1)», выполнена не самим ФИО1, свободные образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО1

Сторонами возражений относительно экспертного заключения не представлено.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное заключение экспертов №№ 1065, 1066/2-3-25 от 25.07.2025 с приложениями №№ 1-4, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи, с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что факт подписания акта сверки за период за период январь 2023 г. - август 2024 неустановленным, неуполномоченным лицом с достаточной степенью достоверности судом установлен и подтвержден экспертным заключением, в этой связи доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 12 постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из изложенного следует и сложившейся судебной практикой подтверждается, что акт сверки расчетов может рассматриваться в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности только в том случае, если он подписан уполномоченным на то лицом.

Так, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301- ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19- 12136 следует, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об ином, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что подпись неустановленного лица в графе «директор» скреплена печатью ответчика, судом не принимается ввиду того, что оттиск печати ответчика, имеющийся в акте сверки взаимных не соответствует оттискам печати ООО «НОВО-СТРОЙ», на образцах, которых производилось экспертное заключение.

Кроме того, наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствие такой подписи не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

По этой же причине суд отклоняет довод ответчика, как не имеющий правового значения для результатов рассмотрения, об идентичности подписи на акте сверке с подписями на иных документах, представленных экспертам на исследование, подлинность которых ООО «НОВО-СТРОЙ» не оспаривает. В указанных случаях подпись принадлежит неустановленному лицу, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Какие-либо сведения, документы, дающие суду основания полагать, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком образовавшейся задолженности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов от 16.01.2020, от 17.01.2020, следовательно, срок на предъявление требования по уплате спорных денежных средств, истек 17.01.2023 (17.01.2020 год + 3 года).

Согласно оттиска печати почтового органа связи на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 26.12.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах его действия не представил.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2023г - Август 2024г. судом в качестве таких доказательств не принимается, поскольку со стороны ответчика подписан не самим директором - ФИО1, а иным лицом, вследствие чего, не влечет для сторон юридических последствий применительно к статье 203 ГК РФ.

Истечение трехлетнего срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «ВИК-ЗИМА» о взыскании основного долга по договору субподряда от 01.12.2019, а также производного от него требования о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой вознаграждения экспертам, лежат на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова